Върховният съд установява, че количественото определяне на жизненоважния минимум в издръжката ще бъде пропорционално на икономичността на лицето, задължено да я плати.
Говорим за това какво означава жизненоважният минимум за издръжката, въпрос, който за съжаление в наши дни се използва много в семейните съдилища.
Много съдилища смятат, че при създаването на Издръжка в полза на децата, трябва да изхождаме от несъмнения факт, че децата се нуждаят от жизненоважен минимум икономически, независимо от икономическата ситуация, в която се намира длъжникът да плати .
По този начин намираме резолюции, които установяват a минимална издръжка за живот независимо дали задълженият родител разполага с финансови ресурси .
ПРИМЕР:
Доказано е в съдебната процедура, че бащата липсва доход и на всякакви помогне или икономическа изгода, и въпреки тях се установява, че той трябва да плаща издръжка на всяко от децата си като установява сума като жизненоважен минимум за да могат децата ви да се хранят.
Въпросът дали е правно приемливо да се установи a минимална издръжка за живот когато задълженият тотално липсва финансови ресурси е бил изправен пред Върховния съд по някакъв повод, като се стреми чрез този член да обхване доктрината, произнесена в това отношение.
Друг начин за изчисляване на размер на издръжката което съответства на заплащане, е да се използва калкулатор че той Генерален съвет на съдебната власт е публикувал, където чрез попълване на серия от полета, които се появяват, той определя приблизително каква сума да плати.
Все пак не е задължително за съдиите се използва с показателен характер.
Минимално жизненоважно в издръжката. Върховен съд (1-ви състав), решение от 18.03.2016 г.
ИЗЛОЖЕНИЕ НА ДЕЛОТО:
- The Семеен съд установи а издръжка в полза на малолетното дете за сумата от 63 евро на месец.
- Решението е постановено от Провинциален съд, тъй като жената е обжалвала, като се е съгласила да увеличи размера на издръжката на 125 евро на месец, при положение, че Жизненоважният минимум е да се гарантират нуждите на непълнолетния, преобладаващ интерес и това въпреки липсата на доходи на бащата.
ПРАВНО ОСНОВАНИЕ
1-ви.- Преди трудна икономическа ситуация, разгледа конкретния случай и прегледайте Камарата, ако преценка за пропорционалност на Член 146 от Гражданския кодекс.
Нормалното нещо винаги ще бъде да се придържаме към предположения от този характер жизненоважен минимум което допринася за покриване на най-съществените разходи, направени за грижите и грижите за непълнолетния, и допуска само на много изключителна основа, с ограничителни и временни критерии, спиране на задължението за изплащане на пенсията, защото преди най-малката презумпция за дохода, независимо от неговия произход и обстоятелства, ще трябва да се прибегне до решението, което се проповядва нормално, дори с цената на голяма жертва на хранещия родител.
2-ри.- Най-добрият интерес на непълнолетния се основава, наред с други неща, на правото да бъдеш хранен и на задължението на носителите на родителски права да го правят « във всеки случай «, Според икономическите обстоятелства и нуждите на децата по всяко време, като Член 93 от Гражданския кодекс, и в пропорционално на потока или средствата на кой ги дава и към нуждите на получателя, в съответствие с Член 146 Граждански кодекс.
Този интерес обаче не пречи на тези, които по закон са задължени да осигуряват издръжка не могат да го направят, защото им абсолютно липсват икономически ресурси, Нито пречи на родителите да изчезват физически от живота на непълнолетни, оставяйки ги без ресурсите, които са имали дотогава, за да осигурят своите нужди.
3-ти.- Липсата на икономически средства определя друг жизненоважен минимум, а абсолютно неплатежоспособен длъжник, чиито нужди, както в този случай, се покриват от хората, които по законови разпоредби са задължени да го направят, в съответствие с т. 142 и вследствие на Гражданския кодекс, същата, срещу която децата могат да действат, за да наложат такова задължение, като се приеме липсата на средства и на двамата родители, макар да се вземе предвид, че според член 152.2 НК, това задължение спира "когато състоянието на лицето, задължено да ги даде, е намалено до степен да не може да ги задоволи, без да пренебрегне собствените си нужди и нуждите на семейството си", което се случва в този случай по отношение на баща.
Накратко, ние сме преди сценарий за абсолютна бедност което би изисквало разработването на онези действия, които са необходими за осигуряване на спазването на конституционния мандат, изразен в Член 39 ЕО и това позволява на децата да осигурят своите настоящи и бъдещи хранителни нужди, докато решението на проблема бъде потърсено от тези, които по принцип са длъжни да го предложат, като родителите.
4-ти.- Изправен пред болезнената ситуация на жизненоважния минимум на семейната единица, илюзия е да искаме да спасим «жизненоважен минимум" на дете, защото в такива ситуации семейното право може да направи малко, публичните администрации чрез социалните служби трябва да решават ситуацията в които такива минимуми не са обхванати .
5-ти.- Тук трябва да сте критерий за пропорционалност и следователно решението на провинциалния съд не оправдава по-високата издръжка от установената от Семейния съд, причина, поради която присъдата се отменя и a издръжка за сума от 63 евро на месец.
НАБЛЮДЕНИЕ:
Ако искате да знаете това Минималната жизненоважна сума е тази, която някои провинциални съдилища обмислят. КЛИКНЕТЕ ТУК.