Интервю с професора по философия в университета Комплутенсе и писателя Хосе Луис Пардо

много

Мадридският мислител анализира порестата и често непоправима връзка между изкуството и политиката и предупреждава за последиците от загубата на автономност на културата. Той също така обвинява остро срещу образователните реформи и изолирането на дисциплини като философията.

Професор в университета Комплутенсе и автор на заглавия като „Боклукът никога не е бил толкова красив“ (галактика Гутенберг), Хосе Луис Пардо изглежда, в Испания, същество от век, което все още трябва да бъде полирано или дори измислено: Национална награда за есе през 2005 г., въвеждащ работата на Делез, известният философ се свързва с онова време, не непременно по права линия, в която нашата система, изтъркана и неточна, от време на време произвежда острови с принос към европейската мисъл. Триас си тръгна, но някои остават. Има надежда. Вчера той участва в La Térmica в цикъла Aula de Pensamiento Político, режисиран от политолога и писател Мануел Ариас Малдонадо.

След авангардите и конвулсиите от миналия век все още можем ли да мислим за артистичен дискурс, който не е политически?
Зависи от това какво се разбира под политика; Ако е в свободен смисъл, разбира се, че не, но ако политиката е предназначена да бъде начин за трансформиране на обществото, ясно е, че съвременният художник е в много неудобна изходна позиция. И това е така, защото авангардът, който е класиката, в която се разглежда, се провали в опита си да разтвори дистанцията между изкуството и обществото, работата и живота, оставяйки съвременната продукция на място, което не отговаря напълно на това от друга ера, но това чака бъдеще, което не току-що е пристигнало.

Въпреки това няма основание, поне първоначално, за логиката на изкуството заради изкуството. Включени са много променливи, но може би всички те са еднакви: пазарните правила.
Пазарът е завладял художника именно защото художникът се е отрекъл от автономността на изкуството, защото културата има независими и диференцирани критерии, когато става въпрос за самооценка, и защото оцеляването на дадено произведение не зависи от други системи като религия, икономика или политика. До известна степен самият художник непрекъснато търси легитимация и оправдава и разбива работата си по отношение на връзка с политиката или с определена социална ситуация. Преди това беше немислимо; поставянето на изкуството в услуга на политическа кауза се смяташе и с основание освен това е малко по-малко от сталинисткото.

Културният дебат, особено по отношение на правителството, този законодателен орган беше съсредоточен върху противоречието около увеличаването на ДДС. Няма ли друга точка на връзка освен данъчното облагане?
Обратно към същото. В момента, в който икономическата стойност се превръща в единствения стандарт за измерване, диалогът между министерството (на културата) и художниците се свежда до комодификация. Първоначално говорим за обратното, защото това е институция, създадена във Франция от Малро с цел, която, от една страна, беше информативна, а от друга, свързана със защитата. Французите разбраха, че изкуството представлява наследство и следователно то трябва да остане извън търговската логика, за да се гарантира, че то не може лесно да бъде ерозирано, отчуждено или унищожено. Но накратко не сме в една точка.

Много художници са критикувани, особено в Испания, заради умишлената си политическа принадлежност. До каква степен ги обуславя? Твоята работа плод ли е на гласа ти?
Доколкото изкуството губи способността да оценява собствените си продукти, е много лесно всичко да се отнесе към политиката или икономиката. Автономията се поддържа в огромна рамка, която предполага, че има университет, шоуруми, музеи. И унищожаването му също започва там. Във всеки случай независимостта на художника не е, че той не се включва в политиката; Ако гласът на артистите някога е бил чуван в историята, както в случая със Зола и неговия прочут удар, това е така, защото те се радваха на голямо признание и мнението им беше изключително уважавано. Сега е обратното: първо те търсят политическо влияние и след това, ако изобщо, започват да виждат дали ще излезе малко изкуство.

Институционално бъдещето не е точно обнадеждаващо. Хуманитарните науки имат все по-неуместна тежест в плановете за обучение.
Настъпилите промени в образователната система са много вредни. И под това имам предвид както съкращенията, така и реформите, които са приложени за адаптиране на модела към новите изисквания. Учебните часове са намалени по основни предмети и качеството на същото обучение е обеднено в полза на излишно съдържание. И това е сериозно, защото образованието е основна институция за поддържане на проекта за ограничаване на социалното неравенство. Не искам да казвам, че промените са необратими, но ще струва да се изправи посоката.

Администрацията аргументира необходимостта от конфигуриране на по-динамична система по-близо до икономическата и трудова реалност.
Това е много законно, но не можем да игнорираме откъде идваме. Преди фирмите бяха напълно адаптирани към пазара на труда. Всъщност, когато хората достигнаха физическа зрялост, те отидоха на работа. Просвещението е измислилото примирие, което периодът на обучение представлява в живота на възрастните. И го направи с цел насърчаване на равенството чрез знания. Ако това се разпадне и фрагментира, обществото губи способността да разбира себе си, за което става дума в хуманитарните науки. Може би обществото не се харесва и затова не иска да разбере себе си.

Ще продължи ли тенденцията? Питам го главно заради завоите на философията.
За щастие или за съжаление нуждите, на които отговарят дисциплини като философия, ще продължат да съществуват. Това, което се случва, е, че всичко изглежда показва, че те ще го направят в частния домейн. Публичните институции ще се откажат. И това поставя в опасност, влияя, функцията на борбата срещу социалното неравенство, която образователните институции имаха.

Светът изглежда все по-заплетен в непосредственото мислене и техническото ноу-хау. Философията е умираща наука?
Философията никога не е била спокойна част в образователната система. Винаги е имало лоша преса, това не е знание, което може да се използва в краткосрочен план, което живее между света и академията. Убеден съм обаче, че докато съществува човешкият вид, ще има музика и философия. А що се отнася до философите, това включва преподаване и писане. Вярно е, че в образователната система има тормоз и че публикуването е сложно. Светът на книгата е грешен и за Платон може да се говори само ако е за лечение на депресия.

Живот в 140 знака и в праймтайма. Вървим ли по пътя на баналността?
Това, което сме, е по-близо до нахалството. Хората никога не са чели Пруст масово, но преди са се срамували, че не го правят. Сега има дискурс, който с новите технологии легитимира незабавното и тривиално четене.