ПОДЧЕРТАВА, ЧЕ КОЛЕКЦИИТЕ НА ПОСТОЯННИТЕ "ИМАТ ПОДКРЕПА, КОГАТО ПО-МАЛКО СЪМНЯВА"

диетите

Той също така разследва дали те са направени в неизпълнение поради пропуск, тъй като те са били тези, които трябва да инспектират Caja

Памплона. Възможностите, които Йоланда Барчина, Мигел Санс, Алваро Миранда и Енрике Мая ще трябва да дадат на съдилищата за събирането на квоти от Caja Navarra (Can), нарастват със същата скорост, с която напредват съдебните разследвания.

В заповед, публикувана вчера, в която той отказва да прехвърли разследването, свързано с бонусите на Can, на Националния съд (AN), ръководителят на Изпитващия съд номер 3 на Памплона, Mª Paz Benito Osés, уточнява, че плащането и събирането на Разходите на наварския субект не представляват корпоративно престъпление, както твърди Централният съд на АН, "но биха могли да съставляват престъпление подкуп, което е присъщо на престъплението за преодоляване чрез бездействие, чиято юрисдикция се възлага на този съд, тъй като се основава на едни и същи факти. "По-конкретно, съдията подчертава, че хората, които са получили" тези, за които се твърди, че са неоправдани плащания, са били едни и същи хора, които трябва да "инспектират разплащателната организация, като същевременно напредват, че окончателната квалификация на тези факти ще зависи от курса на каузата.

Магистратът също така разграничава Съвета на учредителите (JEF) от Постоянната комисия. Той казва, че надбавките, които са изплащани в двата органа, "имат подкрепа поне съмнителна", което според него "е очевидно" във втория от тях, към който са принадлежали само Санц, Барчина, Мая и Миранда.

НЕРЕГУЛИРАН ОРГАН Съдията не пренебрегва, че Постоянният не е бил изрично регламентиран в Правилника на субекта до 24 юни 2011 г., „когато тези срещи бяха проведени и тези надбавки бяха начислявани от 31 август 2010 г.“. Той също така уточнява, че споменаването, направено в третата точка на хартата на JEF от 21 юни 2010 г., когато при определяне на календара на сесиите се включва фразата „без да се засягат отчетните сесии“. „Не може да се счита за творение. на Постоянния ".

В заповедта, много критична към този непрозрачен орган, се казва, че не е възможно „да се познае колко членове трябва да има, каква е целта на тези сесии, кой трябва да го съставя, колко често трябва да се срещат“. От друга страна е известно - продължава магистратът - "че са получени значителни суми за надбавки по силата на някои срещи, свикани от президента, който очевидно е бил същият президент на JEF, като винаги е провеждал две поредни сесии".

Съдията също така посочва, че някои от тези срещи „са били предназначени само да знаят, че не е имало ново споразумение от ръководните органи на субекта и че във всеки случай те са ограничени до информиране, без каквото и да било активно участие от страна на на неговите членове ". С други думи, идва да се каже, че те са таксували, че не са направили нищо.

Заповедта на съдията отново сочи директно към възможните отговорности на Четиримата от постоянните, тъй като счита, че те не само са получили квоти за „съмнителна обосновка“, но че самите те са тези, които „трябва да упражнят проверката на фонда за членство в провинциалното правителство, градския съвет на Памплона или парламента“, което „ би могло да бъде еднакво съставомерно за престъпление, независимо от лошото или доброто представяне на субекта и следователно дали е имало или не икономическа вреда.

По същия начин съдията поставя Миранда под светлините на прожекторите, когато тя припомня, че „Министерството на икономиката ще упражнява дисциплинарните, инспекционните и санкциониращите функции на спестовните каси, които работят в обхвата на автономната общност“, задача, която правителството на Навара има не се извършва поне от 2000 г. насам.

БАРСИНА, ПО СОЗНАНИЕ Барчина също остава под подозрение, че е извършила престъпление. Доказателство за това е, че магистратът потвърждава компетентността на своя съд да продължи разследването „без да се засяга преценката, която може да се случи при някое от крайно отговорните лица“, условие, което от тези четири отговаря само на председателя на правителството.

Що се отнася до кредитите, отпуснати на роднини на лицата, отговорни за Can и инвестиращите дружества при по-ниски от обикновените лихвени проценти, съдията счита, че „възможната отговорност, която може да съществува от страна на лицата, съставили органите на предприятието, е ясна“. В него се казва, че предоставянето на тези кредити би могло да представлява престъпление „подкуп и/или измама, тъй като конкретни хора, които са били или са били свързани с онези, които са съставлявали ръководните органи на фонда, и следователно тези, които трябва да упражняват своята власт, са били облагодетелствани инспекция и дисциплинарна функция ".