null Икономическа криза и социални класи: всички губим, особено най-бедните

По време на първата и най-трудната фаза на кризата (2008-2011 г.) най-бедните бяха големите губещи. Обездвижването е най-високо в крайностите на разпределението на доходите: през 2011 г. богатите и бедните бяха до голяма степен на същите позиции, от които започнаха в началото на кризата. Мобилността между крайностите практически не съществува (едва 1% -2% пресичат скалата на доходите по един или друг начин), така че най-вероятно е бедните да останат такива три години по-късно. За най-бедните (децили 1 и 2) най-вероятният вариант е да останат в същия клас на произход или най-много да се придвижат нагоре към долните слоеве на средната класа. За най-богатите неподвижността е норма: 65,5% от децил 10 остават в същата позиция; 13,2% отиват в децил 9, без да престават да бъдат богати; и 20% попадат в средната класа.

криза

Мобилността за средната класа се среща главно между позициите в нея. Средната класа обаче се държи различно в долната и горната си крайност. Уязвимостта на долната средна класа е била по-голяма по време на кризата (26% от тези, които са били в децил 3 през 2008 г. са изпаднали в бедност), докато 28,4% от децил 8 са отишли ​​в най-високите децили, което подува редиците на богатите.

Тази статия анализира промените в положението на различните икономически класи в Испания от периода преди началото на кризата. Основната цел е да се оцени до каква степен са настъпили движения в глобалните позиции на различните класове. По-скоро резултатите сочат стабилността по отношение на предикризисната ситуация като най-забележителната черта. Въпреки че има разлика между доходите на най-богатите и най-бедните класи, ние не намерихме доказателства в подкрепа на идеята за общо разсекретяване на средната класа, настъпило в резултат на кризата, като най-бедните слоеве са най-уязвимите до неговия упадък.

Поляризацията между социалните класове, изострена от кризата и подхранвана от глобализацията, напоследък стана обект на нарастваща загриженост поради възможните последици за икономическия растеж. Дотолкова, че в момента този въпрос заема видно място в политическия дневен ред на най-високо ниво (Европейска комисия, 2010; ОИСР, 2015).

В по-социологически аспект, фокусът често е върху възможната загуба на възможности за бъдещите поколения, с нарастваща трудност да се достигне жизнения стандарт на техните родители и баби и дядовци, което заплашва да се превърне в процес на декласификация с трудно завръщане (Estefanía, 2016; Gaggi and Narduzzi, 2006; Galbraith, 2013). До каква степен тази загуба на очаквания може да се превърне в срив на доверието във функционирането на демократичната система и нейните морални основи е отворен въпрос. За някои автори това е едно от големите предизвикателства на западните либерални демокрации (Fukuyama, 2012), на което неотдавнашното появяване на движения и партии от популистки характер не би било чуждо.

Случаят с Испания е от особен интерес, защото е една от страните, където социалното и икономическото въздействие на кризата е най-голямо. Следващите редове разглеждат въпроса за икономическото положение на средната класа през последното десетилетие в Испания от различни ъгли. Първо, ние изследваме развитието на средния доход на различните икономически класове, за да оценим реалното влошаване, претърпяно от всеки един. Второ, ние разглеждаме евентуалните промени в разпределението на „питата“ между различните класове на дохода и техните последици от гледна точка на неравенството. И накрая, анализираме траекториите за мобилност между различните класове, ключов въпрос, за да можем да определим протичащите процеси на мобилност.

Първият въпрос, който ще си зададем, е как гражданите са усетили въздействието на кризата в зависимост от нивата на доходите си, независимо от техния произход. Тоест според доходите ви.

Таблица 1 показва развитието на средния доход на различните децили на дохода (или групи от 10% от населението) в реално изражение, като се отчита ефектът от инфлацията. Както в годините преди кризата, всички групи увеличиха средния си доход, след кризата се наблюдава генерализирано обедняване на различните сегменти от населението. Само децил 1, който групира най-бедните 10%, нарушава този модел, тъй като той е единственият, който показва спад в нивото на доходите още преди кризата.

Средните доходи са на човек (единица консумация), но се получават за всяко домакинство, като се вземе предвид неговият състав, за да се интегрира ефектът от икономията от мащаба в дохода. Цената под наем на къща например е еднаква, независимо дали в нея живеят един или четирима души. Средният доход се изчислява чрез разделяне на общия доход на домакинството на броя на единиците за потребление. И броят на консумационните единици се изчислява от своя страна, като се дава тегло 1 на първия възрастен, тегло 0,5 на други възрастни и тегло 0,3 на тези под 14-годишна възраст. След като се изчисли доходът на единица потребление на домакинството, той се разпределя по равно на всеки от членовете му.

Всички, богати и бедни, обедняха с кризата, но някои повече от други? Тъй като това са абсолютни величини, най-големите вариации логично се срещат в горната част на разпределението, тоест сред най-богатите класове и са по-малки в долната част, сред най-бедните. Това не означава, очевидно, че най-бедният децил е преживял кризата по-добре, но че спадът в абсолютно изражение на средния доход е бил по-голям в горната част на разпределението (4.708 евро средна загуба в децил 10 спрямо 1151 в децил 1). Противно на това, което често се смята, кризата не направи изключение за богатите (Ariño, 2016).

Ако сега разгледаме сегмента от населението, който заема централните 60% от разпределението на доходите (децили 3 до 8), обикновено дефинирани като средна класа, диапазонът на вариация на доходите е по-ограничен: той варира от 2194 евро от спад в децил 3 и 3,342 в децил 8. Диагнозата за общо обедняване обаче се повтаря: средните стойности на доходите, съответстващи на всеки децил, спаднаха под тези, съответстващи на непосредствено предходната стъпка шест години по-рано.

Нека сега разгледаме промяната в относително изражение, като вземем 2007 за еталон. Най-големите загуби са настъпили в децил 1 (най-бедният), при който приходите му са намалели приблизително с една трета между 2007 и 2013 г., докато най-високият децил е загубил само 12,6%. От своя страна средните класове също намаляват доходите си в по-малка степен, когато преминем към горната граница: колкото по-богат, толкова по-ниска е относителната загуба.

В рамките на тази група загубите варират между 23,1% и 16,2% за децилите с най-нисък и най-висок доход (децили 3 и 8, съответно, от таблица 1). По този начин не всички класове загубиха еднакво и най-бедните класове пропорционално загубиха най-много.

В обобщение: кризата е довела до намаляване на разполагаемия доход във всички домакинства, но загубата е по-изразена, колкото по-бедно е домакинството.

Като оставим настрана промените в обема на доходите, сега се питаме за това, което бихме могли да наречем „разделяне на питата“. Ако разпределението беше напълно равно, всеки децил, т.е. всеки 10% от населението, би съответствал на 10% от общия доход, ситуация, която е далеч от реалността. Важният въпрос е дали това разпределение е варирало през последното десетилетие и особено от началото на кризата.

Както илюстрира графика 2, промените в наемния дял, съответстващи на всеки децил, практически не са съществували през последното десетилетие; само леки вариации се наблюдават в крайните децили, долния и горния.

Дори като се вземат предвид агрегациите за получаване на по-големи групи доходи, вариациите не са значителни: най-богатите 20%, които са имали 39,0% от общия доход през 2007 г., са спечелили 1,2 процентни пункта през 2013 г. В другата В крайна сметка най-бедните 20% са загуби малко по-малко от една точка за същия период, като от 7,1% през 2007 г. до 6,3% през 2013 г. Въпреки че е вярно, че процентът на доходите, който съответства на най-високите, леко се увеличава през този период, споменатото увеличение не се дължи, както се вижда в предишния раздел, до увеличение на доходите в абсолютно изражение.

Тази вариация от приблизително един процент в двете крайности има, логично, по-голяма тежест сред най-бедните, тъй като те започват от по-ниска квота на доходите. По този начин спад от около 1%, както се случва при най-бедните 20%, представлява спад от 11,3% в техния дял от общия разполагаем доход, докато печалба от 1,2 пункта, както се случва при 20-те най-богати%, представлява увеличение на 3,1%.

Следователно крайностите показват известна промяна във вашата квота за наем.

Накратко, можем да кажем, че неотдавнашното развитие на неравенството, имайки предвид общия доход, се дължи преди всичко на колебанията надолу на най-бедната класа, а не на обогатяването на най-богатите.

Тази точка е илюстрирана на графика 3. Тази графика свързва най-богатите 10% (децил 10) с децил 5. Между 2004 и 2013 г. домакинствата в децил 10 се радват на доход около три пъти по-висок от децил 5 и тази връзка остава много стабилна, с леки вариации, през тези години. От друга страна, разстоянието между крайните децили се увеличава непрекъснато през последното десетилетие и особено от 2007 г. Това увеличение се дължи изцяло на загубите на най-бедните групи. Тези загуби са отговорни за увеличаването на разстоянието между богатите и бедните, а не за увеличаването на доходите на най-богатите групи, тъй като, както видяхме в таблица 1, те също претърпяха абсолютни загуби на доход, макар пропорционално много по-ниски.

Това заключение е важно, защото поставя Испания далеч от поляризиращия модел, според който богатите забогатяват за сметка на бедните; модел, за който често се приема, че е част от обща тенденция в повечето развити страни. Данните не подкрепят нито хипотезата за икономическия упадък на средната класа, нито тази за обогатяването на най-богатите за тяхна сметка. Единственото очевидно е, че както в относително, така и в абсолютно изражение, най-ниските сегменти на разпределението са тези, които са пострадали най-много от въздействието на кризата.

Съответният въпрос при оценката на възможните икономически, социални и дори политически последици от описания по-горе сценарий е да се знае до каква степен хората се движат между различните класове на доходите с течение на времето. Колкото по-голяма е вероятността хората да останат закотвени на изходните си позиции, толкова по-малко са възможностите за социална мобилност и толкова по-голяма е опасността ситуациите в неравностойно положение да се утвърдят и хронизират.

Графика 4 показва как са се развили различните децили през периода между 2008 и 2011 г., което приблизително съответства на първата и най-острата фаза на кризата.

В нашия анализ децилът на дохода, в който са били хората в началото на периода, се приема като отправна точка, а трите големи групи доходи, определени по-горе (богати, бедни и средна класа), като точка на пристигане. Възможността да останете в същия децил на произход се класифицира като обездвижване. Някой, който например е бил през 2008 г. в децил 1, ще бъде класифициран като „неподвижен“, ако е в същия децил през 2011 г .; "Беден", ако се премести в децил 2; „Средна класа“, ако са преживели възходяща подвижност към някой от децилите между 3 и 8; и "богат", ако достигне един от двата най-високи децила.

По този начин, като се започне от най-дясната част от разпределението в графика 4, 65,5% от лицата, които са започнали от децил 10, остават на същото място три години по-късно и само 13,2% са имали краткотрайно движение до децил 9, че е, все още беше в горния клас. По този начин приблизително 3 от 4 индивида (78,8%), принадлежащи към най-богатите 10% в началото на кризата, все още бяха богати през 2011 г., докато 20% се спускат в средната класа, а неподходящите 1,2% са в двата най-ниски децила, изпадащи в бедност.

Доста подобен модел се среща в противоположната крайност, децил 1, най-бедният. В този случай обаче процентът на тези, които остават в същия децил е по-нисък (52,9%), а процентът на тези, които изпитват краткосрочна възходяща мобилност към децил 2 (23,1%), е значително по-висок. И все пак 76% все още бяха бедни в края на периода.

Процентът на мобилните телефони към средната класа достига 21,7%, а малки 2,3% успяват да се изкачат до децили 9 и 10, ставайки богати според нашата класификация.

Нещата са съвсем различни, когато преминем към децил 2. В този диапазон обездвижването, тоест постоянството в същия децил, е 35,3% от хората. Тези, които променят децила, отиват, в по-голямата си част, до границите на средната класа: 46,4% от хората в децил 2 са отишли ​​на децил между 3 и 8. От друга страна, 17,1% от тези, които принадлежат към децил 2, се спускат непосредствено по-ниската категория. Процентът на тези, които правят скок от този децил до двата най-високи, е незначителен. Балансът може да се разглежда като бутилката, наполовина пълна или полупразна: един на всеки двама души в децил 2 е излязъл от бедността след първия период на кризата; останалите останаха в него, още по-лошо.

По отношение на хората, произхождащи от децил 3, установяваме, че основната им траектория е насочеността към възходяща мобилност към други позиции в самата средна класа (43,8%), като процентът на достигналите до двата най-високи децила е незначителен. По този начин може да се види, че децилите в долния край на средните класове са най-уязвими, като приблизително 26% от тези на границата на бедността стават бедни през 2008 г. (децил 3), докато вероятността за мобилност се издига към най-богатите класове се повишава до 28% в децилите, които съставляват горната граница на средната класа.

Имайки предвид общия испански доход, според нашите анализи изглежда ясно, че особено в относително изражение най-ниските сегменти на разпределението са тези, които са пострадали най-много от въздействието на кризата.

Всички класи преживяват загуба на доход в реално изражение от началото на кризата и в абсолютно изражение загубите са най-големи в горния край на разпределението на доходите сред богатите, въпреки че тези загуби очевидно се разреждат, когато се счита за начална точка.

От друга страна, и в сравнение с това, което обикновено се смята, кризата не доведе до съществена промяна в относителното положение на различните класове на доходите: „разпределението на пая“ остана непроменено през последните години, въпреки силната икономическа криза и спадът на заетостта у нас. Справедлива или несправедлива, кризата не доведе до значителни промени.

От началото на кризата основните промени в разпределението на доходите могат да бъдат обобщени с приблизително един процент повече доход за най-богатите 20% и един по-малко за най-бедните 20%. По този начин можем да кажем, че скорошното нарастване на неравенството у нас, а не нарастването на богатите, се дължи на загубата на позиции от по-ниските доходи. Както посочихме по-рано, този извод е важен, тъй като той скъсва с модела на нарастваща поляризация, който обикновено се екстраполира във всички развити западни страни.

Възможно е Испания да е аномалия в този смисъл или, по-скоро, че англосаксонските страни често се вземат за справка при установяване на международни сравнения.

И накрая, забелязахме, че обездвижването е норма в двата края на разпределението: вероятността да остане в изходна позиция през първия период на кризата е по-голяма както за тези, които са започнали от най-високите децили, така и за тези, които са го направили те бяха най-ниските. Въпреки това значителен процент от онези, които бяха в положение на бедност през 2008 г., се бяха издигнали до средната класа през 2011 г. От друга страна, централните децили, принадлежащи към средната класа, бяха най-мобилните, с по-голяма вероятност на изкачване до най-високите позиции, тъй като началните им позиции са по-високи, докато долният праг е най-уязвим към въздействието на кризата.

По този начин обедняването на хората до степен да бъдат класифицирани като бедни не е било генерализирано явление, но е засегнало основно тези, които вече са били на границата на бедността. Може би именно върху тях трябва да се съсредоточи социалният и политически дебат.

ARIÑO, A. (2016): Отцепването на богатите, Барселона: Галаксия Гутенберг.

ЕВРОПЕЙСКА КОМИСИЯ (2010): „Европа 2020: Стратегия за интелигентен, устойчив и приобщаващ растеж“, окончателно съобщение на Комисията, 3.3.2010 г., COM (2010) 2020 окончателен.

ЕСТЕФАНА, Дж. (2016): Дядо, как си се съгласил с това?, Барселона: Планета.

GAGGI, M. и E. NARDUZZI (2006): Краят на средната класа и нискотарифното общество, Мадрид: Lengua de Rapo.