Магистратите считат, че „не може да се говори за липса на прозрачност“ в този индекс
Мадрид | 12 · 05 · 20 | 15:00
Споделете статията
Провинциалните съдилища на Барселона и Севиля наскоро се съгласиха с банковата система и одобриха използването на референтния индекс на ипотечния заем (IRPH) като се има предвид, че "не може да се говори за липса на прозрачност", както е установено и изготвено от Bank of Spain.
По този начин магистратите откриват празнина по отношение на първоинстанционните съдилища, които, след като Европа остави нищожността на индекса в ръцете на испанското правосъдие, заместват IRPH с формулата на Еврибор плюс диференциал, тъй като е по-полезен за потребителя.
В случая, анализиран от Публика в Барселона, Клиентите съдиха BBVA с искане за нищожност на няколко клаузи, сред които позоваването на IRPH, на ипотека от 120 000 евро, подписана през 2003 г.
В своето изречение, до което Efe е имал достъп, раздел 15 припомня, че IRPH е създаден от Централна банка на Испания, и настоява, че "публичната администрация трябва да контролира, че те не злоупотребяват", а не съдилищата, тъй като въпросът е "извън" тяхната компетентност.
Това заключение предотвратява „влизането оцени начина, по който е зададен юридически предварително определен референтен тип, анализирайте дали той може да бъде манипулиран от обектите, или са взети предвид неподходящи елементи, данни или фактори ".
Нито може да се претегли "степента на заболеваемост или влияние на субектите при определянето на индекса ", продължава съдът, който подчертава, че„ всички тези фактори се контролират от регулаторните органи на администрацията ".
Съдиите също така смятат, че клаузата на договора "е ясна, точна и позволява на кредитополучателя да знае, разбира и приема, че срокът на погасяване или погасяване на ипотеката му ще се основава на референтен лихвен процент, определен и контролиран от Банката на Испания", като по този начин надхвърля контрола на прозрачност.
Следователно „наистина е трудно да се каже, че изборът на един от референтните лихвени проценти по това време противоречи на добросъвестността“, се казва в решението, което изключва, че банката е имала „способността да влияе решително върху нейната решимост и логично не познайте неговото бъдеща еволюция ".
По подобен начин Провинциален съд в Севиля относно ипотека, записана през 2008 г. с CaixaBank, и пояснява, че фактът, че Euribor е имал „по-благоприятно поведение (.), не е достатъчен аргумент, за да се съгласи с нищожността на IRPH“.
Според него Съд в Севиля, „Нито може да се каже, че IRPH е по-скъп, когато договорът все още не е приключил“, и гарантира, че елементите за изчисляването му „са били достъпни“, като се появят в Bank of Spain и в Официалния държавен вестник ( BOE).
Директорът на правната консултантска област в Tecnotramit, Дейвид Виладеканс, счита, че и двете решения създават прецедент, тъй като, след като са били издадени от провинциалните съдилища, с правомощието да разрешават жалби по отношение на първоинстанционните решения, "те ще се превърнат в своеобразен наръчник" за съдилищата.
По мнение на Viladecans, съдебен спор за нищожността на IRPH "ще има противоречиви правни битки", в които потребителят ще трябва да поеме "висок риск".
Пред тези две отрицателни присъди обаче испанските съдилища вече са издали поне дузина удобни за клиента решения.
Според Асуфин в Испания има "почти един милион ипотеки, отнасящи се до IRPH, с загуби от 25 000 евро средно ".