Неговият глас беше един от най-просветляващите гласове в анализа на администрацията на Тръмп и неговите ефекти върху публичното пространство от страниците на Ню Йорк през тези четири години. Но Маша Гесен (Москва, 1967) може да е започнала с някакво предимство, тъй като годините й на журналист в Русия на Путин я доближават до динамиката, която американските й колеги трудно намират.

маша

Кариерата и животът на Гесен са преминали между Русия и Съединените щати, където той е пристигнал в ранната си юношеска възраст и където е тренирал, преди да се завърне в Москва през 90-те. Брат му е писателят Кийт Гесен и от 2013 г. живее в Ню Йорк със съпругата си и трите си деца. Преди няколко години тя се обяви за транс небинарни. Той е написал биографията на Владимир Путин „Човекът без лице“ и есето „Бъдещето е история, Русия и завръщането на тоталитаризма“ - за което получи Националната награда за книга - и сега се връща в книжарниците с лаконичния и безмилостен „Surviving“ самодържавието (Търнър), завършило писането миналия април.

Гесен твърди в новата си книга, че в лицето на вече класическата идея, че за да промените нещата, които трябва да сте вътре, това, което Тръмп показа, е, че за да унищожите системата, вие също трябва да сте там. В него се обяснява ясно и строго, като се опира, например, на работата на унгарския социолог Балинт Маджар, защо институциите не са достатъчно силни, за да защитят демокрацията от злоупотребите на Тръмп, нито пък пресата се оказа желязна опора на отбраната и опозицията. Извращението на езика и провалите на системата се разширяват и Гесен си спомня, че злодеите обикновено са посредствени и необразовани хора, а не зли гении. Той казва, че е изчерпал търпението си към онези, които защитават, че Тръмп е руска марионетка - „той е своя глупава марионетка, той не е извънземен от космоса или руски агент“, ров….

Гесен отговаря чрез видеоконференция от апартамента си в Ню Йорк и обяснява, че се наслаждава на последните месеци на затвор след почти 30-те години, които е прекарал много, пътувайки почти половината от времето си. Той говори за дискусиите, които води със синовете си за политиката, как се борят с него интелигентно. И казва, че от няколко дни се опитва да влезе в главата на президента, за да участва в ролева игра, която те са монтирали на подкаст, в който той участва и той трябва да играе Тръмп. "Беше много обезпокоително", казва той.

Въпрос: Как пандемията е повлияла на шансовете на Тръмп за победа?

Отговор. Това, което е доказано, е колко вредно може да бъде агресивно некомпетентната администрация. В политологията се предполага, че лошите икономически фигури винаги нараняват президента, който се кандидатира за преизбиране. Не знам колко от това е вярно в случая с лидери с демократичен дух, но тази идея е 100% погрешна в случая на автократ. Кризата, недостигът и нестабилността са неща, които помагат на лидер от този тип, безпокойството го облагодетелства. Наистина въпросът, с който се сблъскваме, е до каква степен Тръмп е успял да преобрази тази страна. Частта от САЩ, която живее в автокрация, ще го подкрепи още повече поради безпокойството и суровите икономически условия, поради безработицата. Частта, която живее в демокрация, ще ви подкрепя по-малко.

П. Вие посочихте, че въпроси, които вече са засегнали демокрацията в САЩ, кристализират в Тръмп, той не е излязъл от нищото.

R. Доминиращата мисловна школа в Америка смята, че Тръмп е пълна аномалия. Много по-малък брой хора смятат, че той е просто друг президент на републиканците и че има приемственост, тъй като той е в унисон с Рейгън и сее на земя, вече оплодена от осемдесетте години. Вярвам, че и двете са верни. Тръмп е за разлика от всеки друг президент, но условията за победата му са от десетилетия назад.

В. Отдавна?

R. Днес го обсъждах с 19-годишната си дъщеря, която не се съгласи. Бих започнал с дълбокия обрат, който беше 11 S. Страната започна да мисли за себе си като обсадена нация, заобиколена от врагове и в постоянна опасност, нещо, което предизвика тревога, която я нямаше. Дъщеря ми го опроверга, като говореше за Студената война и учениците, които се криеха под бюрата в очакване на ядрена война, а аз нямам много да й кажа, освен че не бях там. С 11 септември имаше и изключителна концентрация на власт в изпълнителната власт, беше установено състоянието на наблюдение и бяха дадени неограничени правомощия на президента да даде военен отговор. Той започна войната срещу тероризма, в която няма ясно дефиниран враг и следователно няма никой, с когото да подпише примирието. Дъщеря ми говореше за войната срещу наркотиците, която се води тук в национален мащаб и да, има общи точки.

П. Как се стига от там, за да има Тръмп в Белия дом?

R. Е, добавят се още две неща. От една страна, бракът между парите и властта достигна своята най-екстремна версия. Кампаниите са безкрайно дълги, струват астрономически суми и изискват от всеки политик непрекъснато да следи финансовата си сила, защото това може да му коства работата. И към това се добавя травмата от кризата от 2008 г., към която администрацията на Обама се обърна с технократичен стил, това, което ние считаме за добро правителство, стимулиране на икономиката и одобряване на мерки, но без да говорим за провала и за случилото се. Междувременно Тръмп апелира към тази тревога, породена от кризата. Всичко това го доведе до Белия дом, но победата му може да не се е случила.

Въпрос: Вие възприемате идеите на Хана Аренд в новата си книга и също така пишете, че ние сме склонни да митологизираме злото. Пример ли е Тръмп за баналността на злодеите?

R. Представяме си, че злодеите са по-големи, по-умни и по-подвеждащи, отколкото са били в действителност, защото по някакъв начин това ни утешава. Ясно е, че днешните клоуни не могат да бъдат толкова зли, колкото злодеите от миналото, нали? Е, ако прочетете свидетелства от негови съвременници, ще видите, че Хитлер е бил възприеман като клоун - той е бил смешен и е имал странни идеи - докато не е престанал да бъде такъв. Отхвърлянето на автократи, защото те са невежи е голяма грешка. Ние също виждаме това, милиони хора, които предпочитат да не мислят. Те са основите на Тръмп, неговата армия.

П. Възможно е да се мисли, че автокрациите се изграждат със силно правителство и много послушни чиновници. Но Тръмп, месеци след като беше избран, все още имаше много празни позиции, не можеше да се вземат решения и самата идея за правителството спря да работи и имаше смисъл.

R. Думите авторитаризъм или тоталитаризъм се отнасят до конкретни модели, аз използвам автокрация, защото това е по-широк термин, който предполага, че владетелят иска да отговаря за всичко без никакви ограничения и без надзор. Но терминът не е свързан с много голяма държавна структура, въпреки че много автокрации, например Русия, имат много раздута и нефункционална бюрокрация. Днес в Америка администрацията е разрушителна сила, която представлява гротескно преувеличение на идеята, че правителството е лошо нещо.

В. Вие пишете, че с Тръмп възможността за съществен политически дебат е заличена. Не липсваха гласове, които бяха повдигнати в защита на свободата на изразяване. Дали тези борби са част от автократичната динамика?

R. Политическият разговор в Америка отдавна отслабва. Може би в един момент това спря да бъде разговор. Обама е необикновен оратор, но наистина ли е разговарял с някого публично? Не си спомням да съм виждал политик да мисли на глас поне 30 години. И това е неделимо от поляризацията. Поляризация означава, например, да не се обсъждат политиките, приети за контрол на пандемията. Ние знаем какви са линиите: тези на Тръмп без маска, демократите с. Но какво да кажем за политиката? Как да организираме училищата? Как да защитим живота си в публичното пространство? Можем ли да обсъждаме това като общество, а не като атомизирани индивиди? Това изглежда недостъпно.

П. С Тръмп протестното движение приема различни форми. Какво се случи това лято?

R. Въстание, струва ми се по-точна дума да се говори за случилото се. Във вселената на Тръмп протестът стана нелегитимен и това е огромен автократичен обрат. Това е необичайно, защото ако видите как американците учат историята си в училище, изучавайки всичко от Бостънското чаено парти до движението за граждански права, протестите се представят като славни. Тръмп напълно изостави тази история. От друга страна, на демократичния фронт имаше изключително много промени за много кратък период от време. Идеите, които бяха много маргинални през май, се разпространиха през юни. Теми като радикално намаляване на полицейското финансиране са част от разговора.

П. Вие критикувахте медиите. Сега, в кампанията, оценявате ли, че те са научили нещо?

R. Не. Отразяването на единствения предизборен дебат, който е заразен с т. Нар. Фалшива еквивалентност, която се казва, че двамата кандидати викат и се прекъсват. И това не е така, защото един кандидат беше там, за да взриви формата, а друг искаше да каже нещо. Но моите критики към медиите и Ню Йорк Таймс, който задава тон, са състрадателни. Разбирам, че нарушаването на конвенциите има огромни разходи и този начин на правене на нещата прави вестника такъв, какъвто е; да се отървем от тази институционална култура и да се откажем от позицията си на предполагаем неутрален арбитър, би означавало да се отървем от неговата идентичност. Освен това те са извършили впечатляваща изследователска работа.

В. Пресата проповядва ли на обръщащите се?

R. Не мисля, че провалът не беше да успее да достигне до нивата на Тръмп или белите върховисти, защото никой няма да ги накара да се променят. Проблемът е в липсата на видимост на всеки, който не е от горната средна класа, бял и богат. По-голямата част от американските избиратели - т.е. онези, които не живеят в апартамент като моя в Ню Йорк и за които Ню Йорк не е техен местен вестник, не виждат проблемите си отразени в никоя медия. Не толкова отдавна имаше местни вестници, които говориха за автомобилната катастрофа или проблема с боклука, теми за вашата общност, но това изчезна. И с местните медии се свързвате с тези отсреща, а не като изпращате някого в Монтана да пише за военни. Достигате до хората, като си вършите работата като журналист и им помагате да създадат политическа общност. Това е нещо, с което трябва да се справим заедно и да започнем да мислим за медиите като обществено благо, без да вярваме, че нещата ще вървят добре, ако депозираме една от най-важните части от нашата демокрация на няколко корпорации.

В. Тръмп заплашва да отхвърли резултатите, ако загуби. Какво ще се случи?

R. Няма да приемете резултатите, ако загубите. Той ще се опита да накара републиканците да се състезават и да съдят на държавно ниво и ще се опита да привлече Министерството на правосъдието. Той също така ще се опита да контролира разговора, като каже, че е спечелил и че Байдън отказва да го приеме. В ръцете на медиите е да не повтарят това и да рамкират въпроса по този начин, защото ще бъде много лесно да падне: Тръмп ще изпрати 450 туитове на 3 ноември, казвайки, че е спечелил, посочвайки предатели и осъждайки измами, защото там са държави, които дават добри гласове с него. пощенско клеймо на 3 ноември.

В. Така че?

R. Всичко ще зависи от това колко ще загубите. Ако загуби с много, няма да може да устои, но ако резултатите за известно време не са ясни, тогава ще открием страшен сценарий, с много политическо насилие и Бог знае какво още.