реализация

Ето как Националният съд го разбира в решението си от 12.10.2019 г., резултат от колективен спор, при който синдикатът CCOO разбира, че с неотдавнашното прилагане на записа на работното време от компанията, 3 мерки трябва да бъдат обявени за нищожни. като се има предвид, че е настъпила съществена промяна на условията на труд (MSCT).

Първата от мерките се състои от приспадайте от действителното работно време времето, прекарано в излизане, за да пушите, да пиете кафе или да закусите.

В тази връзка Националният съд е определил, че времето, прекарано в излизане, почивка за кафе или закуска, не може да се разбира като ефективно работно време.

Нека си припомним какъв член 34 от Устава на работниците установява:

„4. Когато продължителността на непрекъснатата дневна смяна надвишава шест часа, се установява период на почивка през същата от не по-малко от петнадесет минути. Този период на почивка ефективното работно време ще се счита, когато е така установено или установено с колективен трудов договор или трудов договор.

5. The работно време Тя ще бъде изчислена така, че както в началото, така и в края на деня работникът е на работното си място ».

Според ищеца е налице MSCT, тъй като преди въвеждането на регистъра на работните дни, това време не е било отчетено от ефективното работно време.

AN обаче прави много ясно изявление: съществуването на по-благоприятно условие в този смисъл не е доказано и просто е имало увереност между страните работниците да организират работния си ден с известна гъвкавост, като осигуряват надлежно съответствие на същия.

С други думи, единственото нещо, което се променя с прилагането на тази мярка, е фактът, че трябва да записва времето, вложено в тези почивки.

Във връзка с това намираме друга от мерките, приети от компанията, която пребивава в начин за изчисляване на дните, в които работникът пътува до друго място.

В този смисъл компанията признава, че времето, необходимо на продавача да пътува от града до дома или работния си център, трябва да се счита за работно време, и споменатият работник трябва да планира деня си така, че да не надвишава ден от 7 часа и 45 минути. В случай, че денят завършва извън вашето населено място, трябва да прекарате нощта на местоназначението и компанията ще ви плати съответните надбавки и разходи.

въпреки това, Националният съд не се произнася дали времето, инвестирано в тези пътувания, се счита за работно време или не. Твърди се само, че както се е случило по-рано, в случай че работникът приключи своите 7 часа и 45 минути работа на друго място, различно от дома си, той трябва да прекара нощта там (с плащане на издръжка и разходи за компанията), без факта, че се прибират у дома, може да се разбере като „удължаване на работния ден“.

Всичко по-горе е пряко свързано с третата от мерките, приети от компанията, състояща се от Задължение на предварително разрешение за изпълнение на извънреден труд.

В този смисъл трудовият правилник не казва нищо за това, ограничавайки се до установяване, в член 35.4 от Устава на работниците, следното:

„Предоставянето на извънреден труд ще бъде доброволно, освен ако изпълнението му не е уговорено в колективен трудов договор или индивидуален трудов договор, в рамките на раздел 2“.

В този случай при липса на споразумение чрез споразумение или договор, работният извънреден труд ще бъде доброволен от страна на работника, но в случай че той иска да го направи, той трябва да поиска разрешение от своя мениджър.

В този смисъл никакви права не се ограничават до работниците, тъй като те имат възможност да работят извънредно; просто ще е необходимо предварително разрешение от компанията.

В тази връзка е необходимо да се знае, че на практика работните взаимоотношения избягват простотата, с която се предлага теорията.

Като пример, рекламен клиент, който приключва деня си и който приключва разпродажба с клиент, но се нуждае от повече време, за да може да финализира споменатата продажба, според това, което Националният съд определи, ще трябва да изпрати имейл до директния си мениджър иска одобрение за изпълнение на извънреден труд и чака мениджърът му да го одобри. Това логично може да има обратен ефект и да затрудни гладкото извършване на работата при определени случаи.

Сега е вярно, че компанията не е длъжна да поеме удължаване на работния ден -което би могло да се твърди като извънреден труд - от простия факт, че работникът доброволно решава да предоставя услуги за време, по-голямо от неговия/нейния ежедневен работен ден, тъй като в противен случай това може да доведе до злоупотреба, злоупотреба и измамно използване на тази прерогатива. Следователно механизмът за предварително разрешение е полезен за избягване на злоупотреби от страна на работниците.

Предвид анализа, извършен от Националния съд, възникват много съмнения относно изчисляването на работното време. Гореспоменатите почивки по принцип не се считат за ефективно работно време, но се считат за работно време съгласно чл. 34.5 от Устава на работниците? Ако беше работно време, трябва ли да се плаща? Трябва да се вземе предвид, че от решението следва, че времето, прекарано в пътуване, трябва да се извърши в рамките на работния ден - в този случай 7 часа и 45 минути - и следователно това би се считало по същество за работно време, като този случай, платен.

В същото време, разумно ли е, че за изпълнение на извънреден труд трябва да има предварително разрешение от компанията? Трябва ли да бъдат установени ограничения или изключения?

Това са въпроси, на които Върховният съд може би би могъл да отговори. Междувременно и при всички случаи, винаги е необходимо компаниите да приемат протокол за регистрация на работен ден, съобразен с техните нужди, за да се избегнат правни проблеми, които могат да възникнат в това отношение.