Може би прилагателното, с което може да се опише „Жокер“ и какво друго може да накара отговорните (които, от друга страна, показват във фазата на промоцията на филма, че имат много кратък предпазител, макар че това е друга история) е тази на „конвенционалната“. Но няма много да се обърнат: едва ли има изненади филм, който следва точка по точка ръководството за стил на филмите за произход и че, далеч от обявената ода за хаос и некоректност, тя е предвидима в почти всички точки.

хоакин

От обратите и оправданията на непостоянното поведение на главния герой до сцените на танци и ексхибиционизъм на Хоакин Феникс (които, за никой изненада, напомнят на другия рецитал за екстремно отслабване, който беше „Машинистът“, там на услугата на Кристиан Бейл). Всичко следва кодове, които вече сме виждали във филми, в чието отражение ясно се вижда „Жокер“. В него няма нищо лошо, защото филмът работи понякога и на някои места дори изненадва, но далеч не е революционен.

"Жокер" разказва историята на Артър Флек (Финикс), губещ с множество проблеми и чийто живот потъва все повече и повече всеки ден, който минава в град, който - по свой образ и подобие - е на път да експлодира: Готъм Сити. Майка му е болна, работата му като клоун под наем е редовна и той страда от неврологично заболяване, което му пречи да сдържа смеха по време на стрес.

Разбира се, Флек ще се нуждае само от едно щракване, за да бъде обхванат от тъмнината. Проблемът с „Жокер“ е, че той е малко тромав, когато става въпрос за излагането му: далеч от сухия и ужасяващ нихилизъм на филми, които служат като модели, толкова различни един от друг, но толкова кратки в разказа като „Шофьор на такси“ или „ Un día de fury ', "Жокер" прави грешката, като прекалено обяснява всичко с дебела линия символика.

Режисьорът на „Жокер“ Тод Филипс изглежда не осъзнава, че категорията на неговия герой като агент на хаоса (която не е единствената, която героят е имал, а тази, която показва, че стъпките на този проект са много премерен; по-конкретно, следването на Хийт Леджър) не отговаря на това, че има рационално обяснение за натрапчивия смях на персонажа. Или за грима му (двойно и почти противоречиво обяснение: той работи като клоун и е неуспешен комик). Но Филипс иска да оправдае всичко, понякога оковавайки травми - отново противоречиво- донякъде произволно и се доближава до неволна самопародия.

Без съмнение най-лошото е това идеята за Джокер като непредсказуем злодей, ужасяващ психотичен тасманийски дявол, е погребана съгласно конвенциите на „падането в бездната“. Всичко се движи по релси, по които вече сме пътували, дори загубите от контакт с реалността, които трябва да доведат до изненадващи разкрития, а зрителят може да открие липсващите си филми много по-леки, но и по-хаотични, непредсказуеми и тъмни и толкова различни един от друг (но отново с много общи черти с тази) като „Гласовете“ или „Уилард“.

„Жокер“: страхотен портрет на разлагащ се град

Разбира се, „Жокер“ не е катастрофален филм: Хоакин Феникс понякога забавя с интензивност, но творението му има много интересни нюанси и измерва много добре македонския на трагедията и драмата. Филипс понякога композира много интересни кадри, въпреки че пада отново и отново върху главния герой, който гледа през прозорците или въздиша пред огледалото. И може би най-интересното във филма: той е превъзходен визуализацията на града като ад на асфалт и плесенясало слънце, където всичко е мръсотия и градски транспорт и, тук да, можете да търкате класика с тези термини като „лоши улици“.

Парадоксално, тъй като си представям, че и този въпрос на Финикс и Филипс няма да им хареса, филмът работи най-добре, когато канализира влиянието на други предишни Жокери, тоест когато приема своята същност като производен продукт. Появата в шоуто на комика, изиграна от Робърт Де Ниро, речта и жестовете на Флек и като цяло, цял последен раздел, където виждаме призраците на Хийт Леджър, Марк Хамил или Джак Никълсън, летящи над творението на Финикс, това е мястото, където героят приема уникален магнетизъм. Най-ярките реплики на сценария и непредсказуемостта на актьора излизат, любопитно или значително, когато той погледне Жокерите, които са го предшествали.

И накрая, въпросът за опасността на вашето съобщение. Вярно е, че има някакво оправдание (не прославяне) на поведението на убиец, на когото Филипс гледа не само безкритично, а по-скоро от по-мързеливата, отколкото злонамерена перспектива на "не е лошо, светът го направи така". Но въпреки че има определени тикове на гордост, те пораждат повече удивление, отколкото загриженост.

Абсолютно инструменталната роля на съседа на Флек или бунтовете по улиците не правят „Жокера“ опасен филм, защото сблъсъците на цивилни с маски на клоун са по-скоро чист вандализъм, отколкото социална революция. От тази гледна точка „V for Vendetta“ си свърши работата по-добре и че не съвпада с вирусния анти-истеблишмънт дискурс на оригиналния комикс на Алън Мур. Филмът отразява много добре, да, състоянието на тенджерата под налягане в градските центрове и е безспорна дъщеря на своето време. За пореден път неговият портрет на града е мястото, където се откроява „Жокер“.

Филмът на Филипс е толкова слабо свързан със стиха за прилепите, че предполага, че последователностите с герои, свързани с Батман, са добавени по-късно и може само да се чудим дали филмът Щях да вдигна мъничко от същия прах, ако не беше свързан със супергерои, все още отчаяни да обявят своята зрялост до четирите ветрове. Зрелост, която достигна преди десетилетия. Можем да обърнем страницата.