Библейските съвети относно диетата не са толкова ясни, както понякога се твърди. Вярно е, че диетата "Eden" очевидно беше веганска; семенни растения и овощни дървета, Битие 1:29. Библията обаче говори за диетата по много различни начини и при различни обстоятелства.

библията

Като пример, само четири стиха преди автора на Битие записват създаването на „стада“ или „опитомени“ животни бехема и на диви животни чайе (Битие 1:24, 25). Възможно е животните в „стадото“ да са били ограничени до товарни животни, но това е малко вероятно, тъй като Авел е принесъл дарения на Господ от стадата и стадата си малко след изгонването от Едем; коне и магарета не са подходящи за жертвоприношение, тъй като те са ритуално нечисти. По този начин „стадата“ или „опитомените“ животни от първоначалното творение са могли да осигурят мляко и яйца за диетата на „Едем“: истинска яйце-лакто-вегетарианска диета!

За първи път е записано, че Бог е позволил да се яде месо след Потопа; но „Синовете на обещанието“ бяха овчари още по времето на Авел, а богатството сред предците на евреите се отчиташе от размера на стадата, които патриарх притежаваше. В края на краищата любимото ястие на Исав включваше козе месо (Бит. 27: 9). Дори Бог понякога твърди като свой „горите на чайе, както и хилядите животни от бехема по хълмовете" (Пс. 50:10). Накратко, няма много доказателства, че вегетарианската диета е била дори такава . вариант за първите евреи. Ясно е обаче, че Библията защитава простотата и умереността във всички неща, особено в хранителните въпроси.

Освен простотата в храната, която ядем, и защитата, че ядем и пием умерено, единственият друг официален съвет за хранене, даден от Библията, се изразява в забрани - списъкът с чисти и нечисти меса в Левит и Второзаконие. Явно е забранено прасето, но списъкът не е много полезен, тъй като одобрява скакалци, скакалци и бръмбари! (Лев 11:22).

И така, според това къде сме днес в търсене на „истината“ за диетата? Или по-общо казано къде попадаме в търсенето на „истината“ като цяло? Решенията за диета са чести (три пъти на ден за повечето от нас) и най-вероятно те ще повлияят на това колко дълго ще живеем. И много малко от нашите решения са по-чести или по-значими от тях. Следователно, разглеждането на начина, по който решаваме за диетата, може да ни даде представа за това как вземаме смислени решения като цяло; това би било много полезно прозрение.

Първо, трябва да се отбележи, че диетичните решения са или трябва да бъдат научни - решения, основани на емпирични данни (обективни, повторяеми). Научното вземане на решения се анализира от няколко века от философите на науката. Нека да разгледаме накратко какво са казали някои от тях по този въпрос.

Ще започнем с идеята за извод. Диетолог изследва голям брой хора и установява, че тези, които ядат много фибри, рядко имат болезнено възпаление на дебелото черво, наречено дивертикулит. Те отбелязват, че високата доза диетични фибри е свързана с нисък дивертикулит, а ниският прием на диетични фибри е свързан с повече заболявания. От тази обратна корелация може да се заключи, че по-голямото количество диетични фибри по някакъв начин намалява шансовете за дивертикулит. Като се вземе предвид тази корелация и заключението, направено от диетолозите, въпросът за храната за всеки от нас сега става: "Трябва ли да ям повече фибри? Това истинско научно откритие ли е?"

В средата на 18 век шотландският философ Дейвид Хюм посочи, че научното заключение никога не достига сигурност. Ако първите тридесет лебеда, които виждаме, са бели, можем да заключим, че „всички лебеди са бели“. Въпреки че това е разумно заключение, никога не можем да бъдем сигурни, че е правилно, защото откриването само на един черен лебед унищожава нашето заключение.

Двеста години по-късно британският философ Карл Попър се намеси във въпроса и предложи методът, чрез който науката може да достигне до „истината“, е, че учен, който предлага теория, се опитва незабавно да я опровергае. Само след като многократно се провалите в усилията да докажете, че теорията ви е фалшива, можете да се преструвате, че теорията изразява научна „истина“ и въпреки това винаги е в опасност да бъде опровергана от нови научни открития. Подходът на Попър към вземането на решения често се нарича „фалшификация“ или „фалшифициране“.

„Не толкова бързо", каза WVO Quine, наскоро починал философ от Харвард. „Това, за което говорите, не е реалният свят." Твърдението на Quine е приблизително следното. Приемаме като „вярно“ предложение, което има разумно количество емпирични доказателства в негова полза - и тук нещата стават сложни - защото това не ни принуждава да изоставим много други изводи, които вече сме приели за верни. Понятието на Куайн понякога се описва като „научен холизъм“.

Как работи този метод по отношение на това, което ние избираме да ядем? Много е вероятно да добавим малко витамин D към ежедневната си диета, ако научните доказателства категорично подкрепят ползата от витамин D, при условие, че приемането на допълнителна дневна доза витамин D не ни принуждава да изоставим други твърди хранителни вярвания - други проблеми с диетата, които по-рано сме решили да бъдат „истински“.

Наблюденията на Куайн имат смисъл, поне до известна степен. Адвентистите са предупредени за опасностите от чая и кафето в продължение на много години. В най-новата научна литература има много доклади от изследвания, които предполагат, че пиенето на зелен чай има много ползи за здравето, включително известна защита срещу рак на простатата. Приемането на тези научни доклади като „вярно“ и приемането на зелен чай не е възможно за много адвентисти от седмия ден, тъй като би било необходимо да се откажат от диетична програма, която строго забранява чая и кафето.

Наскоро предложих на приятел, който страда от рак на простатата, че няколко чаши зелен чай в диетата му вероятно биха му навредили много малко и биха могли, просто биха могли, да забавят развитието на болестта му. Отговорът му беше: "Не съм прекарал живота си, за да избегна чая, за да започна да го пия сега." За него включването на чая в диетата му ще изисква неприемливо радикална промяна в списъка на „добре да се яде“, който той е разработил през целия си живот. Това беше промяна, която той не успя да направи, защото твърде много други „истини“, които той е включил в своя мироглед, биха били променени.

Това ни води до Адвентното здравно проучване-2. Това е много изчерпателно проучване, което ще даде голямо количество съответни данни. От това проучване ще излязат корелации, които предполагат - в някои случаи, без съмнение, категорично предполагат - че тези, които следват определени диетични модели, са по-малко склонни да страдат от рак, сърдечни заболявания, инсулт и т.н., и че те ще живеят по-дълго. Коя от промените, посочени по този начин, ще бъде широко възприета от основните членове на адвентната църква? Ако Quine е вярна, промените, които се правят, ще бъдат тези, които не изискват реорганизация на традиционните адвентистки вярвания за това какво е безопасно за ядене.

Повечето промени, одобрени от научно изследване на 96 000 адвентисти, няма да бъдат противоречиви, но е виртуална сигурност, че някои диетични промени ще се окажат твърде тежки за стомаха на някои адвентисти (съжалявам!).

Защо повдигам този въпрос? Тъй като плановете за разпределение на парите са най-добре разработени преди парите да са налични, философските предизвикателства са най-добре обмислени, преди да се изискват действия. А по отношение на диетата всяко решение ще бъде много повече от теоретично съгласие с философска идея. По отношение на диетата ние действаме въз основа на нашите философски заключения - ядем или не ядем това, което смятаме, че насърчава здравето или е вредно за здравето, съответно.

Първите резултати от здравното проучване, все още много предварителни, предполагат, че вегетарианската диета не е толкова полезна, колкото лакто-ово-вегетарианската диета; Веганите умират по-рано - всъщност те умират със скорост, която е малко по-малка от тази на всеядните адвентисти (които ядат месо и морски дарове и т.н.) [1]. Сега трябва да подчертая, че данните все още не са статистически валидни; Има само около 4000 вегани, регистрирани в проучването, така че ще мине много време, докато наборът от данни е достатъчно голям, за да бъде статистически валиден, но тези първоначални резултати поне увеличават шанса пълният набор от данни да не потвърди очакваната увереност (от вегани) на превъзходството на веганска диета. Така? Онези, които са спазвали този начин на хранене със значителни разходи и жертви (и които може да са го спазвали през целия си живот), отказват ли се от тази диета? Не мога да си го представя. Надявам се, че Куайн е прав и че също така трябва да бъдат изоставени много други твърди убеждения, за да се случи това.

И така, как решавате „истината“ за диетата? Ако философите на науката са прави, това е процес, който изисква добри доказателства и нещо друго - че нещо друго е изискването новата „истина“ да не разстрои много от предишните ни вярвания. Мисля, че моментът на размисъл ще разкрие, че ние вероятно работим по този начин и в други области на живота си, не само в решенията какво да ядем и какво да не ядем.

[1] От презентация на водещия учен на адвентното здравно проучване-2 д-р Гари Фрейзър по време на адвентната конференция по храненето през 2008 г. DVD-та от презентацията са достъпни от „Sigma Audio/Video Associates“, Box N 51, Loma Linda, CA 92354.

[2] За тези, които се интересуват от предварителна статистика, адвентистите, класифицирани като лакто-ово-вегетарианци, показват смъртност от всички причини (смъртност), която е само 75% от тази на всеядните в изследването. Лакто-ово-вегетарианците, които също ядат риба, са дори по-добри със 72%. Смъртността от всички причини на веганите по същество е идентична с тази на всеядните адвентисти (

[3] Вж. "Рискови фактори и заболявания сред веганите", глава 13, в Диета, продължителност на живота и хронични заболявания: Изследвания на адвентистите от седмия ден и други вегетарианци (Ню Йорк: Oxford University Press), стр. 237, 238.