Журналистическата критика се съгласява да отложи всякаква твърда оценка или анализ на работа в процес на осъществяване на Хавиер Мариас до публикуването на третия му том и предполагаем (макар и несигурен) резултат. Тази критична предпазливост изглежда разумна, доколкото дори работи толкова гъста и не много зависи от сюжета Ulises или В търсене на изгубено време, би било много различно без монолога на Г-жа. Блум или без дискурса на неговия метод, който разказвачът, наричан понякога Марсел, предлага, преди да посети за последен път залата на вече остарелия Гуермантес. Но, от друга страна, след повече от деветстотин страници на романа, човек трябва да разчита на предполагаемата разяждаща сила в края на цикъла, за да потвърди, че е все още рано да оцени, тълкува или изследва важни части от роман или, просто, да влезе в материята, без да създава впечатление на подслон в удобно самодоволство. Напротив, ако вярваме на типа разказвач, за когото самият Мариас твърди, че е, и ако четем внимателно вида на книгите, които той пише, мисля, че тези два тома предлагат достатъчно материал, за да упражнят дори игривото забавление на гадаенето.

разкъсан

Има ли голямо значение къде Тупра ще заведе Деза посред нощ, дали ще изтегли отново ласкветата си или ако, противно на предположенията на Якобо, може би има някой в ​​къщата му, който го чака? Ако се придържаме към антиклимакса, с който са решени двете енигми от първата част във втората част (нощното посещение на мистериозната жена с кучето и кървавото петно ​​на стълбището на Уилър), човек е склонен да мисли, че в трета част, ще се интересуваме от разговора между Тупра и Деза (от цялата художествена широта, която разговорът има за Мариас, където какво се казва, какво се премълчава, щателно описание на жестовете и пълна постановка на предполагаемите са преплетени), но малко в разрешаването на тези леки интриги, чието пародийно намерение става все по-очевидно.

Самият Мариас легитимира критиците да подхождат към романа, оставяйки настрана аргумента си, като ни напомня винаги, когато има повод, че неговото нещо е да „греши с компас“, така че не е неправдоподобно да се мисли, че усилващите му интриги са изчерпани сами по себе си интригуваща функция и че дори авторът не знае много добре как ще бъдат решени. Аргументът е само един от елементите, който въвежда в игра поетиката на Мария; макар и в известния си диптих Сърцето е толкова бяло Y. Утре в битка помислете за мен беше по-развита, разпада се на Черен гръб на времето и изглежда сведен до просто препитание в цикъла на Утре лицето ти. Толкова незначително е присъствието му, че събитията от тези хиляди страници (две нощи и един ден) могат да бъдат обобщени на няколко страници.

Големият съперник на сюжета в романите на Мариас е литературната мисъл. Връзката между двата аспекта се определя не само защото аргументът насърчава мисълта или защото я илюстрира, но те са тясно свързани чрез метафори или други литературни фигури, които резонират в цялата книга като рефрен, който понякога действие и друго отражение осветяват или носят смисъл . Представям си, че всеки читател ще има своите фаворити измежду онези, които Мариас щедро щеди. Новостта на Твоето лице утре е, че тези резонансни метафори (и че чрез натрупване на сетива изглежда стават автономни) те не гребят в една посока, нито циркулират по различни пътища, а по-скоро са артикулирани в две ядра, които са в открит конфликт . Дискусия, която в романа не е разгледана в нито един разговор, нито в всеядния дискурс на Деза, поне дискурсивно. Тежестта на борбата за момента пада върху литературните фигури.

Не е възможно да сме сигурни дали това разминаване ще бъде изяснено в последния том (въпреки че предвид тежестта на несъответствието изглежда трудно, че няма да се сблъскат), но какво може да се оцени, без да се налага да се чака последният том да се публикува е, че в Утре лицето ти Трудна битка се води между престижните метафори на Мариас и въпреки че за момента снегът върху раменете, който изчезва без следа, има известно предимство пред постоянното обграждане на капката кръв, която се противопоставя на изчезването, резултатът все още е несигурен.

Какви са референтите на тези конкуриращи се метафори? Отговорът не може да бъде толкова конкретен, колкото изисква въпросът. Под тези метафори няма конкретен, реален или измислен референт, дори дискурс, а мрежа от изказвания, гледни точки, сплотени тропи, които са свързани в опълчение, противопоставено на друго от същото естество. Толкова мощни са литературните образи с опори, донесени от предишните книги на Мариас (разпознаващи сега неговите вдъхновения от Сервантин или Рилкеан), че понякога изглежда, че те са референтите, а не фигуративните сетива.

Един от начините за влизане в този конфликт може да бъде прочетен на първата страница от цикъла (а Мариас обикновено не се шегува със стартовете). Там Деза ни казва:

„Никога не трябва да разказвате нищо, нито да давате данни, или да допринасяте с истории.“ .

На което около четиристотин страници по-късно Питър Уилър изглежда отговаря, коментирайки съюзническата кампания срещу небрежен разговор препоръчва мълчание сред населението, за да се попречи на германските шпиони да преминават през небрежна информация:

„Съветваха ги да не говорят, заповядаха им и ги помолиха да мълчат. [. ] Хората бяха предупредени за основната си форма на комуникация; тя е била накарана да не се доверява на дейността, на която винаги се е отдавала естествено, без резерви, по всяко време и на всички места, не само тук и тогава; Бяхме противопоставени на това, което ни определя най-много и кое ни обединява най-много. .

Както ще забележи читателят, противопоставянето е не толкова между две етични предложения или насоки за действие (говорене и мълчание), а между цел: да се мълчи; и естествена тенденция: да се говори. Между опасностите от втория и невъзможния стремеж на първия. Този конфликт е персонализиран само между Деза и Уилър поради работата, която единият е извършил, а другият ще упражнява като читатели на лица. Докато Уилър се разпознава като член на елит от зяпачи, които знаят как да виждат и разпознават и не се страхуват да предполагат вероятностите, които хората носят във вените си, скромната Деза разсъждава върху наглостта на работата си, състояща се от, точно това разказване, даване на данни и допринасяне на истории на онзи, който открито отрича (нещо много рядко в колебливата реторика на Мариас, пълно с противници и „може би“ и „може би“) в първото изречение на книгата.

Ако продължим да четем, Деза и Уилър, скоро ще видим, че противопоставянето между биномното говорене/затваряне се задълбочава при новите опозиции. Първият продължава в своята встъпителна дискусия:

‘Нито карайте хората да си спомнят същества, които никога не са съществували, нито са стъпвали на земята, нито са пресичали света, или които са минавали, но вече са били в полусигурност в еднооката и несигурна забрава.

И второто следва в почти убедителния му монолог:

‘Говорете, разказвайте, разказвайте, коментирайте, мърморете и предавайте информация, критикувайте, давайте новини, клюки, клевети, клевети и клюки, препращайте към събития и свързвайте събития, бъдете в течение и се изявявайте, и разбира се също се шегувайте и лъжете. Това е колелото, което движи света, Jacobo, над всички други неща; това е двигателят на живота, този, който никога не свършва или никога не спира, това е истинският му дъх. ".

Това тройно ниво на състезанието (говорене/мълчание; забравяне/запомняне; жив/мъртъв) не изчерпва двойките в опозиция, но дава представа за множеството аспекти на битката и ни предлага основа за представяне на поне две от метафорите или символите (зависи от интерпретацията, която му даваме), които вървят с напредването на романа, придобиват автономия и се зареждат с все по-сложно значение.

Основният представител на раздела за разговори-запомняне на живо, който влияе върху постоянството на направеното и който се противопоставя на решителното му потискане, е упоритата жива ограда от кръв, която Деза след учебната си нощ намира на стълбите от Уилър. Само с големи усилия, използвайки много алкохол и почти целия памук в аптечката, Jacobo успя първо да се размаже и след това да изтрие упоритата ограда. Първата му поява е опакована в тържествен стил:

„И тогава, когато слизах и когато изключвах осветлението, което бях включил, за да се изкача, без да се спъвам, открих гъста капка кръв в горната част на първия стълбищен стълб.“.

След като намаза няколко памука и ни разказа кървавия анекдот за Комендадор, Жак за първи път забелязва упоритата ограда:

‘Това, което е най-трудно да се почисти от тези петна или дори от мънички капки, е неговото обкръжение, неговият кръг, обиколката му, не знам защо това се придържа към земята толкова повече от останалите [. ] със сигурност ще има физически закон, но аз не го знам. ' .

И няколко реда по-късно Деза превръща буквалната ограда в метафорична ограда, чието значение, подчертано в кавички от Мариас, недвусмислено отразява неговата роля във войната на метафорите:

„„ Може би “, помислих си,„ може би това е начин за схващане на настоящето, съпротива срещу изчезването [. ] може би това е опитът да се остави отпечатък върху всички неща, да се направи по-трудно тяхното отричане или замъгляване или забравяне, това е техният начин да кажат „Аз съм бил” или „Все още съм, следователно е сигурно, че беше ".

Оградата и капката, чиято сянка е не само ще придобие дълбочина като метафора, но ще доведе и до различни сцени във втория том: когато Деза се опитва да убеди Уилър и г-жа Бери, че някога е имало капка от кръв, където сега няма нищо; или суетливия телефонен разговор с Луиза, след като Хайме излиза с идеята, че може би той е пропуснал пола на жена, присъствала на студената вечеря без бельо, предвещавайки предстоящата й менструация.

Нека дадем думата на Деза, така че в рамките на размислите си за самоличността му след пенсионирането му в Лондон той да ни информира за състоянието на борбата, за което ще трябва да изчакаме последния том:

- Аз съм просто сянка, остатък или дори не. Афазичен шепот, разсеяна миризма и понижена температура, драскотина без струпея, която отдавна се е отлепила. [. ] Ще бъда жив плет на петно, което напразно отказва да си отиде, защото драска и търка старателно дървото и го почиства старателно; или като следата от кръв, която се изтрива с много усилия, но накрая изчезва и се губи и никога не е имало следа или кръв е пролята. Аз съм като сняг на раменете, хлъзгав и кротък, а снегът винаги спира. Нищо повече. Или добре, да: „Нека да стане нищо, а това, което е било, не е било.“ Ще бъда това, какво беше това, което вече не беше .