Jorge Martínez Martínez Family Lawyer Управляващ партньор SUPERBIA JURÍDICO Член на Известната международна академия на науките, технологиите, обучението и хуманитарните науки

сила

Аз-. ВЪВЕДЕНИЕ: СЪСТОЯНИЕ НА АЛАРМАТА И РАЗДЕЛЕНИ РОДИТЕЛИ

Продължете, че отговорът, априори, ще бъде лесен: състоянието на тревога не спира изпълнението на задълженията, съдържащи се в изреченията на семейството с непълнолетни. Тяхната специална същност, тъй като засягат непълнолетните, определя, че за тях трябва да се грижи със специална ревност доколко това им засяга и още повече при такива сериозни условия като тези, които живеем в наши дни.

Но макар отговорът да изглежда лесен, не трябва да оставаме в епидермиса. От събота имаме държава, парализирана от състоянието на аларма, което ни казаха, че ще продължи след първоначалните петнадесет дни. Тоест ние имаме хаос, гарантиран на всички нива и, в конкретния случай, с по-голяма тежест, тъй като съдебната система също е спряна, с изключение на изключителните случаи, регламентирани от RD 463/2020, от 14 март и от CPGJ.

В RD 463/2020 нищо не е регламентирано по отношение на разделени бащи и майки, група, която възлиза на два милиона души и че, честно казано, изглежда, че при тези специални обстоятелства тя заслужава някои специфични редове, за да знае какво да очаква. Краткото споменаване, че в чл. 7 RD 463/2020 се отнася до обичайното преместване, което се допуска като изключение от затварянето. Но нищо друго. Това е, от една страна, те са длъжни (оправдано, както всички останали) да останат вкъщи, но от друга страна, не е обяснено как трябва да съгласуват принудителното си задържане с грижи за децата си и спазване на релационните отношения режими. Тоест, двойно напрежение: ограничено и без да знаят как да се грижат за децата си, когато са разделени, те са с другия родител.

Без да навлизаме в конкретното съдържание на мерките, приети от изпълнителната власт (това е въпрос на политолози), истината е, че страната е парализирана, че не може да се генерират ресурси поради затвореност, че мерките трябва да се спазват и че съдебната система не работи. Постепенната липса на ресурси, поради невъзможността за генерирането им, ще доведе (надяваме се, че грешим) до продължаващо неспазване на семейните резолюции. По отношение на личните мерки (попечителство и попечителство, посещения) е възможно здравето да надделее над всичко останало, но какво да кажем за финансовите задължения? Ако състоянието на тревога продължи след обявените 15 + 15 и не се получат доходи, как ще се изплащат хранителните пенсии? Как може пенсионерът да отстоява правото си на събиране, особено ако това е издръжка за децата му? Растителното поле и още повече, когато въпрос, деликатен като семейното право, не е надлежно регламентиран в ситуация, критична като тази, в която живеем, ще доведе, почти без съмнение, до колапс на системата, когато държавата на аларма. Не става въпрос да бъдеш апокалиптичен, а реалистичен.

Желателно е, наред с всичко, да надделее здравият разум. Но за съжаление, когато настъпи прекъсване, здравият разум е най-рядко срещаният от сетивата. И за съжаление също изглежда, че сме се насочили към непосредствено бъдеще на големи съдебни спорове в семейството.

Накратко, като се вземат предвид всички текущи променливи - и тези, които биха могли да възникнат, поради променящата се ситуация -, като се има предвид, че поради „непреодолима сила“ сме затворени у дома и следователно не можем да генерираме ресурси, бихме ли могли да разгледаме непреодолима сила като причина за нарушаване на семейните резолюции? Както казахме, априоризмът би довел да кажем категорично „не“, но може би недостатъчното регулиране на въпроса в RD 463/2020 отваря други сценарии.

II-. КАКВО Е "СИЛАТА"?

Понятието „непреодолима сила“ е типично за Деликтното право, обикновено прилагано за обезщетение за вреди. И следователно всеки подход към концепцията и нейните елементи трябва да се извършва с най-голяма предпазливост, особено като се има предвид, че в семейното право публичните и частните интереси се смесват, с някои елементи - непълнолетните деца -, които се радват на най-широката защита от закон.

Сценарий като този, с който имаме работа, при който лицето, задължено да изпълни определено обезщетение (спазване на попечителството, посещения или изплащане на пенсии), може да не се съобрази с него поради обстоятелства, които не му се дължат, може да се счита за „непреодолима сила“ ". По този начин, ако вземем за препратка чисто гражданската доктрина на Върховен съд, връщайки се към неговия решение от 04.07.1965г, изглежда състоянието на аларма, постановено от COVID-19, представлява сценарий " непредсказуем, неизбежен или необратим ”. Там, където възниква съмнението, е дали би могло да се избегне чрез по-голямо старание: ако е така, според нашето скромно мнение, пътят на родовата отговорност може да бъде отворен срещу държавата.

The изкуство. 1105 от Гражданския кодекс гласи че „Извън случаите, изрично упоменати в закона, и тези, в които задължението така декларира, никой няма да носи отговорност за онези събития, които не са могли да бъдат предвидени или които, предвидените, са били неизбежни“ . Тази статия не казва, че лицето, което е задължено да получи обезщетение, престава да бъде такова поради събитието, предизвикало непреодолима сила, което би довело - приложимо към нашия Семеен закон - до задължението за изплащане на пенсии (очевидно) продължава. Отново глупостите осигуриха задължението за спазване на съдебни решения, задържане и парализа със състоянието на тревога и спиране на дейността на съдебната система. Както се вижда, регламентацията на нашия Граждански кодекс също не помага особено със състоянието на тревога: ако бяха взети мерки по-рано, можеше ли да се предвиди или избегне парализата на страната? Както виждаме, дебатът надхвърля семейното право.

Също и чл. 1105 от Гражданския кодекс счита за предпоставки неизбежността и непредсказуемостта на събитията, които предизвикват непреодолима сила. "Непредсказуемо" се дефинира като това, което ни изненадва, което надхвърля нормалното и което причинява неправилни последици от обичайните събития, по такъв начин, че колкото и да наблюдаваме реалността, няма да можем да предположим, че въпросното събитие ще настъпват и водят до последиците от непреодолима сила. Отново трудното съгласуване на коментираните концепции: дали състоянието на алармата събира наистина непредсказуемо, като се вземат предвид новините от Китай и Италия преди два месеца и препоръките на СЗО от по-малко от месец?

От друга страна, „неизбежното“ е свързано с невъзможността да се предотврати вредното събитие или неговите последици. И тук връщаме предишния въпрос: с информацията, която идваше от различни международни сфери, беше ли неизбежно състоянието на тревога? След като това беше постановено, дали неговото регулиране в състезанието беше „неизбежно“ или имаше време за по-добро регулиране, поне що се отнася до разделените родители?

И двете понятия, това за непредвидимо и това за неизбежност, са разработени доктринно от Върховния съд. По този начин Решение на Върховния съд от 03.07.1988г разбира, че "изискването да се предвиди", " То трябва да се има предвид при нормалната дейност на обикновения човек спрямо обстоятелствата, от момента, в който не може да се счита за предвидимо това, което не се проявява с постоянство на възможността да бъде ", Докато Решение на Върховния съд от 31.03.1995 г. Той посочи, че основното е, че за да се разпознае непреодолима сила, има „непредвидимо събитие в рамките на нормалната прогноза на обстоятелствата“, което би довело до факта, че не може да се разбере, че вредата е причинена по вина като не се използва надлежна проверка.

По този начин, прилагайки предишните концепции към нашите семейни случаи и свързвайки го с ДР в състояние на тревога, ако някой от родителите наруши задълженията си, ще бъде ли нарушението оправдано поради „непреодолима сила“? Отново изглежда, че отговорът е отрицателен, въпреки че изглежда, че обстоятелствата могат да ни накарат да помислим за съществуването на родова отговорност на държавата за недостатъчното регулиране на състоянието на тревога.

III-. ОПРАВДАВА ли форс-мажорът неоправдано неплащането на пенсии?

Първоначалният априоризъм изглежда се запазва, докато напредваме в изложението си: състоянието на тревога, както е регламентирано от нашето правителство, не спира задължението за спазване на семейните резолюции. Разбира се, не ни се гарантира нито възприемането на доходите, нито възможността за тяхното получаване (след няколко дни няма да има повече данни за ERTE). Затова се страхуваме много, че в условията на продължителна ситуация, както всичко посочва, което ще се случи, родителите, задължени да плащат пенсии, в зависимост от това дали техните ресурси са намалени или изчерпани, ще трябва да се изправят пред собствената си маса Carneades: или те издържат, колкото могат, или се изправят пред законовите си задължения. Много трудна теситура, особено когато става въпрос за нашите деца.

Престъплението семейно изоставяне поради неплащане на пенсии, което е включено в изкуство. 227.1 от НК, Това е злонамерено престъпление, което изисква авторът му да знае, че с действията си той извършва престъпление и че поведението му се извършва доброволно, тоест той е наясно с икономическата изгода, установена по негово обвинение в съдебната резолюция, и продължава доброволно да не плаща такава помощ. Следователно, когато на лицето, задължено да изплаща обезщетението, липсват финансовите ресурси, с които да се изплати, не може да се твърди, че неизбежното неплащане е доброволно, тъй като се дължи на непреодолима сила, тъй като никой не може да плати икономически дълг, ако му липсват стоки, с които да извърши плащането и следователно е материално възпрепятстван да извърши действието, чието бездействие изглежда криминално типизирано.

Сега принципът на състезателност изисква обвиняващата страна да докаже типовите изисквания, но не и доброволния характер на неплащането на пенсията. Такова обстоятелство, както всяко друго обстоятелство, което предполага изчезване или изменение на наказателната отговорност, трябва да бъде акредитирано от обвиняващата страна. Освен това, тъй като икономическият размер на въпросната пенсия е установен в граждански процес, независимо дали е спорен или консенсусен, това позволява рационално да се направи извод, че има и поддържа икономическите ресурси, претеглени в този граждански процес, за да се установи ползата и фиксирайте неговата сума. Следователно, в случай че подсъдимият за престъпление за изоставяне на семейство поради неплащане на пенсии прояви липса на икономически ресурси, с които да извърши изплащането на споменатото обезщетение, но не докаже достатъчно споменатото положение на икономическа невъзможност, такова твърдение, Очевидно оневиняващо, това ще бъде процедурно бездействено. В този смисъл сред мнозина SAP Мадрид 31/2014, от 3 февруари .

В заключение се потвърждава нашата априорна идея, че RD 463/2020 не преустановява задължението за спазване на семейните резолюции, във всичките си изявления: неплащането на хранителни пенсии не е оправдано - или компенсаторно, когато е подходящо - за декларация за състоянието на алармата.

IV-. МОЖЕ ДА РОДИТЕЛ, ОБВИНЕН ЗА НЕПЛАЩАНЕ НА ПЕНСИИ ПО ВРЕМЕ НА АЛАРМНОТО СЪСТОЯНИЕ, ИСКА ДЪРЖАВА ЗА НЕЙНОТО РЕГУЛИРАНЕ?

В цялата статия сме предоставили елементи, които априори биха могли да доведат до предявяване на иска за патримониална отговорност срещу държавата за начина, по който тя е регулирала състоянието на тревога, ние настояваме, поне по отношение на групата на родители и майки се разделиха. Няма съмнение, че такава изключителна ситуация като тази, която преживяваме, би заслужила, дори и при настоящия натиск във времето, който трябваше да се направи, специфичен регламент за група, която засяга повече от два милиона души, включително бащи, майки и деца .

С цялото ми уважение беше регламентирано, че фризьорите и химическите чистачки могат да се отварят по време на аларма, но не предвиждаха какво ще се случи с децата на разделени родители. Всеки регламент, независимо колко минимален е, би помогнал да се избегнат бъдещи противоречия, които ще възникнат. Предложение, може би непопулярно, но необходимо, би било временно да се спре ефективността на семейните резолюции и да се разпредели Фондът за гарантиране на плащането на издръжка за плащане на съдебно установени задължения за издръжка, в вид мярка, аналогична на предвидената в областта. 152.2 от Гражданския кодекс. Но, за съжаление, нищо не беше регулирано и, надяваме се, че грешим, днешната кал ще бъде утрешната кал.