На 28 октомври 2019 г. във вестник El Mundo е публикувана статия на Енрике Гимбернат, в която авторът анализира основанията на решението на Върховния съд от 1 октомври.

РЕЧЕНИЕТО НА „ПРОЦЕСИТЕ“

присъдата

Въпреки това, STS 459/2019 е страхотно изречение, с което не съм съгласен само с факта, че квалифицира фактите не като бунт, а като бунт.

Изкуството. 472 (бунт) от Наказателния кодекс (НП) гласи: „Тези, които се надигат насилствено и публично за някоя от следните цели, са подсъдими за престъплението бунт: 1. Да отменят, суспендират или променят Конституцията изцяло или частично 5. Декларирайте независимостта на част от националната територия ".

От своя страна чл. 544 КП (крамола) казва: „Престъпниците на престъплението кражби са тези, които, без да бъдат включени в престъплението бунт, публично и бурно се издигат, за да предотвратят, със сила или извън законните канали, прилагането на законите или спазване на административни или съдебни решения ".

След като доказателствата бяха практикувани по време на устен съдебен процес, чиито сесии продължиха повече от четири месеца, STS 459/2019 от 24 октомври счита като „доказан факт“, че в събитията, които се случиха в Каталуния през есента на 2017 г. (обсада от повече от 40 000 души от Министерството на икономиката в Барселона на 20 септември 2017 г .; сблъсъци в различни каталунски избирателни секции по повод незаконния референдум на 1 октомври) както типичният елемент на бунта на „публично и насилствено въстание“, като например крамола на „публично и бурно въстание“.

Основната разлика - макар и не единствена - между бунта и бунта се намира в целите, преследвани и от двете "въстания": докато в първата целта е, наред с други, да се обяви независимостта на част от националната територия, в мярка, която има за цел, наред с другото, да "възпрепятства прилагането на законите или спазването на съдебни решения".

Прокуратурата поиска присъда за бунт на девет от 12-те подсъдими с мотива, че в допълнение към факта, че както Върховният съд също е приел за даденост, се провежда публично и насилствено въстание, то е извършено с цел обявяване на независимост на Каталуния, тъй като, съгласно член 4.2 от неконституционния Закон за каталонския референдум, „[в] Парламентът, в рамките на два дни след обявяването на официалните резултати от Изборния синдикат, ще продължи към официалната декларация за независимост на Каталуния ”. Тази едностранна декларация за независимост - след като изпълни основното изискване за провеждане на референдум с благоприятен резултат за отделяне - беше одобрена от Парламента на 27 октомври 2017 г., въпреки че споменатата декларация беше незабавно неутрализирана от заявлението. От правителството на Испания - предварително разрешение от Сената - по чл. 155 от испанската конституция (СЕ), по силата на която цялото правителство на Генералитат беше уволнено, като обяви, че най-късно до шест месеца ще бъдат свикани нови регионални избори.

TS обаче отхвърля прилагането на престъпление на бунта към деветте обвинени в него - Жункерас, Форкадел, Жорди Санчес, Жорди Куиксарт, Форн, Трул, Ромева, Рул и Баса-, които като автори са насърчавали, организирали и направи възможно референдума за 1-O и/или обсадата на Министерството на икономиката на 20-S. Дори да признаем, че и в двете събития наистина е имало насилствено и обществено въстание по смисъла на изкуството. 472 КП, Върховният съд отрича, че обективните и субективните елементи на бунта се съгласяват и в крайна сметка взема решение за извършено престъпление за бунт.

Върховният съд също отрича, че подсъдимите имат субективния елемент на вида на бунта (целта за постигане на сецесия), въпреки че в този случай този субективен тип е само теоретично отделим от обективния тип.

Изкуството. 472 казва: „Тези, които се надигат бурно и публично за някоя от следните цели, са виновни в престъплението бунт. 5. Декларирайте независимостта на част от националната територия ”. Ако, както твърди Върховният съд, обвиняемите се стремят да обявят независимост не едностранно чрез декларацията за независимост на Парламента, а чрез двустранно и противоконституционно споразумение с правителството на нацията, двустранно споразумение, което би било възможно да се постигне, само и изключително, тъй като преди това се е състояло насилствено и публично въстание, считам, че Върховният съд не обяснява достатъчно защо тези поведения на обвиняемия според Върховния съд не се вписват в чл. 472; тъй като, ако събитията се развиха, както подсъдимите искаха, тогава независимостта щеше да бъде обявена - което беше нейната „истинска цел“ - като последица от насилствено и публично въстание, което би принудило правителството да го предостави.

И то е, че не успявам да разбера защо Върховният съд счита, че има бунт само когато бунтовната цел е постигната незабавно като последица от въстанието (за неговите организатори тази цел не е постигната с нереалното едностранно обявяване на независимост одобрен от Парламента на 27 октомври 2017 г.), и не оценява наличието на това престъпление, от друга страна, когато тази цел - „истинската цел“ на авторите, според Върховния съд - има за цел да бъде постигната посреднически, по силата на двустранно споразумение - и противоконституционно - с централното правителство, което обаче е така, че това споразумение би било възможно и само като продукт на същото предишно въстание, което би принудило испанското правителство да „частично отмяна на валидността на испанската конституция, ограничена само до каталунската територия ". И не съм в състояние да разбера всичко това, тъй като в последния случай фактическото предположение за изкуството. 472, тъй като авторите, за да постигнат отделяне, биха насърчили насилствено и обществено въстание, което също би довело до обявяването на независимостта на Каталуния.

Всеки бунт има подривна цел. И тази цел може да бъде постигната по три начина: или когато конституираната власт бъде пометена със сила (бунт на Пиночет в Чили или на Видела в Аржентина, бунт на 18 юли 1936 г. в Испания), или когато чрез бягство тази сила е предаден без съпротива на бунтовниците (Фулхенсио Батиста е избягал от Куба през 1959 г. или Анастасио Сомоза от Никарагуа през 1979 г.), добре, когато, в резултат на въстанието, тази цел се постига чрез пакт, например с Главата на държавата (като последица от похода на Рим, пакт, през 1922 г., на Мусолини с крал Виктор Емануил III, който продължи да заема трона, след като отказа да подпише обсадното положение, предложено от законния министър-председател Луиджи Факта; пакт на полковници с краля на Гърция Константин II, който все още продължава да упражнява за известно време най-високата магистратура).

С такова ограничително тълкуване, направено от ТП на чл. 472 CP, дори организаторите на преврата 23-F не ​​биха могли да бъдат осъдени за бунт. Вярно е, че има ясни разлики между този преврат и насилственото и обществено въстание през есента на 2017 г. в Каталуния. Наред с другите, и на първо място, че имаше въоръжено въстание, нещо, което не се случи в Каталуния. И, второ, че докато нападателите в Конгреса на 23-F трябваше да са наясно с престъпността на своето поведение, гражданите на Каталуния смятаха - поне повечето от тях -, че не извършват никакво престъпление (непобедима грешка на забраната, регламентиран в чл. 14.3 CP), тъй като както правителството, така и Парламентът - и двете легитимни институции на тази автономна общност, както и медиите, зависими от Generalitat и параправителствените сдружения за независимост, бяха уверили гражданите, че участието в референдумът беше напълно законен, тъй като чрез гласуване те щяха да се ограничат до упражняване на право, което им помага - правото на самоопределение - и тъй като във всеки случай в демократичната държавна демокрация - правото на глас - би да бъде над закона.

Въпреки всичко това, има паралел между 23-F и 1-O: Теджеро, измамен, вярваше, че военен от най-висок ранг ще се представи в Конгреса на депутатите - „трябва да изчакаме пристигането на компетентен военен орган, разбира се ”- за разпускане на Парламента и създаване на Военна хунта, председателствана от Армадата или Миланс дел Бош, нещо абсолютно нереалистично, тъй като те - организаторите на преврата - всъщност се опитват да убедят трета страна Конгрес на депутатите - така че последният, под принуда, че по този начин ще бъде постигнато изселването на Теджеро и подчинените му войски, ще избере ръководителя на правителството във флота - по този начин нарушава конституционните процедури, предвидени за назначаването на президента на правителството: чл. 99 г. н.е.-, които ще формират гражданско правителство, което ще бъде съставено от членове на всички политически формации, представени в Конгреса, включително комунистите Соле Тура и Тамес. На това предложение от Армада Теджеро той отговори: „Генерале мой, не съм нападнал Конгреса заради това“, като му попречи да се обърне към депутатите. Заедно с намесата на крал Хуан Карлос, несъгласието между Техеро и Армада е решаващо за провала на преврата.

Независимо от това несъответствие на бунта/крамолата, във всичко останало съм съгласен със STS 459/2019, както в неговата блестяща основа за това защо се случват престъпленията за присвояване и неподчинение, така и в страниците, които той посвещава на „изпитанието за авторство“.

Преобладаващият арсенал от аргументи на националното и международното право, на националната и международната юриспруденция и на други страни, на които се отнася решението (стр. 198-223), за да обоснове защо няма „право на решение“, прави това, Отсега нататък, можете да апелирате за това право само от най-абсолютното невежество или от нежеланието да знаете.

И най-важното от всичко: решението категорично демонстрира, че в случая не е имало нарушение на правата на човека, така че с тази броня ми се струва невъзможно ТС или Европейският съд по правата на човека да могат да възразят срещу него.

Коментари - 1 Напишете коментар

Публикувано на 10/28/2019 17:51:14 от Alfonso J. Vázquez Отговор Обидно ми е (0)