В забележителна реч пред двете камари на руския парламент на 18 март в подкрепа на анексията на Крим от Русия Владимир Путин направи смело сравнение между кримската криза и признаването на Косово. По този начин той повдигна ключови въпроси относно законността на етническото и националното самоопределение и какво точно Русия смята за интересите на Крим.

знае

Четенето на Путин на референдума от 16 март изглежда е, че по-голямата част от кримчаните очевидно искат да се присъединят към Русия. Той не знае за многото кримски татари, украинци и дори етнически руснаци, които изразиха своето противопоставяне на референдума и заявиха намерението си да го бойкотират.

В подобен опит за установяване на траекторията на Крим, Путин посочи конституционни недостатъци при прехвърлянето на Крим от Русия през 1954 г. Но пренебрегването от страна на Русия на договорни задължения за признаване на Крим като част от Украйна, както и териториалната цялост на Украйна като цяло, не може да бъде оправдано чрез прибягване до предполагаеми конституционни нередности в Съветския съюз. Не е изненадващо, че Общото събрание на ООН категорично подкрепи международните граници на Украйна.

Путин се опита да оправдае поглъщането на Крим като "национално" самоопределение и го направи, като се позова на идеята за "историческа Русия". Той твърди, че тъй като те представляват самоопределение, референдумът в Крим и поемането на Русия са в съответствие с Хартата на ООН. Твърди се, че твърдението на Русия отразява същите стремежи, които се смятаха за приемливи за украинците през 1991 г., а напоследък и за косоварите.

Колко правдоподобно е това? В юридически план разпадането на Съветския съюз и Югославия обикновено се разглежда като процес на "разпадане". Бившите републики са получили независимост в резултат на този процес, а не чрез отличителни актове на "етническо" самоопределение или дори отделяне. И въпреки признаването на независимостта на Косово от различни държави (макар и не от цялата международна общност), в нито един момент "косовските албанци", дори и "косовският народ", не се считат за право на едностранно отделяне по международен ред закон.

Принципни въпроси

Принципът на "равни права и самоопределение на народите", както е отразено в Устава на ООН, първоначално е под формата на независимост в колониални или предварително определени граници, а не за етнокултурни общности. По подобен начин в последно време националните и международните съдии показват значително нежелание да приемат претенции за държавност въз основа на етнокултурния състав на лицата или групите, които ги съставят.

Показателно е, че нито едно от най-новите ключови международни правни изявления относно етническите претенции за държавност не е удовлетворило желанието на петиционната група. „Националните малцинства“ никога не са били считани за право на едностранна независимост или сецесия. По-скоро съвременното самоопределение се разбира като всеобхватен процес на участие и адаптация в държавата и включва коригиращи елементи за групи, основани на идентичността. В този смисъл не може да има „кримчани“ с легалната цел за разделяне на групи в Крим, които да бъдат настанени в по-голяма териториална единица. Декларациите за независимост не са международно незаконни, но те не могат законно да постигнат самостоятелно държавно отделяне.

Сравнението на Путин с Косово е неподходящо поради две причини. Той отразява начините, по които косовските албанци са били потискани от режима на Милошевич, с мащаб, дълголетие и интензивност, които просто не се виждат в Крим. Независимо дали „репарационният сецесион“ за силно потиснати групи може или не може да бъде конкретен вариант съгласно международното право, въпрос, който Международният съд предпазливо избягва в консултативното си становище относно Косово, е ясно, че утвърждаването на независимостта на Прищина през 2008 г. получи морал Легитимността, която не се отнася за намесата на Русия в Крим.

Второ, Организацията на обединените нации управлява Косово в продължение на няколко години в опит да улесни трайно решение на своята държава, а споразумението, предложено от посредника на ООН Марти Ахтисаари, даде основата за преговорно споразумение. От своя страна Съветът за сигурност на ООН призна териториалната цялост на Сърбия, но не изключи и независимостта на Косово. Остава несигурността относно държавата Косово, главно поради липсата на признаване на Сърбия за Косово като суверенна държава.

Но в Крим не е стартиран процес под надзор на ООН и никога не се е опитвало решение по договаряне. Най-очевидно в Крим не е разкрито сериозно (много по-малко широко) преследване срещу етнически руснаци. Подкрепеното от Русия сецесионистично движение на практика надхвърли стандарта на конституционни споразумения с останалата част от Украйна (и в рамките на Крим), както се потвърждава от основната практика на националното и международното право.

Трябва да се намери някакъв вид двустранно споразумение между Киев и Москва. Това трябва да позволи по-голямо участие на ОССЕ на място и рамка за защита на езиковите права на руските малцинства, както и за защита на по-малки групи, като кримските татари. Подобно споразумение може да не промени реалността на руския контрол над Крим в краткосрочен план, но поне би спомогнало за намаляване на напрежението. Това също би спомогнало за изясняване на международния правен стандарт за самоопределение и групова защита и ще ни помогне да видим опортюнистичния шум на Путин за това какво представляват.