Изминаха седем години и много неща се промениха оттогава, но е ясно, че раните не са затворени. Всяка годишнина носи подновяване на траур и скръб, особено за оцелелите, стотиците ранени, някои все още тежко болни, както и за семействата и приятелите на починалите. Днес Барак Обама и Джон Маккейн ще бъдат заедно в Ground Zero, за да ги запомнят. Живият спомен от онзи 11 септември ще бъде дълъг, много дълъг. Но има още по-обширна, по-дълбока рана, която също не е била затворена и която отбелязва времето. Съединените щати бяха нападнати на собствената си територия, в двете си столици, политическа и икономическа. Първата суперсила, победител в трите войни на 20-ти век, се почувства уязвима за първи път в историята си и реагира съответно и извън всякакви последствия. Цялото председателство на Джордж Буш е белязано от тази атака и от последвалата реакция.

влиза

По този въпрос няма разлика между Обама и Маккейн. Америка е държава във война. Това каза афро-американският сенатор на журналиста от консервативната мрежа Fox, когато го попита неочаквано пред камерите. Разликите се отнасят до ширината на вражеското поле. Обама вярва, че тя се състои от Ал Кайда, талибаните и радикалните ислямистки мрежи; но това отличава Иран от Ахмадинежад, сред онези, които заслужават мъдра комбинация от военна пръчка и дипломатически морков. От друга страна, Маккейн удължава до голяма степен манихейската визия на Буш, докато той направи обединение между терористите, онези, които им помагат, и дори онези, които може да симпатизират или да се изкушат да се възползват от антиамериканското му действие.

Разликите между Обама и Маккейн имат метафизичен превод, както беше доказано в средата на август по повод двойния разпит, на който пастор Рик Уорън ги подложи, в своята църква Saddleback, в Калифорния. „Има ли зло?“, Попитал проповедникът. Обама отговори с напълно разумни общи положения и морален коментар - странно актуален за консервативното мислене - за злините, които добрите намерения могат да произведат. Маккейн, от друга страна, беше по-категоричен и директен. Разбира се, той съществува, той трябва да бъде победен и ето го ветеранът воин, който го познава и го е претърпял в плътта си, за да го гони до портите на ада. Неокон Бил Кристол в своята рубрика за The New York Times (18 август) поясни как нюансите на Обама ще бъдат разбрани в неговата област. "Би било интересно, ако Уорън беше разпитвал дали по-специално Америка през последните години, у нас и в чужбина, е направила зло в името на противопоставянето на злото. Или непреодолимият проблем не е нежеланието да се конфронтира ефективно със злото, в Дарфур, в Руанда или в Афганистан преди 11 септември? ".

За този възглед за историята седемте грешки в международния правен ред не се броят. Нито ерозията на имиджа на САЩ в света. Дори нарушенията на международните конвенции за правата на човека и войната, в допълнение към самата конституционна законност на САЩ. Единственото, което има значение и което трябва да се следва, е политиката на големия залог в отговор на терористичната атака и полученото възмущение. Въпреки че Маккейн не споделя някои ексцесии с Буш, той не замисля никакъв край, освен парад на победата по Пето авеню, който позволява да се провъзгласи поражението на терористичния враг. Обама, от друга страна, е по-близо до европейците, сред които идеята за война срещу такъв изчезващ враг не се задържа, тъй като тя не отразява сложността на военните и граждански, политически и културни методи, които трябва да се разположи, за да се избегне повтарянето на атаки като тези отпреди седем години и още по-малко, така че Афганистан и Ирак да са двата му основни фронта.

Икономистът и колумнистът на Financial Times Мартин Улф посочи, че „тези президентски избори могат да определят естеството на следващия и може би последен етап от глобалната англо-американска хегемония“. От една страна, възможността САЩ да се подготвят за голям кръстоносен поход срещу „впечатляваща ос на злото, която би свързвала Китай с Русия, Иран с Осама Бин Ладен“; от друга страна, който ще бъде "готов да седне на маса с останалия свят, за да обсъжда". По този начин продължаването на международната политика на Буш ще продължи да ускорява американския упадък в света; И има лекота на Путин в Грузия да провери до каква степен Вашингтон е загубил авторитета си на суперсила.

Знаем, че Обама, ако спечели, иска да провежда различна външна политика, по-балансирана, по-малко обсебена от идеята за военен фронт, в който е необходимо да се победи. Разбира се, това няма да бъде толкова различно от това, което много биха искали, тъй като няма да е толкова лесно да се измъкнем от Ирак след 16 месеца, както обещава, нито е толкова ясно, че панацеята трябва да премести централния фронт на войната срещу терора за Афганистан. Но от 11 септември 2008 г., седем години след терористичните атаки срещу Ню Йорк и Вашингтон, проблемът е да се знае дали изборите на държава, която вярва, че е във война, могат да бъдат спечелени с идеята дипломацията и политиката да заменят битка между архангел и дявол. Съдейки по думите на Обама, той като че ли сам не вярва в това.