Сам пицигати

по-добро

Те брутализират нашата култура, подкопават икономическото ни бъдеще и намаляват нашата демокрация. Свръхбогатите нямат социална стойност, която да ги изкупи.

Имаме ли нужда - както изисква напредъкът - от голямото частно богатство?

Защитниците на голямото състояние често защитават този принцип. Те признават, че перспективата да станат феноменално богати дава силно талантливи хора мощен стимул да правят велики неща. Аргументът продължава, че огромното богатство, което тези таланти натрупват, подхранва човеколюбието и облагодетелства хората и институциите, нуждаещи се от помощ.

Дори празните богати, както консервативният светец-покровител Фредерик Хайек някога настоява, имат социално конструктивна роля. Богатството им дава свободата да експериментират „с нов начин на живот“, нови „области на мислене и мнение, вкусове и вярвания“. Богатите обогатяват нашата култура.

Тези защитници грешат. Невероятно богатите нямат изкупваща нетна социална стойност.

Тяхното присъствие брутализира нашата култура, подкопава икономическото ни бъдеще и намалява нашата демокрация. Всяко общество, което кима на чудовищно голямото богатство, което прави някои хора определено по-равни от други, иска неприятности.

Но проблемите, създадени от богатите, често са скрити. Повечето от нас преминават през цялото си съществуване, като никога не взаимодействат с хора с огромни средства. В ежедневната суматоха на нашия сложен живот рядко спираме да размишляваме върху това как този живот може да се промени, без супербогатите да ни оказват натиск надолу. Така че нека да размислим.

Очевиден първоначален въпрос: защо толкова много от нас изглежда, че винаги бързаме? Защо винаги изискваме толкова много от себе си? Отговорът, който си казваме, е: правим много, работим много усилено, за да гарантираме, че семействата ни са все по-щастливи.

Но цялата ни упорита работа, казва Робърт Франк, икономист от университета Корнел, не гарантира нищо от това. Франк ни моли, за да го илюстрираме, да обмисляме съвременната сватба, най-щастливият ден в живота ви. Това, което американците харчат средно за сватби, отбелязва той, се е утроило през последните години. „Никой не смята, че семейните двойки са по-щастливи - отбелязва Франк, - защото сега харчим много повече.

И така, защо харчим повече? „Защото хората на върха имат много повече“, казва той. Те харчат повече за собствените си тържества и определят стандарт за потребление, като генерират това, което Франк е нарекъл „каскада на разходите“. Хората от всяко ниво на доходи изпитват нарастващ натиск да достигнат това ниво на потребление по-високо от установеното непосредствено над тях.

Понякога купуваме неща, защото наистина имаме нужда от тях. Но големи концентрации на частно богатство, дори в тези ситуации, в крайна сметка подкопават качеството на нашите ежедневни транзакции.

Не е изненадващо, че поддръжниците на голямото състояние твърдят друго. Всички твърдят, че всички печелят, когато богатите пазаруват. Дръзките нови продукти често струват цяло състояние и само богати потребители могат да си ги позволят. Плащайки тази висока цена, богатите дават място на новите продукти на пазара. И накрая, той поддържа тази теория за „продуктовия цикъл“, цените на тези продукти ще започнат да падат и всеки ще може да им се наслади.

Икономистите, които изследват моделите на потребление, разказват различна история.

Колкото повече богатство е концентрирано, отбелязва Робърт Франк в класическия си „Luxury Rush“ от 1999 г., толкова повече търговци на дребно са насочени вниманието си (и иновациите) към луксозния пазар. Година след година продуктите все повече включват "нови, по-скъпи функции".

Но супербогатите не просто вдигат цените. В общностите, където се събират тези богати, те поглъщат жизнеността.

Лицата с „изключително висока нетна стойност“ в САЩ притежават средно девет домакинства извън Съединените щати. Повечето от тези къщи са празни през по-голямата част от годината. Улиците му остават без живот. В Лондон и други столици по света богатите квартали се превърнаха в призрачни луксозни градове.

В Манхатън строителите, работещи за свръхбогатите, са прекарали последните няколко години в изграждането на невероятно високи и тънки ултралуксозни кули „шпил“. Най-тесният от кулите на Ню Йорк, издигащ се седемдесет и седем етажа, почива на основа, широка само шестдесет фута.

Защо такъв тънък профил? Защо толкова много етажи? Строителите просто следват "логиката на лукса": супербогаташите са готови да платят премия до 90 милиона долара и повече за издигнати апартаменти, които заемат цели етажи и предлагат невероятна гледка във всяка посока.

Останалите плащаме цената за тези гледки. Престижните кули на Ню Йорк блокират слънцето в Централния парк, историческото наследство на Манхатън. Свръхбогатите променят жизнената ни среда за по-лошо.

И не само по проломите на Ню Йорк. Буйният живот на тези свръхбогати поглъща ресурсите на нашата планета със скорост, която ускорява деградацията на нашия природен свят.

Между 1970 г. и 2000 г. броят на частните самолети по света се е увеличил десетократно. Тези луксозни джетове отделят шест пъти повече въглерод на пътник от обикновените търговски самолети. Частните яхти, които се простират еквивалентно на футболно игрище, изгарят повече от 200 галона изкопаемо гориво на час. Според канадско проучване най-високият процент от домакинствата генерира три пъти повече емисии на парникови газове от средното домакинство и два пъти повече от следващите четири процента.

Оксфам изчислява, че тези, които имат глобален процент, може да оставят въглероден отпечатък 175 пъти по-дълбок от най-бедните десет процента. Друг анализ заключава, че най-богатият процент от американците, сингапурците и саудитците отделят средно над 200 тона въглероден диоксид на човек годишно, „2000 пъти повече от най-бедните в Хондурас, Руанда или Малави“.

Глобалната ни екологична криза, разбира се, няма да изчезне внезапно, ако най-богатите хора в света изведнъж прекратят разточителното си потребление. Но богатите ни се представят като най-голямата пречка за екологичния напредък.

Голямото богатство се основава на влошаване на околната среда и заслепява богатите. Богатите, отбелязва Глобалният институт за устойчивост, разполагат с ресурси, за да се "изолират от въздействието на изменението на климата". Голямото им състояние също ги имунизира срещу въглерод и други екологични данъци, които могат да засегнат бедните хора. Богатите, казва институтът, "могат да си позволят да плащат, за да продължат да замърсяват".

В един свят на милиардери всички наши проблеми стават по-трудни за решаване. Демократичните политически системи функционират при предположението, че обединяването на колективни дебати за общите ни проблеми в крайна сметка ще доведе до решения. За съжаление, в дълбоко неравностойните общества това предположение не е вярно.

Свръхбогатите живеят в собствената си вселена. Те имат свои собствени проблеми, а ние останалите имаме своите. Богатите разполагат с ресурси, за да се уверят, че проблемите им са решени. Просим за нашите.

Вземете транспорт сутрин. Районът на Вашингтон, окръг Колумбия, един от най-неравностойните столични центрове в Съединените щати, има едно от най-лошите задръствания в САЩ. Няма съвпадение там.

В подчертано неравномерни градски региони богатите повишават цените на близките и удобно разположени недвижими имоти. Нарастващите цени принуждават семействата от средната класа да се отдалечат по-далеч от работните места, за да намерят жилище на достъпни цени. Колкото повече хората живеят от работата си, толкова повече трафик има. Графствата в САЩ, в които времето за пътуване се е увеличило най-много, са графствата с най-голямо нарастване на неравенството.

Как можем да облекчим задръстванията? Бихме могли да изградим нови пътища и мостове или, още по-добре, да разширим и подобрим обществения транспорт. Но тези два начина на действие обикновено включват увеличаване на данъците, а изключително богатите като цяло бледнеят всеки път, когато някой излезе с финансирани от данъци решения, най-вече защото вярват, че рано или късно хората ще искат да ги събират от тях. Следователно служители в Голям Вашингтон и други неравномерни градски райони са измислили решения за задръстванията, които избягват необходимостта от налагане на нови данъци.

Въвеждат се „луксозни платна“, отделени участъци от магистрали, които се изплащат чрез таксуване на шофьори, вдигайки пътни такси с увеличаване на трафика. Тази система върши чудеса - за обикновения потребител. Богатите не се интересуват особено колко плащат пътни такси. Те просто искат да стигнат накъдето отиват възможно най-бързо. С лентите на Lexus те го правят. Всички останали седят и задушават в задръстванията.

Междувременно системата на метрото във Вашингтон - 117 мили железопътна линия - се превърна в публичен позор, с големи закъснения, ескалация на цените и продължителни проблеми с безопасността. Хроничното недофинансиране на системата отразява национална тенденция. Американските инвестиции в инфраструктура са спаднали драстично, от 3,3% от БВП през 1968 г. на 1,3% през 2011 г., дългосрочен спад, започнал почти точно по същото време, когато неравенството в САЩ започна да нараства. Щатите на САЩ, където богатите са спечелили най-много за сметка на средната класа, се превръщат в щати, които инвестират най-малко в инфраструктура.

Едно обяснение: хората от средната и работническата класа имат силен интерес да инвестират в инфраструктура. Те зависят от добрите обществени пътища, училища и паркове. Богатите хора не го правят. Ако публичните услуги свършат, те могат да изберат частни алтернативи.

И колкото повече се концентрира богатството, толкова повече нашите политически лидери се навеждат към интересите на богатите. Богатите не обичат да плащат за обществени услуги, които не ползват. Политическите лидери не го правят. Те намаляват данъците и отказват на публичните услуги средствата, необходими за подобряване. И така получаваме повече „луксозни“ платна, които дават на богатите бързи пътувания и напомнят на останалите, че богатите винаги печелят в общества, неравностойни като нашето.

Бихме ли останалите печелили по-често в общества без супербогатите? Е, внимателно защитавайте, всяко общество, което съсипва голямо богатство, също би унищожило милиардите, които правят филантропията възможна. Кой би искал да направи това?

Филантропията, обявява проучване от 2013 г. на глобалната банка Barclays, стана „почти универсална сред богатите“. Повечето от заможните по света, казва Барклейс, споделят „желание да използват богатството си“ за „доброто на другите“. Заглавията редовно рекламират тази доброта при всяка възможност. Бил Гейтс се бори с пренебрегваните тропически болести! Боно борба с бедността! Даян фон Фюрстенберг обещава милиони за паркове!

Публицистите за филантропи умело прикриват основните факти: супербогаташите като класа всъщност не дават толкова много и получават много повече, отколкото дават.

На пръв поглед основните цифри за дарения в САЩ изглеждат впечатляващи. През 2015 г. даренията от 100 милиона или повече долара само надхвърлят 3,3 милиарда долара. Но аурата на щедростта избледнява в момента, в който започнем да обмисляме какво може да допринесат свръхбогатите. През 2013 г. например петдесетте най-големи благотворителни дарители в Съединените щати раздадоха благотворителни дарения в размер на 7,7 милиарда долара, което е с 4 процента увеличение спрямо предходната година. Същата година богатството от списъка на милиардерите на списание "Форбс" се увеличи със 17 процента.

Така че богатите не дават всичко това за благотворителност. Какво получават за това, което дават? Като начало, данъчни облекчения. Скъпите. Основното правило: На всеки три долара, които 1% дарява в САЩ, федералното правителство губи по един долар загубени данъчни приходи.

Най-богатите в САЩ получават и най-искрените благодарности от институциите от дълбоко сърце.

Супер богатите са сладкото място за културни центрове. Скоро Лос Анджелис ще бъде дом на „Музеят на разказващото изкуство на Лукас“, сграда за милиарди долари, в която ще се помещават холивудските сувенири на милиардера, създател зад „Междузвездни войни“. В Лос Анджелис се намира и The Broad, музей за съвременно изкуство на стойност 140 милиона долара, финансиран от милиардера Ели Броуд, открит през 2015 г., и Фондация за изкуство Marciano, новоизграден музей, който милиардерите на дребно Пол и Морис Марчиано са построили. стар масонски храм.

Междувременно, въпреки държавния закон, който изисква държавните училища в Калифорния да предлагат музика, изкуство, театър и танци на всички нива, програмите за художествено образование в държавните училища в Лос Анджелис с техния ограничен бюджет остават за съжаление "неадекватни". „Лос Анджелис Таймс“ съобщи в края на 2015 г., че хиляди деца в училищна възраст изобщо са „без никакви художествени инструкции“. На национално ниво бюджетните съкращения оставиха милиони деца без образование по изкуства, особено в цветните общности. През 1992 г. малко повече от половината млади възрастни афроамериканци изучават изкуство в училище. До 2008 г. този дял е спаднал до малко повече от една четвърт.

Милиони за показване на сувенири от Междузвездни войни, стотинки, които да помогнат на бедните деца да създават и да се наслаждават на изкуството. Дори на някои милиардери им е трудно да преглътнат този вид филантропски противоречия. Както отбелязва представителят на финансовата индустрия Бил Грос: „Подарък от 30 милиона долара за концертна зала не е филантропия, а наполеоновска коронация“.

Какво друго получават супербогатите от своята филантропия? Те получават контрол върху процеса на формулиране на публичната политика. Мозъчни тръстове, институции и организации на богатите наблюдават тяхното формиране и изкривяват политическия ни дискурс. Те определят границите на обсъжданото и пренебрегваното.

Основите на нашата мега-богата дарява, казва политическият анализатор Джоан Баркан, с финансиране за изследователи, "които вероятно ще разработят проучвания, които подкрепят техните идеи". Тези фондации включват „съществуващи организации с нестопанска цел или създават нови за изпълнение на проектите, които са проектирали“. Те започват проекти и след това „отделят значителни ресурси за застъпничество, като продават своите идеи на медиите, на правителството на всички нива и на обществеността“, дори директно финансират „журналистика и медийно програмиране“.

Питър Бъфет разбира тази динамика отвътре навън. Той ръководи фондация, създадена от баща му Уорън Бъфет, според някои милиардери с най-голям обществен дух в Америка. На елитни филантропски събирания, отбелязва младият Бъфет, ще видите „държавни глави, които се срещат с инвестиционни брокери и корпоративни лидери“, всички те „търсят отговори с дясната си ръка на проблеми, които другите в стаята са създали с лявата си.“ И отговорите им, според Бъфет, "почти винаги поддържат съществуващата структура на неравенството на място".

Питър Бъфет нарича това успокояващо докосване „измиване на съвестта“. Филантропията помага на богатите да се чувстват по-малко опустели „да трупат повече, отколкото някой някога би могъл да има нужда“. Те "спят по-добре през нощта".

Поради всичко това разпределението на доходите и богатството остава проблем, с който малко благотворителни фондации се осмеляват да се справят. Американският фондационен център записа близо 4 милиона долара безвъзмездни средства за фондацията през десетилетието след 2004 г. Само 251 от тях бяха за „неравенство“.

Някои филантропични тежести, най-известната от фондация Форд, наскоро обявиха ангажимент за борба с неравенството. Но наблюдателите на филантропията са скептични дали това ще има някакво значение. Обществата, които най-много разчитат на филантропията, отбелязва ветеранът основател Майкъл Едуардс, остават най-неравностойни, а нациите, предимно в Скандинавия, които имат най-високите нива на равенство и благосъстояние, имат най-малки благотворителни сектори.

Преди поколения, по време на първоначалната златна епоха, милионерският производител на сапун Джоузеф Фелс обяви на американците в онези времена на дълбоко неравенство, че филантропията само „влошава нещата“. Фелс призова своите колеги милионери да се борят за нова Америка, която би направила супербогатите „като теб и мен невъзможни“.

Съветите му все още са добри. Бихме могли да оцелеем без супер богати. Всъщност бихме процъфтявали без тях.