Миналия вторник, Даниел Варнава (Мадрид, 1980) го чакаше пълна стая в пространство на Марксистката изследователска фондация. Неговата книга ‘The Diversity Trap’ (Akal, 2018) поражда интерес, съмнения и известна критика. Всичко, което един автор би могъл да иска по отношение на произведението, което създава. Той пристигна на сайта час преди презентацията с груб глас, след като възстанови за няколко дни търговията си като продавач на книги, след като помогна на приятелски издател на панаир на книгите. „Усложнявам интервюто вместо вас, ще се опитам да бъда кратък“, обещава той на събеседника си, въпреки че отнема малко време, за да наруши ангажимента. Преди да включи рекордера, нейните тикове за писане я издадоха и тя изважда тетрадката, за да запише някои данни почти едновременно с журналиста.

даниел

Книгата му се опитва да разреши (или да провокира) някои когнитивни дисонанси. Как е възможно шефът ви, който взима 2000 евро повече от вас, да е от същата средна класа? Защо индустриите, които подсилват концепцията за лукс, като модата, възхваляват комунист като художника Фрида Хало? Защо дискурсът на работниците загубили присъствие, ако всички се оплакват от това, което взимат? Отговорът е в надписа, отпечатан на корицата: неолиберализмът е фрагментирал идентичността на работническата класа... До степен да го разредим. Според Бернабе този вакуум е използван от капитализма, за да инструментализира борбите на социалните движения и да използва техните искания като лозунги върху техните продукти. В този процес се разгръщат парадокси: потребителите се оказват да купуват тениски с думата „феминистка“ в универсалните магазини, шити от експлоатирани жени от другия край на света и продавани от несигурни жени в същите тези магазини.

„Това не е книга срещу многообразието, тя е книга срещу капана на многообразието“, опитва се да обясни Бернабе, знаейки, че заглавието може да предизвика подозрение. Журналистът от La Marea е загрижен преди всичко как тази инструментализация на идентичностите е довела до политиката прикриват реакционните икономически решения като прогрес, от очевидните речи на Маргарет Тачър до последните години на социалистическото правителство на Хосе Луис Родригес Сапатеро: „Той правеше добри и лоши неща, но как се промени икономическата структура на тази държава?“, попита той по време на разговора.

- Многонационални тениски с думата „феминизъм“, LGTBI Pride, количествено изразени в икономически ползи. Намираме ли се на пазар на идентичности?

- Да, един от ключовете, които книгата дава, е това разнообразие, което е факт, при неолиберализма се държи като продукт на пазара. Това, че голяма марка се възползва от тази идентичност, за да продава тениски, или че чисто политически претенции [като правата на LGTBI], които започват с бунт в Стонуол, в крайна сметка се превръщат в туристическо събитие, е симптомът, най-повърхностният проблем. Но това означава нещо. Разнообразието в крайна сметка стана част от нас като идентичност, която се котира почти на пазара, така че колкото по-разнообразни сме, нашата стойност е по-голяма. Връзката ни с политиката се промени през последните 40 години. Преминахме от класна и колективна връзка към индивидуална и амбициозна връзка. На този пазар трябва да се чувстваме по-специални от този до нас: ние сме повече себе си, тъй като другият е по-малко него. Това носи проблеми.

- Една от тезите на вашата книга е, че чрез този пазар на многообразие капитализмът е успял да раздели работническата класа. Докато това се случваше ... къде беше дискурсът на левицата за борба с него?

- Разделението на работническата класа има съществен фактор. Преди 5000 души работеха във фирма и беше по-лесно да се прави политика с тях, те разбираха по-лесно кои са. Трябва само да видите литература или кино от 60-те години в Англия, за да го осъзнаете. В онези бедни квартали от червени тухли, където имаше фабрика и всички живееха от една и съща страна, беше лесно да разберете вашата класова позиция в обществото. Сега има работни места, които възникват чрез мобилно приложение, а работникът е индивидуална производствена единица. Неолиберализмът се възприема само като икономически проблем, но мисля, че това е проект на глобално господство. Той обхваща цялата планета, но също така и всички аспекти на човешкото същество и това наистина е безпрецедентно за капитализма. Преди да доминира само в някои аспекти, то е от 70-те, когато започва да се разпространява. Той доминира и в отношенията ни с политиката. Ако преди работническата класа е имала връзка със своите класови партии, сега тя започва да не знае кой е. И следователно, да се държим амбициозно, искайки да бъдем средна класа. По такъв начин, че той започва да не вижда необходимостта да се събира с други хора.

Къде беше лявото? Социалдемократичната левица се поддаваше. През 90-те години британските лейбъристи или американските демократи все още можеха да бъдат повече или по-малко обхванати от прогресивната арка. По това време работническата класа започна да се въздържа и да участва по-малко в изборите. Тези партии започват да разчитат повече на методите за изборен анализ и им предават идеи от средната класа, на което се основават анкетите. Тези гласове, които могат да гласуват понякога консервативно, а понякога прогресивно, са тези, които решават изборите. Оттук идва митът за спечелването на центъра, който е самоизработено пророчество. Ако спрете да се обръщате към вашия клас, тогава ще има част от този клас, която гласува за вас, но в останалата част от съобщението ще трябва да отидете в центъра.

„PSOE в средата на 90-те години все още използваше класова фразеология, въпреки че вече беше неолиберална партия“

Все повече хора вярват, че са средна класа и всички ние започваме да се нуждаем от все по-специфични идентичности, за да запълним тази празнота, която имаме. Загубихме класова идентичност, религиозна и национална, трите силни идентичности на 20 век. Последните две се връщат. В Европа, с крайно десен национализъм, а в арабския свят с интегризма.

Започвам да поставям този проблем на вторите избори, които Клинтън печели през 1996 г. и тези на Блеър през 1997 г. Ако отпечатвате архиви на вестници, PSOE в средата на 90-те години все още използва класова фразеология, въпреки че вече е неолиберална партия икономическо поле. Със Сапатеро ни казват, че можем да намалим данъците и да направим либерална икономика и да преразпределим други неща, за да покрием празнотата на лявата политика. Това е мястото, където културните войни влизат в разнообразието като алиби.

- През 2008 г. кризата настъпи и илюзията за средно съсловие беше разбита, не беше ли възможността левицата да пренасочи материалните изисквания в дискурса?

- Да, изглеждаше ми идеалната възможност, но те не искаха да го направят. Дори най-трансформиращата се левица е купила тази концепция. Това, което предлага Errejón е, че: тъй като нямаме способността да трансформираме културно обществото, нека адаптираме дискурса към съществуващите факти. Вярвам, че обществото може да се промени, дори да е сложно.

Трябва да правим разлика между истинската средна класа от амбициозната средна класа, към която искаме да принадлежим. Ние вярваме, че Амансио Ортега е средна класа, защото носи марковите си дрехи и че човекът, който работи за него в Zara за 800 евро, също е средна класа. 15-М възниква, защото природата има тенденция да заема празнотата. Тъй като левицата освободи това пространство, хората се организират, както могат.

- Четейки книгата, изглежда, че питате „разнообразния“ читател да се класира. В моя случай, например, че давам приоритет на моето класно съзнание относно моята женственост. В книгата вие постоянно давате примери за това как се атомизират претенциите, но пристига конгресът на колумнистите от Леон, в чийто плакат не е имало жени и се чудите защо потребител на Twitter се оплаква, че няма жени, а не че мнозинството от участниците са отдясно. Моето впечатление ли е, предназначено ли е?

- Не е това, което възнамерявах. Няма втора и първа битка. Това, което казвам, е, че класовата идентичност е трансверсална. Подкрепих иска и той беше започнат от човек, много близък до мен. Това твърдение е логично. Това, което казвам, е, че е странно, че никой не пита за останалите въпроси. Вече има феминистки, които се питат кои са жените, които изискваме в тези пространства, тези, които винаги ходят навсякъде и принадлежат към определена социална класа? Тези, които са получили по-добра работа, защото животът им е бил по-лесен от другите?

- Но ако в момента има движение, което е трансверсално, това е феминистката.

--- Да, демонстрациите на 8 март обаче бяха много големи и стачката беше ограничена. Това не се е случило само с феминистката стачка, но със стачките, които сме имали през последните десет години. Обажда се генерална стачка и хората отиват на демонстрацията следобед, но не стачкуват. Бях заблуден, че те обявиха стачка, че разбъркаха производствената система, защото жените имат способността да я парализират. Това, което казвам в книгата, е, че въпросът за класа и работата минава през тези движения. В крайна сметка имаше жени, които се опитаха да бойкотират феминистката стачка, жени от много решителна социална класа. Някои, когато видяха, че започва да е масивен свик, се присъединиха към бандата. Ана Роза беше планирала да направи програмата и жените от работната класа на laS я принуждават да стачкува. И така, Ана Роза е засадена в Калао.

- И не е ли триумф на работниците му?

- Не, знам, че много от вас мислят по този начин. Мисля, че трябва да знаете как да различавате много добре хората, които са до нас поради идеологическа убеденост, от тези, които са до нас, защото нямат избор.

- Друг въпрос. Мъж, прав, бял. Логично е някой, който принадлежи към толкова много групи, за които се предполага, че са репресивни, да напише тази книга.

- Това не е книга срещу многообразието, а срещу капана за многообразието. Предлагам използването на разнообразие въз основа на използването на думата неравномерно от Маргарет Тачър. Говоря за механизъм, който да обърка многообразието с неравенството и да ни попречи да търсим това, което ни обединява. Не казвам, че тези борби трябва да се откажат или че те са по-малко важни, това, което казвам е, че не изоставяме класовата перспектива. Когато го направим, откриваме много противоречия.

Капитализмът трябва да има жени на второ място, за да се възползват от грижите и от това, което произвеждате, без да се налага да плащате нищо. Единственият начин да се сложи край на тази система е да се атакуват всички нейни проблеми с тяхната глобалност. В този смисъл феминизмът е необходим и незаменим.

- Четох вашата книга, когато бяха обявени назначенията на правителството на Санчес. Единадесет жени, двама министри, които говорят открито за своята хомосексуалност, послание за бюджетна ортодоксалност към Европа и консервативен министър на вътрешните работи, правителството използва ли капана на многообразието?

„Правителството на Санчес е паритет, но въпросът е дали е феминистка“

Да, много хора го казаха в Twitter, въпреки че е много необходимо да има такъв брой жени в правителството. Трябва обаче да помним, че френските ултрадесни са водени от жена. Правителството на Санчес е равно, но въпросът е дали е феминистка. Да, има министри-феминистки, които се обявиха против вятъра, например, въпрос, който ми се струва основен.

Врагът също така знае как да използва разнообразието за своите цели и го прави интелигентно, търсейки фалит с послания като това, отправено към бежанците, казвайки, че тъй като са мюсюлмани, те ще подкопаят правата на жените и хомосексуалистите. Ето защо например една от групите, която гласува най-много за крайната десница в Германия, е хомосексуалистите.

- В книгата говорите за това как Тереза ​​Мей използва израза „тихата революция", много подобен на „тихата промяна", която PSOE използва от години. Когато гражданинът чува подобни изрази в толкова различни партии, какво трябва да мисли ? че има поле на консенсус.

- Това е като революцията на малките неща на Banco Sabadell. С течение на времето имаше тенденция да се смята, че правителството на Сапатеро не е било толкова лошо, че е вършило добри неща, но как се е променила структурата на тази държава? Нищо, всъщност се влоши. Хората ще запомнят Сапатеро по Закона за историческата памет, равнопоставения брак ... и други въпроси, които са от основно значение за мен. Когато говорим за тихи промени, това, което ни се казва на гражданите, е, че има консенсус, че сме добре, както сме и че няма начин да променим някоя от съществуващите структури. Когато в тази страна хората бъдат изхвърлени от домовете си, това трябва да се промени и е трудно да се направи само със символични проблеми и кампании. Изисква се закон, който засяга икономическите структури на страната. Точно там левицата трябва да каже нещо. Ако не стане, за какво е? Това е въпросът.

- Трябва ли комунизмът да се откаже от инструментите на политическия маркетинг, за да получи идеи за повече хора?

- Проблемът не е в оставката, а в това, че не можете да спечелите врага със собствените си оръжия. Не казвам, че трябва да спрете да използвате интернет, това, което казвам, е, че не се доверяваме на всичко на съобщението. Гражданите си заслужават политическия маркетинг, защото играят на своя терен. Всичко, което казва Алберт Ривера, изглежда приемливо за всички. Състезанието там е невъзможно. Трябва да променим начина на правене на политика, да превърнем политиката в опит, който докосва всички нас. Съобщенията са важни, но само там е невъзможно.

- Как можете да завладеете с дискурс на работниците население, което вече не е признато за работническа класа?

- За какво говорим, когато говорим за дискурс на работниците? Не съм съгласен с превръщането на комунизма в проблем на идентичността. Когато тези партии имаха важно присъствие в Испания, това беше така, защото тяхната политика го изведе на ежедневния терен на събитията. Всеки комунистически боец ​​е правил политика в съседската си асоциация, в работата си чрез съюз, макар че това е различен контекст. В момента важното не е, че хората се възприемат като работническа класа, а че възприемат политиката като своя, това се случи в 15-М.

- Хваленето на Operación Triunfo не е начинът да се предаде посланието. Вие също сте много критични към това в книгата.

- Не съм критичен към Operación Triunfo, мисля, че е страхотно хората да виждат това, което искат. Това, което ми се струва грешно, е, че политическото четене на СЗ се приема като нещо очевидно положително и че обществото ще се промени. Изглежда, че в левицата липсва културно предложение и е останал един вид коментатор на телепрограмата, казвайки, че това е положително, защото един ден кимване към разнообразието излезе. За всеки добър пример мога да намеря четири лоши.

- Преди да сме говорили за термина нация. Във вашата книга можете да видите много добре как десницата присвоява езика на левицата, за да спечели своите избиратели. Обаче е много трудно за испанската левица да изгради свои собствени представи за термини като „родина“ или нация “. Не винаги е било така.

"С думата Испания това се случва наляво като лоши защитници: той рита топката и излиза"

- Да, вярно е. Написах статия, в която предложих да търсим в републиканизма от 19-ти век нещо подобно на национално настроение, подходящо за левицата. Ние сме тези, които трябва да оправдаем полковник Рафаел де Риего и конституцията на Кадис. През последните 20 или 30 години, всеки път, когато излезе думата Испания, това се случва вляво като лоши защитници: той рита топката и излиза. Там съм съгласен с Errejón, но той трябва да бъде формулиран по друг начин. Четете републикански книги от 30-те години и те говорят за Испания като за своя. Сега е трудно, защото е силно конотиран и освен това има проблем с периферните национализми. През червената и жълтата есен лявото остана без реч.

- Може би това е свързано, наред с много други неща, със загубата на социална тежест на военните или дори с антимилитаристките настроения на част от левицата.

- Чавес беше военен, Че също беше. Армията е необходима за защита на една държава. Може да се държи като испанската армия през 30-те години, макар че не всички са се присъединили към бунтовническата страна или както при революцията на карамфилите в Португалия.

- Проблем ли е, че говорим много за дясното военно и малко за лявото крило?

- Защо например не коннотираме армията положително или не говорим за нея с известна близост? Имаше фашистки елементи, които не бяха прочистени в прехода, както в полицията, но дали полицията е лоша сама по себе си? Предпочитам да има полиция, която феодални господа с меч да защитават своите територии. Съществуването на публична сила е исторически напредък, сега е необходимо тази армия да не е в услуга на определена социална класа. Полицаите имат социална функция, но те се използват като насилствен сблъсък срещу протестите на гражданите. Там има фактор на класа. Поне преосмисляме много въпроси и мисля, че книгата си струва да размишляваме. Доскоро беше невъзможно някой отляво да ви каже това.

- Бихте ли отговорили на това преди 10 години?