романови

Писателят публикува „Ламадме Алехандра“ („Планета“), XXIV награда „Азорин“, роман, който разказва за живота на Алехандра Романова, последната руска царица, сложна жена, неразбрана от околната среда, потопена в епоха, която в крайна сметка ще опустоши нейния свят.

Прескоростта винаги е била константа в литературната кариера на Еспидо Фрейре (Билбао, 1974), която през 1999 г. стана най-младият носител на наградата Планета с романа си Сладолед от праскови. Прекомерен беше и интересът му към централната фигура на новия му роман „Ламадме Алехандра“ (Планета), за който той спечели XXIV награда „Азорин“. В него Фрейре тя разказва от първо лице за живота и превратностите на последната руска царина, сложна жена, неразбрана от обкръжението си, потопена в епоха, която в крайна сметка ще опустоши нейния свят. "Интересът ми към фигурата на Алехандра се роди, когато бях дете. Един ден, разглеждайки илюстрирания речник на Сопена, попаднах на снимка на много красива и много тъжна жена с корона и скъпо момченце до нея ", припомня писателят. "За първи път видях думата да стреля и попитах какво се е случило с тях ... Те бяха застреляни на рождения ми ден. И така, с онези неща за децата, които създават емоционални връзки от нищото, които продължават вечно, Започнах връзка с нея ".

питам.- Книгата показва няколко аспекта, лични възприятия, които противоречат на популярната визия, надхвърлила Алехандра. Коя е истинската царица?
Отговор.- И кои сме истинските ние? Аз самият забелязвам, че това, което виждам себе си или близките ми хора, никога не се вписва в идеята, която хората си представят за мен. В този смисъл това, което е живяла Алехандра, се е умножило до безкрайност, защото тя е била не само императрица, но и матриоска на цял народ, същият като малкия баща Цар. Тя постоянно избягваше контакт с аристокрацията, но се чувстваше много идентифицирана с великите хора. Тя също имаше голямо противоречие между интимния си живот, който ревниво защитаваше, в който я обожаваха и обичаха, и нарастващото усещане за отвращение от аристокрацията. Тя обаче никога не е вярвала, че е мразена от обикновените хора. Алехандра преживя голямо вътрешно мъчение с тази двойственост между частната и обществената личност. По принцип той беше много щастлив, но проблемът беше в онова обществено измерение, с което човек не знае как да се изправи.

P.- Поради различията си тя не се вписва в прекомерното руско благородство, но след същите тези хора, които тя обожаваше, се обърна срещу нея и срещу кралските особи?
R.- Това ни се случва с цялата власт, най-обичаният е този, който ни разочарова най-много, най-обичаният е най-мразеният. Николай II все още беше диктаторска фигура. Колкото и да е мил, нежен и дори физически привлекателен, той беше самодържец.. Така се определи и това беше начинът му на поведение, защото това го бяха научили, че е добре. От съвременната перспектива можем да спасим елегантността, изящността, доброто намерение, но не и факта, че те са имали идеята да бъдат създадени от Бог, за да поддържат династия. Има много културни сблъсъци с днешния ден, дори и да е изминал само един век.

P.- Но тази затвореност беше шокираща дори тогава. Дори Царица, с това колко модерна беше за много неща, твърди, че руснаците не могат да имат парламент или конституция, как обяснявате тази визия?
R.- Защото те бяха негови деца. Те имаха идеята, подобно на много монарси от онова време, че неграмотните хора трябва да бъдат защитени и насочени. Като деца. Не позволявате на детето да си пъха пръстите в гнездо. Патернализмът ни дразни сега и ние смятаме за нетърпимо, но те го направиха за доброто на хората. И бъдете внимателни, тези нагласи все още се срещат сред много политически лидери. Алехандра искаше да направи нещата добре, но й липсваха данни. Той нямаше пълна визия за страната, видя Русия, на която го научиха.

P.- Точката на безвъзвратност за семейството беше голямото клане в Кървавата неделя на 1905 г. В техния роман изглежда, че както Алехандра, така и Николас II никога не са били реални участници във всички онези лоши решения и катастрофи, които са били тяхното осъждане.
R.- Това е, че те не са били. Винаги сме склонни да търсим виновник, но както при убийството на Кенеди, официалните виновници може да не са истинските. В случай на случилото се в деня на вашата сватба или това клане, те бяха логистични грешки или грешни решения на други хора. Въпреки че в крайна сметка царят беше отговорен. Всъщност всичко това го разстрои дълбоко. През последните години, по време на войната, той отслабна много, живееше измъчван от вина, защото имаше чувството, че проваля народа си, Русия. Имаше силно чувство за дълг. Това не го освобождава от всичко, което е направил погрешно, но в много случаи е бил силно манипулиран. Това, в исторически момент, в който всичко се снимаше. Никой не е оцелял от околната среда.

Николай II със семейството си

P.- В този контекст, в който нещата започват да се влошават, се появява една от най-противоречивите фигури, свързани със семейството, Распутин. Романът предлага много конкретна визия за него, дали тази, която Алехандра имаше?
R.- Разбира се. Какво знаем за Распутин? Че беше много странен човек, калкулатор и манипулатор. Алехандра не видя нищо от това. Това, което той видя, беше пратеник на Бог, който беше единственият способен да спре кървенето на детето си. Само заради това той беше недосегаем. Той беше човек, който можеше да направи всичко и винаги беше извинен. Тази връзка беше много обяснима от манталитета на Алехандра. Тя не виждаше лошото в него. Видя само, че това облекчи сина му. Распутин като велик манипулатор, какъвто беше, беше много умел да покаже какво иска. Освен това той беше много разпространена фигура в Русия по това време, когато светите мъже бяха много разпространени сред благородството. Испанските крале имаха своя изповедник при леглото, а тя - своя.

P.- Като вземем тази цифра за пример, но като цяло като цяло, може би романът има опасността да предизвика много бързо позициониране в полза на визията на царицата. Би ли било необходимо да се попълни с повече източници?
R.- Това е играта, която предлагам на читателя. Тук представям само визия, която трябва да бъде завършена с това, което читателят вече знае, нещо, което не трябва да повтарям. Читателят вече идва с наследство по темата, извлечено поне от популярната култура, ако не и по-пълно. Вярвам много във формулата на приемане, в работата на читателя като приемник. Сблъсквам го с този текст и виждам какво прави с него. Вярвам, че романът е мост, среща на читател и писател. Не съм писател от деветнадесети век, който използва данъчен разказвач, обичам романите ми да са много по-порьозни и пропускливи.

P.- Падането на тези велики империи се случи в почти цяла Европа по това време, но защо в Русия той стигна до крайност да убие цялото кралско семейство?
R.- Минаха години на много тежка война и бушуваше гражданска война. Гладът и мизерията бяха често срещана валута сред огромни и необщувани хора, редуцирани до невежество и подчинение по определен начин. Руската душа е много сложна и за западняците все още остава загадка. Смятаме, че е Европа, но е относително. Вероятно основната причина беше грешен ред. Толкова просто, тъй като първоначално намерението не беше да ги убием. Самите те вярваха, че ще постигнат споразумение и ще ги освободят. Но всеки път те намаляват повече от категорията и служат по-малко като елемент на обмен. Има момент, когато се преценява, че като символ те са много важни и трябва да изчезнат. Царите не откриха нищо и не подозираха, че ще бъдат убити до последния момент. Те имаха покъртителна наивност по отношение на своите хора, възприятието да бъдат обичани, да са родители на хората. Но в края.

P.- Фактът, че това е било глобален феномен, предполага ли, че ще се случи по един или друг начин?
R.- Това семейство беше обречено. Не вярвам в съдбата по-специално, но поради историческите условия има хора, които ще бъдат пометени, хора, които, тъй като са родени на определено място и време, не могат да избягат. Склонни сме да мислим, че силните са по-защитени, но не са. В такъв случай, Коя фигура би могла да се противопостави на това, което им идва? Дори по-възрастните му роднини, хора, които бяха на власт през целия си живот, не можеха да предвидят нищо. Или са били убити, или са избягали. Те не бяха подготвени за новото време, което ги сложи край, защото ги смятаха за непреходни жертви.

P.- След падането на комунизма настъпи възстановяване на фигурата на царете, те дори бяха осветени, каква е визията, на която се радват днес в Русия?
R.- Фигурата на царете постепенно смени мястото си и получи висока оценка в Русия. По същия начин, както на Запад хипстърската тенденция и джентрификацията станаха модерни, в Русия тенденцията на поколенията е нова младеж, много консервативна в семейните и религиозни ценности и в преоценката на фигурата на царя. Относително често се срещат икони от семейство Романови, интегрирани в политически, морален и религиозен консерватизъм. Абсолютно логично е, че след комунизма общество, лишено от вярвания, се обръща към непосредственото си минало и в търсене на идеализирана Русия, която вероятно никога не е съществувала, но която те се опитват да възстановят. Може би никога повече няма да видим цар в Кремъл, макар че нямаме ли го днес?