Все още не е налично по време на написването на тази публикация в CENDOJ, Решението анализира жалбата, подадена срещу член 25 от Указ 45/2019 от 24 май, който създава, модифицира и потиска различни категории задължителен персонал в обхвата на здравеопазването Обслужване на Балеарските острови. Накратко, оспорената заповед приписва на професионална категория като цяло всички функции на друга: на тази на водача се приписват тези на надзирателя. Основанията за обжалване бяха следните:

задължителния

1) Член 25 от Указ 45/2019 би нарушил правило от по-високо ниво, което е член 17.1.а) от ЕМ, което установява по отношение на участниците право на стабилност в заетостта и упражняване или ефективно изпълнение на професията или функции, които съответстват на тяхното назначение.

2) Член 25 от Указ 45/2019 би нарушил правило от по-висок ранг, което е член 8 от ЕМ, който установява, че постоянният персонал, натоварен със закон, получава назначение за постоянно изпълнение на функциите, които произтичат от това назначаване.

4) Член 25 от Указ 45/2019 би нарушил правило от по-високо ниво, което е Допълнителна разпоредба 4 на Кралски указ 184/2015 от 13 март, която регламентира еднородния каталог на еквивалентността на професионалните категории на персонала на задължителните здравни служби и процедурата за тяхното актуализиране. Въпреки че Постановление 45/2019 цитира Кралски указ 184/2015 в обяснителния си меморандум, издаден за улесняване и гарантиране на мобилността, който, както се казва, ще популяризира Указ 45/2019, се оказва, че процесите на функционална мобилност, доброволни в Кралски указ 184/2015 г., член 25 от Указ 45/2019 се превръща в принудително изменение на функции, което на всичкото отгоре не зачита съответствието между категорията и нейните еквиваленти, изисквано от Кралски указ 184/2015: „Достъп чрез мобилност до референтните категории изисква заинтересованото лице да бъде поставено в рамка в специалността или конкретната категория, в която е назначен като постоянен персонал, като се вземат предвид еквивалентите, установени за всеки от тях ".

5) И накрая, и въпреки че член 25 от Указ 45/2019 не може да наруши съществена трудова норма като чл. 41 от Устава на работниците нарушава принципа на достойнството (чл. 10 от СЕ), като поема, поне по отношение на част от функциите, които са предназначени да бъдат възложени (тези на настойника), недоброволна деградация на функции, от шофьор до надзирател: промяната не би надвишила критериите за зачитане на този принцип, дефиниран от трудовата юриспруденция, който може да се приложи в това отношение, по отношение на принципа на достойнството, mutatis mutandis.

Решението поддържа изцяло жалбата:

Правото на функционална обездвиженост не е абсолютно, нито може да означава замразяване или неизменяемост на функциите, упражнявани по време на назначаването. Това е така, защото задачите, които трябва да се изпълняват, трябва да се адаптират към технологичния напредък, процеси и в крайна сметка към новите нужди, които произтичат от обслужването на обществена услуга. Неизменяемостта на функциите не може да бъде защитена като право да се поддържат съществуващи форми на организация. И още по-малко длъжностите могат да бъдат свързани с функции, тъй като принципът на неясното разпределение управлява (чл. 15.2 от Закон 30/1984 от 2 август) ...

Когато насърчаването на функционалната мобилност е доброволно, т.е. се установяват механизми, така че държавният служител да има достъп - доброволно - до длъжности, които включват функции, различни от тези на професионалната категория, за която е назначен, не е възможно приписване на споменатата хиротония.

Но същото не може да бъде потвърдено, когато държавният служител е принуден и под защитата на правомощията на самоорганизацията, набор от функции, които не са типични за групата или професионалната категория, за която е назначен, но тези от различна един. Тази граница е включена в чл. 73, 2 от Основния устав на публичните служители ...

И завършва: „На този етап трябва да се разбере, че самоорганизиращите се правомощия на администрацията трябва да позволяват възлагането на нови функции на държавния служител, включително някои от тези, които дотогава съответстваха на друга професионална категория, но при условие, че са свързани към тези, които са били специфични за категорията на засегнатото лице. Когато обаче възлагането на нови функции се извършва „цялостно“, т.е. чрез насилствено налагане на всички тези от друга професионална категория, заместване или добавяне към тези от категорията, за която е назначен служителят, се получава превишение, което плъзгане нарушение на чл. 72, 2-ри EBEP. А в случая с жалбоподателите - чл. 17.1.а) от Закон 55/2003 от 16 декември на Рамковия устав на задължителния персонал на здравните служби. "

Следователно, по отношение на принудителната функционална мобилност нито на държавните служители (това се разбира от препратката към EBEP), нито на задължителния персонал на здравните служби, разпределението на функциите en bloc. Функционалната мобилност, която предполага императивното възлагане на нови функции, трябва да има връзка със собствената позиция под наказание за настъпване в нарушение на член 17.1.а) от Рамковия устав.