Инсталирайте камера в колата, която записва какво се случва, докато шофирате а след това използването на изображенията за почистване на улиците на бандити е една от онези идеи, които може би са ви преследвали главата. Хванете този, който ви е направил близалка на улицата, поставете сцената на картата с памет и след това. нека тежестта на закона падне върху плещите на този безотговорен .

казва

Идеята е готина и е поетично праведна. Въпреки това, в зависимост от случая, тази тежест на Закона може никога да не докосне човека, който ви го е играл в кръгово кръстовище или на спирка. Можете дори да получите ход, достоен за Looney Tunes: тази тежест на закона отскочи от батут (изпитание) и дори падна върху вас. за теб. Всичко това, ако не вземете предвид какво казва законът за бордови камери, камери в автомобила или табла.

Законно или незаконно е да монтирате камера в колата?

Въпросът е ясен и директен, но има много нюанси. Свързахме се с двама специалисти в тази област: Хоакин Муньос Родригес от адвокатска кантора Ontier и Дейвид Маезту от адвокатска кантора Abanlex, за да се опитаме да отговорим на различните въпроси.

Изправен пред въпроса дали камерите на борда са законни или не, Maeztu се позовава на случаите, в които AEPD се е произнесъл, за да заключи „не, тъй като би било разбираемо, че е камера, която заснема изображения на публични пространства". Той го илюстрира с реален пример, който, предвид неговата сложност, ще видим по-късно. Във всеки случай заключението, следвайки логиката на AEPD чрез неговите действия, е, че" не можете да поставите камера за запис на улицата, тъй като личните данни ще бъдат взети от трети страни ", според Maeztu.

Именно сложността, която заобикаля този въпрос, е характеристиката, която на първо място подчертава Хоакин Муньос. За да търси малко светлина, също въз основа на случаите, в които AEPD е действал, той обяснява, че според него "ключът е дали видеокамерата прави непрекъснат запис или е активирана и деактивирана навреме решение на потребителя ".

В първия случай, с камера, която записва дори с паркирана кола, бихме говорили за видеонаблюдение. Във втория бихме говорили за камера, която записва само от време на време и по искане на потребителя, като някой, който иска да запази паметта на екскурзия завинаги. Това използване на бордови камери „би било по-скоро като използването на GoPro или Google Glass“, подробности за Muñoz.

И двамата адвокати се съгласяват да тълкуват като битови и частни нужди тези, които човек прави с камера, докато не използва записите по конкретен начин, който надхвърля тази частна сфера; например като качите съдържание в интернет или го използвате, за да подадете сигнал за нарушение на трафика. Както обаче Maeztu добавя по отношение на случаите, които са известни към днешна дата, „не изглежда, че критериите на Агенцията са били там“.

Тънката червена линия между частния запис и видеонаблюдението

Тези камери са, както илюстрира Муньос, "точно на границата на червената линия, която разделя записа за видеонаблюдение и това, което би било вътрешен запис".

AEPD произнася когато записът напусне личната сфера и навлиза изцяло в полето на видеонаблюдението. Но той също така отговаря за определянето дали даден запис е в едно или друго поле, така че на практика той да се обяви за компетентен или некомпетентен във всеки случай, който може да му бъде представен. Ако записът е частен, AEPD няма какво да коментира. От друга страна, ако става въпрос за видеонаблюдение, лицето, отговорно за записа, трябва да спазва поредица от условия, които обикновено собственикът на видеокамера не взема предвид, както е описано в ръководството за видеонаблюдение на AEPD, актуализирано до Юни 2020 г.

Случаят повдига два основни въпроса, следователно, от гледна точка на защитата на личните данни и защитата на неприкосновеността на личния живот и самообраза. На първо място би било необходимо да се провери дали инсталирането на този тип камери е съпоставимо с инсталация за видеонаблюдение и следователно дали трябва да отговаря на изискванията, установени в LOPD и по-специално в Инструкция 1/2006 от AEPD. След това, в случай че записът за видеонаблюдение не се счита за вътрешен или частен запис, ще е необходимо да се види какво може да направи потребителят със заснетите изображения.

Maeztu обяснява, че използвайки критерий, по който използваме конкретно камерата, "бихме могли да използваме тези изображения за съдебно производство (докажете отговорност при нарушение и т.н.), но не и да ги пускате в интернет или така. Съдилищата признават като доказателство записите, в които човек е бил страна ". Въпреки това," с критериите на Агенцията, трябва да вземем предвид, че доказателствата са получени в нарушение на основните права ", тъй като личните данни са обработени без разрешение, така че те могат да бъдат анулирани в процес. "Това е сложен въпрос и не е особено добре решен", заключава адвокатът на Abanlex.

Както е описано в последния доклад на AEPD:

„Маркетингът на устройството е ограничен до публични и частни транспортни средства, лицензополучатели за превоз на хора и/или стоки, с изключение на инсталирането му в други видове превозни средства. Заснемането на изображения отвън е ограничено до предната част на автомобила а към интериора изключва заснемането на образа на водача. Освен това направените записи постепенно се анулират и могат да бъдат възстановени само в случай на събитие ".

Доказателствени ефекти и право на неприкосновеност на личния живот

Преобладава ли законният интерес на потребителя от заснемането на изображенията с доказателствена цел? Преобладава ли зачитането на защитата на данните, неприкосновеността на личния живот и имиджа на хората, които заснемат камерите? Между тези два въпроса проблемът е съсредоточен. Точката на баланс между правото на някои да записват и на други да не бъдат записани е мястото, където AEPD се движи.

В този смисъл би било необходимо да се определи дали записаният запис е обхванат от принципи на годност, необходимост и пропорционалност които са необходими, за да може този запис да бъде приет за доказателствени цели, например в процес, без да се нарушават други права. С други думи, тъй като записът е намеса в правата на трети страни при заснемането на тяхното изображение, е необходимо да се обоснове необходимостта от заснемане на изображения, например за предотвратяване или разследване на престъпления.

Хоакин Муньос използва пример, който е много графичен и широко известен: "Тази необходимост намери оправдание в Русия, където, предвид разпространението на жалби за фалшиви злоупотреби, водачите инсталираха камери на таблата с намерението да могат да демонстрират недобросъвестността на жалбоподателя. "По отношение на годността би било необходимо да се види дали камерата е или не най-подходящата мярка за демонстриране на тази недобросъвестност. Ако се придържаме към съдържанието на следното видео за опити за измами в Русия, някой би казал инсталирането на видеокамера е добра система за публично докладване тези практики:

А що се отнася до пропорционалността? Превантивната мярка не трябва да бъде прекомерна. „Проблемът по отношение на активирането или деактивирането на камерата по преценка на водача е, че в самото естество на този тип камери е, че те винаги са свързани, при всяко пътуване, което може да се счита от AEPD за асимилирано с система за видеонаблюдение ", разсъждава Муньос.

Връщайки се от паралелизма на Русия спрямо нашата страна, според адвоката би било необходимо да се помисли, „ако в Испания броят на престъпленията, произшествията, кражбите и други видове дейности, които могат да бъдат кредитирани от таблото, е достатъчно значителен, за да оправдае инсталиране на тези камери от драйвери ". Също така би било удобно „да се помисли дали те са идеалната мярка за постигане на предназначението на водача и дали има други валидни средства (свидетели, камери за паркиране, камери на обществени пътища и т.н.), които са по-малко натрапчиви за права на пешеходците ".

Необходимост, годност и пропорционалност, за да намерим баланса.

Практичен пример за разбиране на бъркотията на камерите в колата, съгласно нашето законодателство

За да сложим някакъв ред между толкова теоретични разсъждения, може би няма нищо по-добро от това да отидем на практически пример. Това е процедура, при която Гражданин след надраскване на колата и разбито огледало за обратно виждане реши да монтира камера на предното стъкло, позволявайки му да записва дори когато не е бил в превозното средство, благодарение на батерия, която дава на камерата диапазон между 15 и 20 минути.

Както видяхме досега, можем интуитивно да мислим, че този гражданин е в рамките на законното си право; И както видяхме досега, AEPD счита, че камера, монтирана с цел наблюдение на това, което се случва около автомобила, работи като камера за видеонаблюдение.

Този случай е илюстративен за това как това, което смятаме за правилно според критериите на AEPD, може да не е. Без да продължава повече, гражданинът, който е настроил тази камера, обяснява, че е попитал Гражданската гвардия, неговата застрахователна компания и дори самата AEPD за използването на този тип устройства и че и в трите случая отговорът, който е получил, е благоприятен за инсталирането на камерата, когато „да бъде за домашна или частна употреба не е предмет на LOPD“.

Заснетите изображения обаче са направени с причини за видеонаблюдение признати от този гражданин. И тук LOPD прави разлика между „рамката на изключително частна или семейна дейност“ и факта на наблюдение на превозно средство с камера. Същото би могло да се приложи в случай на желание да се съобщи за някакъв друг факт, например нарушение на движението, ако камерата безразборно записва околната среда.

Член 6 от LOPD, който е споменат в резолюцията на AEPD, се отнася до съгласие на лицата, засегнати от записа: „Обработката на лични данни ще изисква недвусмисленото съгласие на засегнатата страна, освен ако законът предвижда друго“ и в тези случаи:

  • „Когато личните данни се събират за упражняване на функциите на публичната администрация в рамките на техните правомощия“.
  • „Когато се отнасят до страните по договор или преддоговор за бизнес, трудови или административни отношения и са необходими за поддържането или изпълнението му“.
  • „Когато обработването на данните има за цел да защити жизненоважен интерес на заинтересованата страна по смисъла на член 7, параграф 6 от този закон“ (отнасящ се до медицинска профилактика или диагностика, осигуряване на здравни грижи или медицинско лечение или управление на здравето услуги, от здравни специалисти или техни еквиваленти).
  • „Когато данните се появяват в достъпни за обществеността източници и тяхното третиране е необходимо за удовлетворяване на законния интерес, преследван от лицето, отговорно за досието, или от това на третото лице, на което се предават данните, при условие че основните права и свободи на заинтересованите ", т.е. случаят с оранжевите плакати, които виждаме изложени в много заведения и дори на някои видео наблюдавани магистрали, и че колата в тази процедура не показва.

Трудността при използване на изображения, заснети без подходящото съгласие в съдебен процес

Всъщност записът за целите на наблюдението и без комуникация със засегнатата страна е нещо, за което законодателството запазва Сили и органи на държавната сигурност, „За да допринесем за осигуряване на съжителство на гражданите, изкореняване на насилието и мирно използване на обществени пътища и пространства, както и за предотвратяване на извършването на престъпления, простъпки и нарушения, свързани с обществената сигурност“, както четем в Органичния закон 4/1997. Това правило узаконява само тези органи за третиране на изображения, заснети на обществени пътища, а също така установява условията, при които те трябва да го направят, и се позовава на санкционния режим на LOPD, когато бъде открито нарушение.

В този момент Хоакин Муньос предлага един последен сценарий. Какво би се случило с някои изображения, заснети от шофьора, който би искал да използва застрахователната си компания да оправдае някои щети, претърпени при пътно произшествие? По принцип имаме, че LOPD освобождава от необходимостта от съгласие, „когато съобщението, което трябва да се направи, е адресирано до омбудсмана, прокуратурата или съдиите или съдилищата или Сметната палата, при упражняване на функциите, които е приписал ".

Изглежда, че застрахователят може да разполага с изображенията за тази цел. Но ако препрочитаме внимателно, ще забележим, че със Закона в ръка това не е така. Получателят на изображенията, заснети от водача, не може да бъде застрахователна компания, но омбудсманът, прокуратурата и т.н. „Като се има предвид буквалната формулировка на цитираната статия, разбирам, че този трансфер към застраховката няма да бъде легитимиран и, когато е уместно, трябва да се образува съдебна процедура, така че водачът да може да я осигури“, отразява адвокатът на адвокатска кантора Ontier.

Неубедително заключение относно камерите в автомобила

Използването на тези камери в колата с непрекъснат или точен запис и използването на заснетите изображения може да определи законността или незаконността както на устройството, така и на регистрираното съдържание. Тъй като сме толкова обстоятелствени, почти е необходимо да разгледаме всеки случай, за да определим дали използването на камера в колата може да ни донесе повече ползи или вреда.

AEPD може да помисли, че с видеокамерата сме правили видеонаблюдение без съгласието на записаните хора, дори когато записът е направен не за постоянно, а за няколко минути наведнъж. Само силите и органите на държавната сигурност могат да действат по този начин и винаги под надлежното разрешение.

Изправен пред тази ситуация, препоръката, дадена от един от консултираните адвокати, Хоакин Муньос, е ясна: „Тъй като ще бъде практически невъзможно да се получи съгласието на пешеходец, който е преминавал пред колата в определен момент, ако ние искам да споделя в мрежова социална видеозапис, записан с автомобилната табло, с което трябва да внимаваме скриват всякаква информация, която идентифицира на хората, които се появяват в същото или техните превозни средства ".

Разбира се, би имало изключение: ако това беше събитие, заслужаващо новини, ако случайно записахме сцена от значение за общественото мнение, в този конкретен случай правото на информация ще надделее над други права. На практика, както видяхме, става въпрос за анализирайте всеки случай и виж какво се записва, по какъв начин и с каква цел.

За да знаете повече. Правни текстове и резолюции относно камерите и видеонаблюдението

  • LOPD 15/1999, Органичен закон за защита на личните данни, където изображението е адресирано като лични данни, подлежащи на защита.
  • РД 1720/2007, Правила за разработване на LOPD, където са установени приложимите мерки за сигурност.
  • LO 1/1982, регламент относно защитата на личния живот и имиджа на лицата.
  • LO 4/1997, регламентиране използването на видеокамери от Силите за сигурност и органите на обществени места.
  • Инструкция 1/2006 за видеонаблюдение, който определя конкретните мерки, които системите за видеонаблюдение трябва да имат и при какви условия са разрешени.
  • Доклад 0456/2015 на AEPD, относно системите за заснемане и запис на видеокамери.
  • Правен доклад на AEPD 2019 за бордови камери, относно системите за заснемане и запис на видеокамери, инсталирани извън превозните средства.

Свързаните разпоредби са в сила към датата на публикуване на този доклад.