Гонсало Делгадо Пандо, Teagasc

От известно време станах версия на хранителния технолог на онзи компютърен приятел, на когото всички се обаждат, защото компютърът е бавен. Истината не ме изненадва.

попречим

Непрекъснати са въпросите дали една или друга храна може да бъде замразена, но катастрофата наближава, когато в пресата се появяват статии („Яйцата отново са в черния списък на холестерола“), които противоречат на други („Яйцето и шоколадът влизат в списъка на препоръчителни храни, които да се консумират ежедневно “), написана само с интервал от няколко дни.

Как е възможно за по-малко от два месеца да преминем от насърчаване на консумацията на яйца до заявяване, че трябва да ограничим тяхната консумация? Защо препоръките за това дали дадена храна е здравословна или не се променят толкова често?

Причините за тези разлики в този и други подобни примери могат да се дължат на различни причини:

Тълкуването на журналиста. Четенето и разбирането на научна статия не е лесна задача. Много пъти писателят остава със заглавието и игнорира контекста. Например, нека си представим следното заглавие: „Консумирането (поставете любимата си храна тук) удвоява риска от (поставете болест, както искате). Когато обаче преминем към изследването, което служи като източник, ние забелязваме, че рискът е преминал от 0,001% на 0,002%.

Качеството и научните доказателства на научната статия, на която се основава. Понякога не е достатъчно да се направят ясни изводи. Това може да се дължи на недостатъци в методологията, дизайнът не е достатъчно мощен или просто видът на изследването.

Заинтересовани прессъобщения. Не е чудно, че зад промоцията стоят лобисти, хранителни компании и други организации. За да направят това, те избират проучванията, които ги интересуват, което е известно като бране на череши, което насърчава неверни схващания.

Нива на доказателства в храненето

По отношение на първата точка можем да направим малко, освен че имаме достъп до оригиналния източник (ако това е публичен материал) и сме в състояние да четем (английски) и да разбираме (научен език).

Това, което е важно да научите, е, че не всички научни статии предоставят еднаква степен на научно доказателство.

Скалите за измерване на доказателствата от проучване или лечение са различни. Може би предложението на работната група GRADE е едно от най-използваните, но всички те следват подобни правила.

Първото нещо, което трябва да се знае, е дали е наблюдателно проучване или рандомизирано контролирано проучване. Първите предлагат по-малко доказателства и не позволяват да се установи причинно-следствената връзка. Последните могат да предложат по-големи доказателства, но въпреки това трябва да се имат предвид много други фактори (пристрастия, несъответствия, прецизност).

Освен това може да се случи наблюдателното проучване да предлага по-високо ниво на доказателства от контролираното изпитване. Както виждате, не е толкова лесно.

За да се улесни малко темата, има вид статия, наречена систематични прегледи, сред които са метаанализи. Те събират информация от различни изследвания по една и съща тема (например консумация на яйца и смъртност) и извършват съвместен анализ. Ако приемем, че методологията е била безупречна (което не винаги е така), те ще ни предоставят възможно най-висока степен на доказателства.

Хранителни препоръки

Хранителните препоръки трябва да се основават на най-високата налична степен на доказателства. За съжаление не винаги е така.

Тим Спектър, професор по генетика в King’s College в Лондон, коментира храненето: „Нито една друга област на науката или медицината не липсва толкова при строги изследвания“. Причина не липсва. Храненето е сравнително нова наука и се основава на много наблюдателни изследвания. Дори при контролирани проучвания има трудности при получаването на значителна степен на доказателства.

Това се дължи на факта, че факторите за контрол са много широки: раса, пол, генетика, отдих, навици, социален статус, часове на дневна светлина, сън, замърсяване на околната среда и дълго и др.

Без да се брои променливостта на храната. Има проучвания, които са склонни да използват хетерогенни групи като преработени меса (където кебап е същото като шунка, хранена с жълъди) или сладки напитки (където сокът е същият като безалкохолна напитка), за да дадат няколко примера.

Малко по малко доказателствата ще се подобрят и всеки път, когато изследванията са по-добре проектирани и по-подходящи. Дотогава, за да се прави разлика между добра и лоша статия за храната в общата преса, препоръката ми е да не се доверявам на статии, в които:

Основният източник не е цитиран.

Това е спонсорирана секция на списанието или вестника (обикновено се издава с дребен шрифт или е скрита на страницата).

Те не са подписани от журналиста.

Заглавието му представя храна като чудотворна или подобна на Апокалипсиса.

Яйце да или яйце не?

Връщайки се към първоначалния пример, след всичко по-горе е лесно да се разграничи, че от двете статии за яйцето, цитирани в началото, първата е единствената, която си заслужава.

Преминавайки обаче към научната статия, върху която се основава, виждаме, че това е наблюдателно проучване. В допълнение, той е направен в специфичен контекст (САЩ) и със странното ограничение, добре посочено в тази статия от Харвардското училище за обществено здраве. Констатацията със сигурност е важна, но не е решаваща за промяна на настоящите препоръки.

Намирам това друго проучване от 2018 г. за по-интересно, в което те правят преглед на наличните към момента доказателства. Заключението на авторите е, че яденето до седем яйца на седмица не изглежда да представлява риск за здравите хора.

Гонсало Делгадо Пандо

Гонсало Делгадо Пандо не получава заплата, нито консултира, нито притежава акции, нито получава финансиране от която и да е компания или организация, която може да се възползва от тази статия, и е декларирал, че му липсват съответни връзки извън академичната позиция цитиран.