През 1981 г. американският пехотен полковник Хари Г. Съмърс-младши публикува „За стратегията. Войната във Виетнам в контекст ”, което е изследване на начина, по който САЩ провеждат войната във Виетнам в светлината на принципите на Клаузевиц. Изводът е, че той е изнасилил почти всички и така е минало.

защо

За Съмърс най-разочароващото е, че от логистична и тактическа гледна точка САЩ винаги постигаха целите си във Виетнам. В пика на своята намеса САЩ преместваха почти милион войници във или извън Виетнам всяка година и ги поддържаха адекватно снабдени. На бойното поле американската армия успява да побеждава отново и отново Северновиетнамската армия и виетконгските партизани. И все пак той загуби войната.

Крайната причина за американското поражение беше, че националната воля за борба се срина. Според Съмърс проблемът е, че американският народ никога не е чувствал войната във Виетнам като своя собствена. Когато северновиетнамските патрулни лодки нападнаха два американски есминци в залива на Тонкин през 1964 г., президентът Джонсън успя да накара Конгреса да му даде широки правомощия да отговори на атаката. Ако беше избрал да поиска разрешение за обявяване на война, Конгресът със сигурност щеше да го даде. Не го направи, защото изглеждаше ненужно; Той смяташе, че с няколко бомбардировки ще накара северновиетнамците да преразгледат; той не знаеше, че влиза във война, която ще продължи 10 години.

Съмърс смята, че с обявяването на война и участието на Конгреса американският народ би се почувствал съпричастен, би видял войната като своя собствена и волята им за борба няма да се срине по начина, по който се е случило. Съмнявам се. Виетнам винаги е бил нещо много отдалечено за американския народ, който никога не е бил наясно какво са загубили в Индокитай. Бяха и времената на пацифисткото движение и хипитата, които отричаха всичко военно.

Друг фактор, повлиял поражението, е бюрократичният. Президентът не поддържаше редовен контакт с военните командири. Стратегията във Виетнам беше оставена да се решава от цивилни анализатори, университетски преподаватели по политика и системни анализатори. [Всеки, който се интересува от процеса на вземане на решения по време на войната във Виетнам, в който цивилните граждани наистина имат огромна тежест, може да се консултира с „Най-добрите и най-ярките“ от Дейвид Халбърстам]. Тези лица, вземащи решения, без да знаят военната стратегия, се опитаха да приложат икономически и рационални критерии към бойното поле. Те бяха много добри в решаването на логистични проблеми, но когато ставаше въпрос за правилно военни проблеми, те бяха като леярна, способна да направи най-силната сабя във Вселената, но нямаха представа за фехтовка. Най-големите недостатъци в системата, предоставена от тези вземащи граждански решения, бяха убеждението им, че едно и също решение работи за всички ситуации и липсата на гъвкавост.

Много от тези анализатори дойдоха от теорията на игрите и предположиха, че играчите винаги са рационални и се опитват да максимизират печалбите си и да минимизират рисковете и загубите. С този подход те не можаха да разберат как Ханой не прие действителността, че не може да спечели и безстрастно понася бомбардировките и тежките човешки загуби на бойните полета. Единственото рационално обяснение е, че Ханой блъфира и че би било достатъчно да затегне още малко въжетата, тоест да го бомбардира още малко, за да се предаде на доказателствата, че не може да спечели.

Третият фактор беше, че американската стратегия беше силно повлияна от спомена за Корейската война и позволи два страхове да повлияят на нейното разработване: страхът от ескалация, който в крайна сметка ще доведе до ядрена война, и страхът от участие в ядрена война война, сухопътна война с Китай, както се беше случило в Корейската война. Тези страхове накараха Съединените щати винаги да подхождат към конфликта като ограничена война и да си забранят действия, които биха могли да повлияят на Ханой и да подкопаят неговата резолюция, тъй като би било, че американските войски са преминали 17 паралел и са нахлули във Виетнам от север.

И четвъртият фактор беше, че САЩ са водили грешна война. Съмърс потвърждава, че Съединените щати са вярвали, че държат бунта на Виетконг и са приели стратегия за противодействие. Той не осъзнава, че истинската война е конвенционалната: Северен Виетнам се опитва да завладее Южен Виетнам със своята армия; бунтът на Виетконг е вторичен. Доказателството за това е, че по време на тет офанзивата през 1968 г. Виетконг е почти унищожен и въпреки това войната продължава. Друго доказателство е, че когато Южен Виетнам най-накрая падна през 1975 г., това беше ефектът от конвенционално нашествие от армията на Северен Виетнам. Грешката да се вярва, че става дума за бунт, се усложнява от факта, че Съединените щати посвещават войските си до голяма степен за смазване на този бунт. По-точната оценка на ситуацията би показала, че мисията на американските войски е била да затворят границата със Северен Виетнам и да гарантират, че армията на Северна Виетнам няма да бъде в състояние да атакува Южен Виетнам, докато армията на Южен Виетнам е била посветена за да даде сметка за въстанието на Виетконг и след американската защита, правителството на Сайгон може да се концентрира върху стабилизирането на страната.

Тази решаваща грешка беше в основата на липсата на съгласуваност на Съединените щати по време на определянето на целта му във Виетнам. В ранните си дни целта беше да се ограничи съветската и китайската агресия в Азия; между 1962 и 1968 г. акцентът беше върху противодействието; накрая, през 1968 г. целта се променя, за да покаже силата на американския ангажимент. Интересното е, че целта никога не е била да победим Северен Виетнам, а да го притиснем да спре да подкрепя Виетконг. От своя страна северновиетнамците са били наясно с целите си още преди да постигнат независимост: установяването на комунистически режими във Виетнам, Лаос и Камбоджа. Това е отразено в таен документ на Виетнамската комунистическа партия, който Френският експедиционен корпус открива през 1952 г. и по този начин се случва през 1975 г.

Формулирането на целта от Съединените щати също се сблъска с поредица от неизмерими. Като начало, докато се занимаваше с войната във Виетнам, президентът трябваше да обърне внимание на вътрешната политика. Президентът Джонсън се опита да съчетае войната във Виетнам със стартирането на своите амбициозни социални програми. Той се провали и на двата фронта и в крайна сметка не се кандидатира за преизбиране през 1968 г. От друга страна, за Съединените щати, войната във Виетнам беше част от много по-голям сценарий, който включваше съображения относно сдържането на СССР и Китай в други части на земното кълбо и подкрепа на вашите съюзници.

Въпреки военното си превъзходство, САЩ парадоксално се поставиха в стратегическа отбранителна позиция. Тяхната цел беше просто да овладеят Северен Виетнам. Северен Виетнам прие офанзивна стратегия, чиято крайна цел беше да завладее Южен Виетнам. След поражението, което претърпя при Иа Дранг през ноември 1965 г. от ръцете на САЩ, Северен Виетнам премина в отбрана: целта беше да измори врага.

Съмърс смята, че е имало голям шанс да победят Северен Виетнам още през 1972 г. Залагайки, че САЩ, които са изтеглили войските си от Виетнам, няма да се намесят, Северен Виетнам стартира на 30 март 1972 г., наречен Великденска офанзива: 12 дивизии нападна Южен Виетнам. Армията на Южен Виетнам, подпомогната от тежка бомбардировка от САЩ, оказа съпротива и резултатът беше тежко поражение за северновиетнамците, които претърпяха около 100 000 жертви. САЩ и Южен Виетнам не направиха нищо с победата си, защото не бяха изоставили чисто отбранителния манталитет, с който водеха войната от самото начало. Северният Виетнам от своя страна възстанови своите сили и изчака да дойде моментът. Слабостта на Никсън към случая Уотъргейт беше поводът, който северновиетнамците чакаха. Когато започнаха последното нашествие през март 1975 г., те вече знаеха, че този път САЩ няма да се притекат на помощ.

Може би последният урок в книгата, който обобщава и който би могъл да бъде адресиран до министъра на отбраната Макнамара, е: „По-малко бизнес училища и повече четене на Клаузевиц“.