От няколко години насам администрацията урежда данъчното положение на много данъкоплатци, наети от други, като отказва освобождаването на пътни надбавки и разходи за издръжка, генерирани в развитието на техните функции.

дневните

За това както Законът, така и Наредбата за данъка върху доходите на физическите лица установяват минимални суми, под които служителят не трябва да плаща данъци. Квалификацията на такива плащания като надбавки съответства на работодателя, който ще ги изключи с цел извършване на съответните удържания и ще ги декларира в удостоверението за обезщетение, което накрая ще бъде използвано от служителя за попълване на отчета му за доходите.

По тази причина чл. 9 от Наредбата за данъка върху доходите на физическите лица налага единствено на работодателя задължението за доказване на преместването на служителя и неговата причина.

Е, Администрацията стартира план за контрол срещу служителите, в който изисква от тях да обосноват всяко едно от пътуванията, които са направили през последните пет години, доказвайки мястото и причината за пътуването, разбира се, не считайки за достатъчно доказателство е сертификатът, издаден от компанията.

Последицата от тези проверки е, че администрацията отрича практически всички пътувания поради липса на доказателства, като им добавя надбавките като по-високи доходи от работа, плащането на лихви и, разбира се, наказанието.

Според мен това беше план, който не търси справедлив данъчен регламент, тъй като е насочен срещу най-лошия човек, който може да докаже реалността, служителя. В допълнение, тези проверки понякога са били насочени срещу одитори, търговски представители, ръководители на строителни компании ..., за които няма съмнение, че те трябва да правят пътувания в ежедневната си работа, така че, отричайки съществуването на такива пътувания, е да се каже, че те се телепортираха.

От друга страна, администрацията трябва да вземе предвид, че надбавките не са данъчни облекчения, каквито са освобождаванията или удръжките, а компенсация на служителя за разходите, направени в пътуванията му, поради което не трябва да изисква по-големи доказателствени усилия отколкото удостоверението за удържане от работодателя, който е квалифицирал дохода и е изчислил удържанията.

Вярно е, че съдебната власт е въвела някакъв ред по въпроса, следователно има няколко изявления (TSJXG от 18 юли и 13 април 2016 г.), които установяват, че процедура като тази, която коментираме, трябва да бъде адресирана до компания, никога срещу служителя. По същия начин има и други решения, които признават, че издадените от компанията сертификати трябва да се считат за достатъчно доказателство (TSJMU 29 април 2011 г.).

Това обаче беше TEAC в резолюция от 6 ноември 2018 г., този, който е разрешил този въпрос, поне за административни цели, чрез установяване на критериите, които данъчната администрация трябва да следва в тези случаи:

1. - На първо място, той определя, че този вид проверки могат да се извършват върху служители, тъй като приложимите разпоредби не го възпрепятстват.

2.- Въпреки това, той признава, че реалността на разходите за движение чрез използване на частно превозно средство, както и разходите за поддръжка, трябва да бъдат акредитирани от платеца, а не от служителя, тъй като регламентът за IRPF го установява по този начин.

4. - В допълнение, той установява, че във всеки случай акредитацията на връзката на тези разходи с икономическата дейност на разплащателното лице ще съответства на последната.

5. - И накрая, резолюцията, която коментираме, изключва от този критерий данъкоплатците, в които отношенията с платеца са били такива, че да им позволят пълен достъп до необходимите доказателства, се отнася до онези случаи, в които данъкоплатецът от своя страна е, мажоритарен акционер и едноличен администратор на дневния платец.

Разбираме, че резолюцията има много смисъл и че тя трябва да постави мир по проблем, който поражда много конфликти между администрацията и данъкоплатците, които трябваше да изтърпят някои сетълменти, генерирани въз основа на изискването за доказване на определени факти, които, както беше отразено, не е тяхна отговорност да докажат.