Фраза, която често се чете в писанията на консервативните адвентисти, е, че „Библията е свой собствен тълкувател“, понякога с придружаващо оплакване, че така наречените либерали вместо това безотговорно екзегезират. Например, наскоро консервативен коментатор на този уебсайт заяви: "И евангелската, и либералната теология отказват да позволят на Писанието да се тълкува, а това, което правят, е да налагат различни тълкувателни конструкции на Писанието, които не могат да бъдат извлечени. От едно и също Писание."
Струва ми се, че тази фраза „Библията сама си тълкува“ е някак наивна. Как трябва да работи? Седя ли пред Библията и го моля да ми каже какво казва? Библията е нещо неодушевено. Ако опитате това и получите отговор, моля, уведомете ме.
Шегувам се, разбира се. Въпросът е, че човешките същества правят тълкуванията. И когато някой декларира, че просто оставя Библията да бъде негов собствен тълкувател, това, което всъщност казва, е, че за дадена тема те правилно събират пълния набор от информация от Библията, което от своя страна произвежда значението, което Бог иска. Но ако го кажем така, сякаш само библейската интерпретация на самата него е предадена - сякаш тази идея е последователна сама по себе си - дава повече. власт.
Методът за присвояване на описателен език за обозначаване на нещо, което всъщност е по-субективно, се среща често. И това не е само провинцията на консерваторите. Вижда се и в противоречието относно аборта [в САЩ], в което и двете позиции са обобщени в четири думи: „Pro Vida“ и „Pro Elección“. Въпреки че представените позиции са противоположни, думите „живот“ и „избор“ не са антоними. Всеки от тях е избран по фин и стратегически начин, за да хвърли благоприятна светлина върху съответните им позиции, като същевременно изглежда като чисто описателен. Предполагам, че същото важи и за „Библията е свой собствен тълкувател.“ Самият тълкувател, човек, все още страда от ограниченията - различия в езика, културата, политиката и т.н. - между нашия свят и този на библейския автор .
Трябва обаче да тълкуваме. И не искаме да изкривяваме шрифта. Така че, след като признае възможното тефлоново покритие на фразата, нейното описателно намерение не е противоречиво. Трябва да търсим това, което някои наричат „просто четене“ на текста. Това е буквално, но се прилага интелигентно. Израз на тази идея е следният цитат:
"Следователно буквалното тълкуване означава разбиране на Писанията за първи път в неговия нормален смисъл. След това преводачът прилага буквалния смисъл към текущата ситуация на тълкувателя. Тези, които отхвърлят буквалното тълкуване, нямат обективен контрол над опазването на дивото въображение, незащитени срещу екстравагантно одухотворяване, алегоризиране и релативизация на библейската истина. "[1]
В общ смисъл това е добър здрав разум. Екзегетичният аналог на бръснача на Окъм. [2] И така, можем ли да го използваме като ръководен принцип? Така мисля. Но означава ли това също, че е правило, на което може да се разчита, за да ни предпази от всички екзегетични трудности? не го вярвам.
За да обясним защо, нека разгледаме потопа на Ной, намерен в Битие 6-8. Тук имаме разказ, който е прост и буквален. Но може ли просто да се приеме?
Ако можете, моля, прочетете главите изцяло. Тук обаче са изброени някои подходящи описателни (NIV превод) пасажи от историята:
· "Ковчегът е дълъг 137 метра, широк 23 метра и висок 13 метра."
· "Унищожи целия живот под небесата, всяко създание, в което има дъх на живот. Всичко на земята ще загине".
· "Две от всички живи същества". „приемайте всички видове храни, които ще се консумират, и ги съхранявайте отделно като храна за вас и тях“.
· „Седем от всеки вид чисти животни“. „по двама от всеки вид нечисто животно“. "седем от всеки вид птици".
· „Ще изтрия от земята всяко живо същество, което съм създал“.
· „Наводненията дойдоха на земята“.
· "Отвориха се дълбоки извори и се отвориха шлюзовете на небето. И дъждът падна върху земята четиридесет дни и четиридесет нощи".
· „С увеличаването на водите той издигна ковчега високо над земята. Водата растеше и се увеличаваше силно от земята, и всички планини бяха покрити.“ "на дълбочина повече от шест метра".
· „Всички живи същества по лицето на земята бяха унищожени, хората и животните и съществата, които пълзят по земята и небесните птици, бяха унищожени от земята“.
· „Водата пада постоянно“. „В края на сто и петдесет дни водите бяха тръгнали надолу“.
Първо забележете колко относително ненасилно е изображението, дадено тук. Най-силните думи са „изблици“ и „шлюзове“. Буквалната реконструкция може лесно да изглежда така:
Непрекъснат дъжд точно като индийски мусон
· Много нискокачествени гейзери на различни места, причиняващи бързо покачване на нивото на водата, което скоро кара ковчега да плува, което го кара да се издигне относително на място. Това може да изглежда като наводненията, които виждате, когато реката прелее - с изключение на радикално по-големия обхват и дълбочина.
Акцентът в разказа на Битие е върху изгряващата вода, която по-късно пада. В текста няма абсолютно нищо за внушение: земетресения, вулкани и цунами или масивни измествания на тектонски плочи.
Но вместо това ето описание на наводненията, представено от някои креационисти, които вярват в Млада Земя:
„Визуализирайте, тогава, голям хидравличен катаклизъм, изригващ се над света днес, с потоци вода, които непрекъснато се изливат от небето и непрекъснато изригване от земната кора, по целия свят, в продължение на седмици, докато целият свят е потопен, придружен от магма еманации от мантията, движенията на земните гиганти, свлачища, цунами и експлозии. Почвите скоро ерозират, а дърветата и растенията са изкоренени и отнесени надолу към морето с големи килими при текущи наводнения. В крайна сметка самите хълмове и планини ще се разпаднат и текат надолу по течението при големи свлачища и мътни течения. Скалните плочи ще се напукат и отскочат и постепенно ще се превърнат в камъни и ще се превърнат в чакъл и пясък Широки морета от кал и камъни ще текат надолу по течението, улавяйки много животни и големи масиви растения с тях. се утаяват, докато водите се успокояват, разтворените химикали се утаяват. и по цял свят се образуваха големи слоеве от утайки, които скоро бяха циментирани в скали ". [3]
Цялото това допълнително насилие е добавено към сметката на потопа от креационистки групи, които вярват в Млада Земя като Answers in Genesis (AIG) или Институт за изследване на творението (ICR), и до голяма степен според адвентистите. Това драматично увеличение се постулира поради някои много важни богословски нужди.
Креационизмът, който защитава Младата Земя, смята, че земята е на по-малко от 10 000 години. В началото имаше буквално седемдневно творение. Смъртта настъпи едва след Едем. По-голямата част от геоложката колона (фанеразойският еон) съдържа вкаменелости, които, разбира се, са получени от мъртви растения и животни. По този начин целият изкопаем архив трябваше да бъде депониран през последните 10 000 години. Следователно, ако се приеме максималното отлагане - поради предполагаема богословска необходимост - и също така се приеме буквалният смисъл на фраза като „всичко на Земята ще загине“, събитието на наводнението има огромно количество работа. И първоначалният отговор, според мен, от много вярващи в Библията християни би бил следният: "И така, какъв е проблемът? Бог прави чудо. Нищо не е твърде трудно за Бог."
Някои обаче имат проблеми с тази гледна точка и не само атеисти. Ако предполагаемо чудо дава индикация за механизма - какъвто е случаят с историята на потопа - тогава може да се очаква оставените доказателства да бъдат съвместими с този механизъм. Когато обаче разказът и доказателствата се разгледат отблизо, изглежда, че много хора не са съгласни.
Нека сега разгледаме три статии [4] - достъпни в Интернет -, които остро критикуват историята на наводнението, както се тълкува от AIG/ICR. Следните точки са моите думи, но идеите са извлечени от тези статии. Те представляват само малка част от възраженията относно достоверността на тълкуването на CTJ. Препоръчвам ви да прочетете статиите изцяло, за да имате по-ясна представа за използваните аргументи.
Възраженията на критиците срещу историята на потопа, както ги разбират апологети на креационистите, които вярват в Млада Земя:
· „Всички живи същества“ в ковчега означава:
- сега трябва да бъдат включени изчезнали видове.
- насекоми, паякообразни, червеи, бактерии и др. земноводните, които обикновено не отчитаме, също трябва да влязат в ковчега.
- Всички водни същества, включително китове, медузи, сладководни риби, мекотели, корали и др., Трябва да бъдат запазени в ковчега, тъй като повечето морски обитатели не биха могли да оцелеят във водите, пълни с утайки, които характеристиките на потопа, които повдигат креационистите, биха могли да причинят.
Събирането на животни вероятно трябва да се припише на чудото, в противен случай:
o Някои сухоземни животни ще трябва да плуват океани.
o Как щяха да носят различни специални диети със себе си по време на дългото пътуване?
Проблеми с ковчега:
- Креационистките оценки на броя на животните варират, опитвайки се да получат възможно най-ниския общ брой. Общите суми за различни категории обаче или игнорират големи видове (като изчезнали или морски животни) или вярват, че представителна проба („тип“) може след потопа да даде генетичното разнообразие, което виждаме днес. Но достигането до разнообразието, присъстващо от една двойка от всеки "клас", би представлявало масивна еволюция след наводнението, далеч над всичко, което наблюдаваме.
- Пространство без животни: храна за около една година, вода поне за част от това време (след спиране на дъжда), подове, отделения, жилищни помещения - консумиращи значителен процент от капацитета на Ковчега.
- Съхранение на всички видове растения и семена, защото почти нищо не се регенерира след наводненията извън ковчега, след постулираното количество насилие и отложените отлагания.
- Ковчегът имаше максимум 462 915 кубически метра (ако приемем правоъгълник), може би наполовина изразходван за неживотни цели. Дори много ниска цифра от 50 000 животни (при 2 или 7 за "клас", това не представлява много видове), би дала средно 4,5 кубически метра на животно. Един критик обаче твърди, че броят на видовете, които би трябвало да са живи (за да се осигури откритото фосилно разнообразие), ще наподобява по-близко 1,87 милиона вида - от които ще са необходими поне няколко от всеки.
- Зареждане на ковчега: 7 дни и дори ако приемем ниска цифра от 50 000 животни, тогава животното трябва да бъде натоварено на всеки 12 секунди - от модния подиум до клетката.
- Ограничения на лодката: Лодка с дължина 450 фута надвишава физическата граница на дизайна за дървени лодки. 300 фута е горна граница, преди структурната деформация и нестабилността да са неизбежни. Най-дългата известна дървена лодка, построена някога (19 век), е била 329 фута и е установено, че е неустойчив дизайн. По този начин 450 фута се противопоставят на законите на физиката.
- Грижа за животните:
Как може Ной да получи специална храна за някои животни - например, евкалиптови листа за коали, бамбукови издънки за панди, планктон за китове и т.н.?
Размерът на турбуленцията по време на пътуването (поради предполагаемата катастрофална външна дейност) би бил много вреден за здравето на животните (да не говорим за структурната цялост на кораба).
Дори като се вземе предвид ниската цифра от 50 000 животни, ако всичките осем от екипажа работят всеки ден, 16 часа на ден, тогава всяко животно ще получи около 1 час грижи през цялата година. Това не би ги накарало да бъдат нахранени, изкъпани и без остатъци.
- Утайките след наводнение с дълбочина средно 1 миля са по същество 100% изкопаеми горива (например креда). Ако дори само 0,1% от утайката трябваше да се счита за животно, живите еквиваленти биха покрили цялата земя на дълбочина от половин метър.
- За да се отложи толкова утайка, колкото изчисляват креационистите, съотношението вода/утайка би било 2: 1. Това количество гъста кална вода би убило почти целия морски живот.
- Супергрупата Karoo (Южна Африка) има около 800 милиарда животни. Всичко би трябвало да е живо в потопа, според креационистките предположения. Това би било еквивалентно на 21 на хектар средно за цялата планета. Но това се оказа на едно място, така че плътността на вероятността щеше да е по-висока. И това е просто вкаменена геоложка формация.
Ако цялата фанерозойска част от геоложката колона е била отложена през годината на наводненията, много малко растителни животни или семена биха оцелели, за да пораснат отново. По този начин, след потопа, Ной ще трябва да засади отново практически на цялата планета.
Световната хранителна верига щеше да рухне. Животните, например, месоядни животни, няма да имат какво да ядат, освен един на друг или на труповете на други, за да им отнеме една година, за да се разложат.
Как двойките остават заедно и достатъчно успешно, за да се заселят отново? Очаквайте да избягат на случаен принцип при кацане.
Някои животни се нуждаят от специални обстоятелства, за да се чифтосват - околната среда, присъствието на други видове и т.н.
Как животните са преминали океаните, за да достигнат до сегашното си местоположение?
Възможно е да има правдоподобни отговори на някои от тези възражения. И очевидно възможността за чудо влиза в игра за някои от действията след потопа. Но не всички чудеса са еднакво правдоподобни. И някои от последиците от буквалното мислене тук изглеждат много обезпокоителни.
Виждам голямо разнообразие от реакции, които читателите могат да имат в този момент:
Някои може да си помислят, че тъй като преразглеждам традиционната ортодоксалност, тогава съм „лош“ и не „вярвам на Библията“. Същото важи и за този уебсайт. Такива разсъждения по същество са ad hominem - убиване на пратеника - и не говорят за самия проблем. Не мога да кажа нищо по въпроса.
Някои отричат, че доказателствата имат значение. Буквалното четене на Писанието се идентифицира с истината и следователно трябва да бъде правилно. Литерализмът надхвърля всякакви доказателства за противното.
Някои биха се опитали да изградят правдоподобен сценарий за всяко възражение - такъв, който остава буквален и е в съответствие с доказателствата.
Някои биха стигнали до заключението, че доказателствата и историята нямат пълното привидно помирение, но мисля, че все пак може да има някакво решение, тъй като ние не бяхме там и трябва да има буквален възглед за Писанието.
Някои преосмислят историята, за да опишат локално наводнение, което след това лесно решава проблема, поставен от научните доказателства. Той обаче не разглежда богословските проблеми, които са резултат от търсенето на вкаменелости в геоложката колона.
Някои използват доказателствата като причина да заявят, че историята на потопа е просто мит [в омразителния смисъл на думата] и може би продължават да отхвърлят по-голямата част от библейския разказ като невдъхновен.
От моя гледна точка реакциите 3-5 са най-разумни. Предпочитанието за буквално четене на Библията е съвсем подходящо, но и ние не можем да прекалим. И ако привърженикът на буквализма стигне дотам, че да „кръсти“ тяхната гледна точка като Библията просто като се тълкува, тогава не се допускат други възможности. Ако обаче преодолеем такъв начин на тълкуване на Библията, може би можем да помислим за ограниченията на всяко тълкуване. Ако буквалността води до интерпретация, която не само изисква чудото, но и изисква преувеличена доза чудеса, тогава може би ще е добре да се помисли за по-малко буквален прочит. В крайна сметка всяко тълкуване трябва да отразява личната честност и вярата, че Бог е разумен.
[Тази статия е превод, направен от доброволец с помощта на електронен преводач. Ако имате въпроси, вижте оригиналната статия на английски език.]
Бележки (на английски):
[1] Самуел Корантенг-Пипим, Получаване на словото (Berean Books, 1996), стр. 168.
[2] Ockham’s Razor: „субектите не трябва да се умножават ненужно“. С други думи, ако е възможно, изберете между конкуриращите се хипотези онова, което прави най-малко предположения и по този начин предлага най-простото обяснение. Вижте: http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham [на испански]
[3] Хенри Морис, изд., Научен креационизъм (Creation-Life Publishers, 1974), стр. 117-118.
[4] Тези статии не са написани нежно. Те понякога приемат YEC за задача, която авторите смятат за безотговорни изводи. Това за съжаление е типично за строгостта на прозата от двете страни.