Следвайки последните препоръки на Испанската агенция за безопасност и хранене на храните (Aesan), много родители и лекари са имали този въпрос. И отговорът не е лесен. След много изследвания и търсене в мрежата в специализирани източници преписвам най-подробния анализ, който сме открили по този въпрос.

Той идва от ръката на Д. Луис Хименес чрез неговия прекрасен блог Какво казва науката за отслабване

Той направи важен анализ на препоръките на AESAN, сравнявайки ги с тези на други институции и с различни научни статии. Въпреки това няма окончателен отговор, но ви препоръчваме да прочетете целия текст. Във всеки случай, ако това не е възможно, ние подчертаваме по-конкретните коментари с удебелен шрифт.

Ако искате да преминете директно към оригиналния запис, щракнете тук

Преди няколко дни испанската агенция за безопасност и хранене на храните (Aesan) актуализира своите насоки за приема на риба по отношение на наличието на живак. Той ги е формализирал в брошура с препоръки за популацията, както обща, така и уязвима, с препоръчаните максимални количества и индикация на видовете с повече и по-малко живак, която можете да изтеглите от тази връзка.

Това е основната фигура с ключовите съобщения:

консервиран

Но има няколко въпроса в тази брошура, които пораждат съмнения и въпроси за мен.

Липсва първата, основна информация, за да се приложи на практика. Например препоръките за консумация са дадени в порции и никъде не е посочено какво количество съответства на порция (обикновено около 125 грама за възрастни и 75 за деца). Също така не се споменават възможни разлики (или не) между прясна и консервирана риба.

Второто, защо рибите са разделени на три групи, според съдържанието на живак (високо, средно, ниско), ако по-късно в препоръките те използват само две нива, високо и ниско средно смесено? Също така, можете ли наистина да смесите бас и средно? Може ли 3-4 седмични порции риба, класифицирани като „средно съдържание на живак“, да поемат безопасно 3-4 седмични порции (като лек тон, широко консумиран в Испания) от всички групи, включително малки деца?

И трето, не успях да намеря на какво се основават тези препоръки. Уебсайтът на Aesan предлага известно съдържание по въпроса, което обяснява основните аспекти на замърсяването с метил живак в рибите и включва някои връзки към допълнителни документи на EFSA, но не посочва откъде са публикувани препоръките наскоро. На какви конкретни данни се основават? Какви критерии са спазени за неговото установяване?

По време на търсенето на допълнителна информация се опитах да изтегля един от справочните документи, цитиран на уебсайта на Aesan, последният доклад на EFSA по въпроса. Според този уебсайт заключенията от този доклад са следните:

Вярвам обаче, че този доклад обяснява много повече (препоръчвам да го прочетете, интересно е) и не мисля, че основният извод е такъв. Всъщност в последния си раздел, този на окончателните препоръки, се казва следното:

„В допълнение към ограничаването на приема на високо живачни видове риби и ракообразни в ежедневната диета, за да се избегне редовното излагане над допустимия седмичен прием (IST), не е възможно да се направят общи препоръки относно консумацията на риба в Европа. Всяка държава трябва да вземе предвид своя модел на консумация на риба и внимателно да оцени риска от превишаване на IST за метилживак, за да се възползва от ползите за здравето, произтичащи от консумацията на риба и черупчести мекотели. В допълнение към оценката на експозицията чрез поглъщане на риба, използването на биомаркери за експозиция на метил живак може да помогне за оценка на експозицията при различни групи от населението. "

Това е EFSA се „намокри“ само по много глобални насоки: ограничете рибите с повече съдържание на живак. Но той настоява, че в зависимост от вида на рибата, географския район на риболов и размера на екземпляра, присъствието на живак може да бъде много разнообразно, затова препоръчва всяка държава да следи внимателно присъствието на живак в различните видове риби и по-точно приема, за да може да дава конкретни препоръки за своите граждани. Освен това в останалата част от текста се описва подробно, че въпреки че рибата осигурява много интересни хранителни вещества, стойностите на приема на метилживак са близки до установените граници (в някои случаи, като при деца, тя е надвишена).

Този документ на EFSA е от 2015 г., така че бихме могли да предположим, че Aesan е направил „домашната си работа“: той е събрал актуализирани данни за наличието на живак във всички видове риби, анализирал е приема му и в резултат на всичко това е извършил тези скорошни препоръки. Но истината е, че не намерих доказателства, които да го потвърдят. На какви данни разчита Aesan, за да стигне до тези 3-4 седмични порции риба с нисък и среден риск за всички, включително малки деца?


Меркурий в кутията

Предвид липсата на информация от Aesan, можем да потърсим други надеждни източници, които да ни помогнат да потвърдим тези препоръки.

Например, можем да анализираме приема на живак чрез консерви с риба тон, много разпространена храна в Испания, като използваме изследването «Живак в консерви от риба тон в Испания. Наистина ли светлият тон е лек? » (2013), проведено разследване у нас, при което е изследвано количеството метилживак в консервирани храни от този тип.

Това бяха резултатите, представени графично:

Точките показват резултата от всеки продукт и хоризонталните черни линии посочете средните стойности за всеки вид (лек тон, северна паламуд, скипак, фрегата и скумрия). Както можете да видите, разликите са доста важни, дори в продуктите от един и същи вид, особено в случая на лек тон.

Можем да сравним тези стойности с Ограничения, установени от регламентите: 0,50 mg/kg за рибите като цяло и 1 mg/kg за някои видове, сред които обикновено са тези, които ни касаят, като риба тон. В предишната графика съм отбелязал тази граница с червена хоризонтална линия и както можете да видите, практически всички резултати са в рамките на установените от регламентите. Въпреки че някои са доста близки.

въпреки това, Повече от наличното количество във всяка риба, важното е крайният прием, който се прави, така че можем да направим някои изчисления, за да добием представа за величините, в които се движим.

Типична (малка) кутия с риба тон албакор тежи около 75 грама, а средната стойност на метилживак, открит в проучването за този продукт, е 0,315 mg/kg, така че това може да осигури приблизително 25 μg метилживак (75 X 0,315).

Според EFSA допустимият седмичен прием (IST) на метилживак е 1,3 μg/kg/тегло на седмица, така че в зависимост от теглото на всеки човек, можем да изчислим броя на консервите с лек тон на седмица, с които се достига, че фигура:

Както можете да забележите, дете от 25 килограма не трябва да яде повече от една кутия седмично, в противен случай това би надвишило максималните граници за метилживак. Много несъответстващ резултат с препоръка от 3-4 порции.

Но ако в дома си винаги купуваме лек тон в зехтин, се оказва, че в този случай проучването открива наличие на метилживак, много по-високо от средната глобална стойност, от около 0,561 mg/kg (разгледайте и голямата дисперсия, от 0,196 до 0,963):

LКоличеството метилживак в кутия ще бъде около 40 μg и горната таблица ще варира значително, значително намалявайки броя на консервите, с които е достигнат максимумът:

В този случай детето не трябва да яде дори една консерва седмично. А възрастен с тегло 70 килограма трябва да остане под две седмици. Отново много по-малко от това, което се казва в препоръките на Aesan.

Дайте да се разбере, че всичко това те не са нищо повече от изчисления, направени с резултатите от едно проучване, така че те не трябва да се приемат като обща и представителна справка, но те ни показват колко близо бяхме през 2013 г. до върховете, когато ядяхме по няколко консерви риба тон на седмица, риба, която Aesan класифицира като "със средно съдържание на живак". И голямото разсейване на количествата метилживак, с които можем да намерим.

Промени ли се нещата през последните години? Не намерих информация за това, но има по-скорошни проучвания, които стигат до подобни заключения. Прегледът „Концентрации на живак в пресен и консервиран тон: преглед“ (2018) също подчерта високата вариабилност на резултатите и сравнително високите стойности в немалък брой случаи.

Така че изглежда очевидно, че е необходимо да има по-подробна информация за всеки от различните продукти и видове, за да се направи точно изчисление на препоръчителния прием, тъй като разликите могат да бъдат важни.


Други анализи, други препоръки

Ако продължим да търсим други източници, може да открием, че само няколко месеца след последния доклад на EFSA през 2015 г. е публикуван друг много интересен документ по темата. Това е за «Консенсусен документ за предотвратяване на излагане на метилживак в Испания« (2015), изцяло на испански (индексирано е в Pubmed на английски на тази връзка) и тъй като заглавието му обяснява добре, това е консенсус, постигнат от мултидисциплинарна група испански експерти (GEPREM-Hg), създадена ad hoc за темата.

Препоръчвам да го прочетете изцяло, защото той включва всичко: основна информация, данни и справки, както и препоръки за прием. Например, кажете как има проучвания, които са потвърдили, че добро количество риба в Испания надвишава разрешените количества метилживак:

И когато става въпрос за ограничаване на някои видове, те навлизат в повече подробности и са по-консервативни от Aesan:

Разликите с препоръките на Aesan не са изключителни за тази група, също така препоръките от Северна Америка, разработени от EPA и FDA, са по-строги и подробни.

Както можете да проверите в официалния документ и включена следната фигура, Те препоръчват 2-3 седмични порции риба от групата "Най-добри избори" (което може да бъде еквивалент на "ниския живак" на Aesan). И една седмична порция от групата „добри избори“ (която може да бъде еквивалентна на „средното съдържание на живак“):

С други думи, препоръчва се една по-малко седмична дажба за нискоживачни риби и 2-3 по-малко седмични дажби за средноживачни риби. Много разлика, според мен.

Освен това те предлагат много повече информация от Aesan за данните и критериите, използвани за получаване на тези препоръки, както може да се види в това съдържание. Ако Aesan беше направил същото, бихме могли да преценим дали разликите между двете препоръки са оправдани.


И така, имаме ли проблем с живака от риба в Испания?

Склонен съм да мисля, че нямаме здравословен проблем, тъй като евентуално при съотношението риск-полза приемът на риба е здравословен и положителен. Ходенето близо до максималните граници за метилживак може да не е особено опасно, тъй като тези граници често се определят с широки граници на безопасност. Но може би имаме проблем с липсата на подробности и информация. И мисля, че е достатъчно сериозен проблем да се ходи с оловни крака (или в този случай живак) и да не се рискува в препоръките.

С тези примери не искам да мислите, че е много опасно да ядете риба и да спрете да го правите, или че ни лъжете или заблуждавате. Просто поставям на масата сенките, които откривам в публикуваните препоръки, както и някои съмнения, които те пораждат. И мисля, че тези съмнения са оправдани, тъй като както е казано в «Нива на живак в кръвта, урината и косата в национална проба от възрастни испанци» (2019), високата концентрация на това съединение, която се открива сред испанците, показва, че поглъщаме значителни количества. И в неотдавнашния мета-анализ „Консумацията на риба и рискът от всички причини и сърдечно-съдовата смъртност: мета-анализ на дозата-отговор на проспективните обсервационни проучвания“ (2018) стигна до заключението, че приемът на риба е свързан с по-нисък риск от смъртност, но в западните страни (макар и не в азиатските страни) количеството риба с по-нисък риск от глобална и сърдечно-съдова смъртност е около 150 грама на седмица, но се увеличава от тази стойност, както може да се види на включената графика:

Не знаем дали всички тези резултати са свързани, но превенцията е по-добра от лечението, не мислите ли?