Който знае само архитектурата, не знае нищо, дори архитектурата.

Сряда, 2 май 2018 г.

Грозотата

ВЪВЕДЕНИЕ:

Винсент ван Гог той така и не успя да продаде нито една картина през целия си живот, защото всички бяха ужасни. (Е, той продаде един на брат си, който беше дилър, но това не се брои, защото брат му му даде пари и се опита да го издържа възможно най-добре, така че продажбата не може да се счита за такава, а по-скоро братска помощ ).

архитектираме

Не че картините на Ван Гог не се харесват от почти никой. Не че само малцина ги харесаха. Не, просто никой не ги харесваше. На никого. Повтарям: Никой. Тоест: през втората половина на 19 век това, което Ван Гог рисува, е много грозно.
И все пак днес всички харесваме тези картини. За всички. Не повечето, не много. За всички. Това ще рече: през първата половина на 21 век това, което Ван Гог е рисувал, е красиво.
И защо е това? Красотата и грозотата прищявка ли са? Красотата и грозотата вървят ли на ивици? Ти си прав. Изглежда очевидно.


УЗЪЛ. ТЯЛО. МАМОТРЕТО:

Радвам се, че има млади архитекти, които искат да знаят кой е Куро Инза, фигура, която, когато изучавах степента (края на 70-те и началото на 80-те), беше забравена и за която никога не съм чувал в училище.

Има толкова малко информация за Inza, че няколкото писания, които публикувах в този блог, получиха много повече внимание, отколкото бих могъл да си представя, когато ги писах, и не защото бяха добри статии, а защото няма много други 1 .

Грозотата, ако се замислим малко, не се състои в липсата на хармонизация на частите с цялото, нито в лошата им пропорция, нито в небалансирания им състав. Това би било академична грозота, за това, че го наричаме по някакъв начин и това не е това, което трябва да ни засяга най-много. Безобразието, лошото, лошото, е неадекватността не на формите, а на намеренията. Грозотата е помийна яма на лъжи, лицемерие и измама.

Някои „академично грозни“ работи могат да бъдат много упорити, много малко или твърде тънки, много небалансирани. Но има произведения „академично красиви“, които се дължат например на внимателна симетрия и безупречен ритъм, който изисква тоалетната да има балкон, защото холът на отсрещното крило го има и няма друг избор, освен да се хармонизира с то. Ако това е красота, не го искам.

Това ще рече: Ако трябва да се постигне красота чрез лъжа, като се ограничи това, което се изисква от едно пространство, за да не бъдем безредни, като се заблудим, скрием това, което има и покажем какво няма, въз основа на даване на фасада какво не е нужно просто да "изглежда красиво", тогава това не е нито красота, нито нещо.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ (един от многото възможни и винаги временни):

Мисля, че проблемът с красотата (и нейната обратна, грозота) е консенсус. Вече видяхме как с Ван Гог имаше и има отново. В академичните трудове имаше, но вече не е толкова ясно. А в авангардни творби, по собствено определение, няма и не може да има.

Работата на такъв автор грозна ли е? За някои да, а за други не.
Тогава това не е валидно. Ето защо думите „грозен“ и „хубав“ вече не ни казват нищо или вече не са полезни.

С код, приет от всички, е лесно да разберете какво е грозно: кое не е в съответствие с него. Ако е ясно колко диаметра трябва да има височината на стъблото, колко висок фронтон трябва да се сравнява с неговата ширина, колко диаметра трябва да има между колона и колона, каква пропорция са вертикалните и хоризонталните страни на прозореца, колко разделяне трябва да има между два последователни прозореца и т.н., тогава е лесно да се разбере кои сгради са грозни и защо са.

Също така е много лесно да се правят красиви сгради. Трябва само да имате под ръка котлета и да се съобразявате с него.

С „етичния“ критерий обаче всичко е по-трудно. За да преценим дали една творба изглежда красива или грозна, почти трябва да проучим биографията на нейния автор, да знаем какви са били намеренията му, какви са били неговите ценности и всичко е субективно 2 .

Да забравим желанието да отправим обективна критика по ясни и непоклатими критерии. Това вече не е възможно. Мога да пиша с цялата искреност, на която съм способен, за емоцията, на която са спокойствието и строгостта Пиет Мондриан и размишлявайте върху красотата на това произведение:

И аз също мога със същата искреност да пиша за дълбоката красота на картините на Джаксън Полок:

Разбира се, изправен пред това, всеки от нас може да каже: „Харесвам повече Мондриан“, „Харесвам повече Полък“ или „Не харесвам нито един от тях“, защото когато го казваме, вече не говорим за картини, но за нас самите и всичко това е субективно., както казвам, и много по-трудно за обяснение. Така че, повтарям, единственото нещо, което дава стойност на тези произведения, е, че те са направени „от истината“ и че те проектират тази истина и вече не си струва да ходим разсеяно, за да видим какво ни казват, а по-скоро те ни принуждават да разберем сега се интересуваме от тази истина.
Вече не си струва, че те изглеждат грозни или красиви, че влияят на нашата чувствителност по този или онзи начин, но ние трябва да моделираме нашата чувствителност с критерии за етика, искреност, работа, изучаване, разбиране, дебат, история, идеология. И това гуми. По-лесно беше, когато нещо просто ни се струваше много грозно.

Всичко беше по-лесно, както казвам, когато имаше уникален код, който всички споделяха. За да се прецени една пластична (или дори морална) работа, трябваше само да се види дали тя съответства на кодекса или се отклонява от него. Естествено, всички отклонения те бяха лоши и грозни.

От доста време насам всеки художник използва свой собствен код и всички те го използват отклонения. За да преценя дадено произведение, мога да го направя от моя код (който не води до нищо и остава просто повърхностен преглед на грозотата) или да се опитам да разбера кода на художника колкото е възможно повече (но това е много трудно, защото, както казвам, всеки художник има различен) 3 .

Ако даден автор говори чешки, а аз разбирам само руски, трябва да науча чешки или някой да ми обясни на руски какво е казал авторът. И двете операции са не само трудни, но и преди всичко усукани и фалшифициращи.

За по-пълно и обосновано семиотично обяснение гледайте това видео:

Най-лесното е винаги да оставам в тринадесетте си години, в убежденията си, в неизменните си принципи и да наричам все повече и повече неща, които нито разбирам, нито ме интересуват, грозни и все по-малко красиви: най-анодинен и глупав.

7 коментара:

Трудна тема, с която се занимавате в тази публикация. Ето защо много хора днес не обичат изкуството и дори го сравняват с малки рисунки, които малко дете би могло да направи в опит да го осмее. Това, което се случва, е, че те не знаят какво се крие зад тези удари, мазки или длета. „Важното е дискурсът“, който моите учители по проекти казваха. И това, което има днес, е дълбоко невежество като цяло и малко желание да се знае по-специално.
Всичко най-хубаво.

Наистина много трудно. Истината, която добрите дела произтичат, как можем да я схванем? Много е лесно да не осъзнаем какво си струва най-много и вместо това да заспим преди глупости.

Да, може да има дълбоко невежество по отношение на художници, които вършат работа, което е неразбрано от широката публика, но има и маркетинг от галерии на псевдохудожници и някои музеи, които търсят форма на пране на пари и инвестиции на някои големи съдби и публични институции. И не говоря по теоретичен начин, а защото ми беше казан случай, който е истинска измама.

Да, Мигел: Това е веригата, от която не мога да изляза. На този етап изглежда очевидно, че вече не можем да се стремим към един-единствен код. Но да се предположи, че всеки има свой собствен код, означава да се предположи, че съм толкова добър, колкото Веласкес и че всичко върви.
И всяка художествена галерия може да популяризира всеки псевдо художник (повече защото привлича вниманието от всичко друго) и да накара богатите колекционери да инвестират, тъй като, както казвам, всичко става.
Знам, че това не е така и знам, че има въпроси от стойност, но е много трудно да се изчисти всичко това, за да се открие какво наистина си струва.

Добро утро Хосе Рамон, много ми хареса вашият текст, това е трудна тема за спор и казахте много точни неща. По въпроса за субективността не съм толкова съгласен. Или да, ако се ограничим до мнение, а не критерии. Убеден съм, че има обективна критика, тъй като познаваме повече от една тема, окото ни е в състояние несъзнателно да възприема най-истинските произведения като „красиви“, а самозванците и непохватните като „грозни“. Това знание и собствената култура играят решаваща роля. (Вижте експеримента в началото на „Различието“ от Пиер Бурдийо, Бах, Гершуин или Щраус?)
Поздрави и много благодаря!

Произведенията на изкуството трябва да бъдат придружени от книга с инструкции и книга с намерения.