Бележки междунационални CIDOB, не. 115
Никола де Педро, Главен изследовател, CIDOB
Elina Viilup *, Политически анализатор, Европейски парламент и асоцииран изследовател, CIDOB. *Мненията, изразени в тази статия, са на автора и не представляват тези на Европейския парламент.
ЕС се сблъсква със сериозни затруднения в своята политика за съседство на Изток и Юг, но също така и във вътрешната си динамика. Никой друг въпрос като Русия не поражда толкова много разделения и противоречия между държавите-членки и във всяка от тях. Европейското единство, което понастоящем е неразделно с ръководството на канцлер Меркел, почива на крехки основи и ще бъде изпитано дали примирието в Минск се проваля или не. Русия показва все по-голямо призвание да се конкурира стратегически с ЕС и да наруши консенсус не само по отношение на санкциите, но и с либералните демократични принципи, които стоят в основата на процеса на европейска интеграция. Следователно, в рамките на изготвянето на нова външнополитическа стратегия на ЕС и преразглеждането на европейската политика за съседство, включително Източното партньорство, съществен дебат в Брюксел за това как да се справим с отношенията с Русия е спешен и съществен.
Този дебат трябва да вземе предвид централната роля, изиграна от съществуващия сблъсък на възприятията. Диалогът между ЕС и Русия е сериозно обусловен от неразбирането, породено от различни доминиращи разкази. Брюксел и Москва не са съгласни в обясненията си за това как сме стигнали тук и са склонни да си разбират погрешно целите. Въпросът е не само дали ЕС разбира Русия или не, но и дали Русия наистина разбира ЕС. По същия начин дебатите за Русия (и украинската криза) в ЕС също са засегнати от голямата плетеница от интереси, противоречиви възгледи, стереотипи и дезинформация. За да се артикулира преосмислянето на ЕС спрямо Русия, е необходимо по-добро разбиране на целите и стратегическите подходи на Москва, както и на тези противоречиви възприятия.
Как стигнахме тук? Основите на сблъсъка на възприятията между Русия и ЕС
Пътят, който води до настоящото недоверие и напрежение между ЕС и Русия, може да се проследи поне до падането на Съветския съюз през 1991 г. През последните двадесет и пет години сблъсъкът на възприятията постепенно се засилва и доминиращата разказите в Брюксел и Москва за този период се различават дълбоко. По този начин, най-широко разпространеното схващане сред европейските елити - вдъхновено от идеята на Горбачов за Европейска обща къща - е това да се направи истински залог за прогресивна интеграция с Русия, насърчаваща мирното изграждане на отворено пространство на просперитет, споделено с търговията като централна ос. В Москва, от друга страна, се затвърди интерпретация, белязана от разочарование, в която „унижение“, „измама“ или „предателство“ са повтарящи се термини. За Кремъл етапите на този етап са операцията на НАТО в Косово/Сърбия и първото разширяване на Атлантическата организация (Унгария, Полша и Чехия), и двете през март 1999 г. Европейската визия за един вид щастливи 90-те и 2000-те до кризата от 2008 г. контрастира с тази на „Версай с кадифени ръкавици“, по думите на влиятелния руски политолог Сергей Караганов.
По този начин, от гледна точка на Русия, последните петнадесет години не са нищо друго, освен последователност от намеса на Запада в евразийското пространство и презрение към опитите му да търси взаимно задоволително приспособяване към ЕС и НАТО. Москва е дълбоко раздразнена от възприятието си, че Западът пренебрегва ролята си на регионален хегемон в постсъветското пространство и най-вече убеждението си, че прилага геополитическа стратегия за смяна на режима, която в крайна сметка се стреми да узурпира и разбие силата на Русия. От гледна точка на Кремъл цветните революции не са нищо повече от инструмент в ръцете на Запада - инструмент за извършване на „постмодерни държавни преврата“ - с който ролята на местните актьори и корените и ендогенната динамика на тези явления те са напълно невидими. Цикълът на цветните революции и второто разширяване на НАТО потвърждават схващането на Кремъл и водят до постепенно втвърдяване на режима на Путин навътре - концептуализация на "суверенната демокрация" - и навън.
В отношенията си с Европа и САЩ Путин многократно поставя в центъра на дебата идеята за проектиране на нова „модерна, трайна и силна архитектура на сигурността“ (Берлин, септември 2001 г.), под принципа на „сигурността като добър неделим “и предупреждение за опасността, породена от„ сериозни провокации “(прочетете западната политика), които създават среда, в която„ никой не се чувства в безопасност “(Мюнхен, февруари 2007 г.). Понякога се предполага, че исканията на Кремъл, особено когато са отправени от Медведев през 2009 г., са излишни със съществуващите споразумения и структури (Заключителният акт от Хелзинки и ОССЕ). Припокриването обаче е само привидно. Хелзинки санкционира „суверенно равенство между държавите“, но когато Москва се позовава на „принципа на неделимостта на сигурността“, това, което тя имплицитно изисква, е твърдо признаване на правото й на попечителство и контрол над своите постсъветски съседи в това, което тя разбира като техен „Район на естествено влияние“. С други думи, централният въпрос, макар и да не е изричен като такъв в диалога между ЕС и Русия, е свободата и пълният суверенитет или не на съседните на Русия държави, или, с други думи, способността на Москва да контролира стратегическата си ориентация.
Москва реагира (или реагира прекомерно) на сближаването на някоя от бившите съветски републики с ЕС, като го интерпретира като аванс на Запада, който в крайна сметка поставя под въпрос нейното доминиращо регионално положение и допринася за артикулирането на ограничителна ограда срещу Русия. По този начин, преди стартирането от ЕС на т. Нар. Източно партньорство (юни 2009 г., създава Митнически съюз (януари 2010 г.) с Беларус и Казахстан като зародиш на бъдещ Евразийски икономически съюз (UEE). UEE е и отговор на своите членове в лицето на глобалната криза от 2008 г. като опит на Русия да спре да бъде периферна между ЕС и Китай, с основната идея, че Москва ръководи един от полюсите, призовани да оформят възникващия многополюсен ред. Следователно стратегическият в природата за Кремъл и решителното включване на Украйна.
Взаимодействието между двете инициативи е силно обусловено от сблъсъка на взаимните възприятия и когнитивните пристрастия. По този начин, докато Източното партньорство е за ЕС инструмент, който не обмисля перспективата за членство в ЕС, за Москва то представлява първа стъпка към бърза интеграция в ЕС, която вероятно ще бъде придружена от членство в НАТО. Брюксел и повечето държави-членки изпитват огромни трудности да приемат екзистенциалния страх, който меката сила на ЕС предизвиква в Кремъл в постсъветското пространство. Следователно вълната от антиправителствени демонстрации от декември 2011 г. и март 2012 г. в Санкт Петербург и площад Болотная в Москва, в отговор на изборна измама на парламентарните избори и обявяването на завръщането на Путин в Кремъл, се възприема от руския президент като предизвикателство с вътрешно и външно измерение.
Има ли Путин стратегия?
За да формулира своя отговор, ЕС трябва преди всичко да оцени и разбере задълбочено възприятията и приоритетните цели на Кремъл. Основната трудност при това е, че в светлината на сериозните неуспехи на Русия въпросът е дали Путин наистина има солидно обоснован стратегически подход и тактика, съответстваща на него. Тъй като силна политическа воля и твърди убеждения - Русия трябва да бъде регионален хегемон и един от референтните полюси на глобалния ред - не означава непременно наличието на стратегия - адаптиране на средствата за постигане на определени цели - въпреки че мисълта за лидерът руски изглежда вграден в определени исторически и геополитически параметри на руската държавна традиция. Също така тактическите способности на Путин и доброто му владеене на времената на международната политика не трябва да се бъркат със стратегия, и двете несъмнено са улеснени от неговия изпълнителен капацитет - или концентрация на власт - в лицето на сложния процес на вземане на решения.
С пряката си намеса във войната в Украйна Путин успя да спечели време и че бъдещето на това до голяма степен е в неговите ръце. Но вместо това позициите на Русия в Украйна и стратегическите й възможности в останалата част от постсъветското пространство са отслабени. В Украйна Кремъл преследва, както беше посочено, стратегически контрол над страната или поне способността да блокира външната си политика в случай на евентуално сближаване с ЕС или НАТО. По този начин Донбас е просто инструмент. „Децентрализацията“ на Украйна или „приобщаващият национален диалог“ го интересуват изключително по отношение на тази цел, а не по отношение на вътрешната украинска политика. Способността на Кремъл да маскира реалните си цели има тенденция да изопачава дълбоко дебатите с и в рамките на ЕС. Проблемът за Кремъл е, че до момента Донбас беше достатъчен, за да принуди Киев да приеме условията, договорени в Минск, но не и да огъне волята си да запази пълния си суверенитет и свобода. По този начин, от гледна точка на Москва, Украйна не е достатъчно победена.
Въпреки дисбаланса на силите между Русия и Украйна, мащабната военна намеса не изглежда най-вероятният вариант предвид военните и дипломатическите рискове, които би довела до това. Санкциите, наложени от ЕС, помагат за ограничаването на Кремъл. Следователно, има възможност за тактическо преосмисляне на Москва с оглед разпространяване на нестабилност в други части на Украйна (Мариупол, Харков, Одеса и други), които за разлика от Донбас не могат да бъдат капсулирани и държани извън динамиката на киевската политика. Всъщност Москва изглежда играе с идеята, че евентуален колапс на Киев, съчетан с украинското разочарование от липсата на ангажираност от ЕС, в крайна сметка ще прекрои нов пейзаж в столицата, който е по-благоприятен за интересите на Кремъл. И тук отново Кремъл, обусловен от своите когнитивни пристрастия, изглежда погрешно разчита какво се случва. В обозримо бъдеще Украйна е в загуба за проекта на Евразийския съюз. В очите на мнозинството от украинските граждани руската военна намеса напълно трансформира референтната рамка в отношенията си с Русия.
Проектът за Евразийския съюз беше сериозно отслабен не само от загубата на Украйна, но и от опасенията, които руската военна намеса е породила в другите два основни члена - Беларус и Казахстан (Армения и Киргизстан имат политическа и икономическа тежест, незначителна в проект). Според идеята, лансирана от Путин през октомври 2011 г., проектът е роден вдъхновен от други процеси на регионална интеграция като ЕС, НАФТА, АТЕС или АСЕАН и с стремежа да бъде „съществена част от Велика Европа, обединена от ценности, споделящи свободата, демокрация и законите на пазара ”. В светлината на войната в Украйна обаче проектът придоби неоимпериалистическо и етническо измерение, което поражда несигурност и дълбоки страхове у останалите членове. Включването на идеята за „руския свят“ (Руски мир) като една от дискурсивните оси на външната дейност на Кремъл нарушава постсъветския консенсус и поставя под въпрос валидността на официално признатите граници (Парижко писмо, 1990; Меморандум за гарантиране на сигурността във връзка с присъединяването на Украйна към Договора за ДНЯО, Будапеща 1994; Европейска харта за сигурност, Истанбул 1999) в лицето на дифузни исторически, цивилизационни или духовни граници. Оттук и нарастващото нежелание на Минск и Астана да задълбочат процеса на интеграция и тяхното отхвърляне на всяка стъпка, която води до политическо измерение.
Икономическото въздействие на военната намеса в Русия повдига и въпроси относно това дали политиките и действията на Путин отговарят на солидна и ясно дефинирана стратегия. Руската икономика стагнира през 2014 г. и прогнозата на ОИСР (януари 2015 г.) е, че през 2015 г. БВП ще се свие с почти 5% и страната ще влезе в рецесия. Несъмнено спадът в международните цени на петрола (от $ 110 през юни 2014 г. до $ 60 през април 2015 г.) е ключовият елемент, като се има предвид структурната зависимост на Русия от въглеводородния сектор (19% от БВП, 68% от износа и произход от 50% от федералния бюджет). Но бягството на капитали (151 000 милиона през 2014 г., много над 61 000 през 2013 г.) отговаря на климата на недоверие и европейските санкции. Към което трябва да се добави намаляването поради потоците от преки чуждестранни инвестиции (ПЧИ) и технологичните трансфери, които вече няма да пристигат. Малко вероятната, но необходима модернизация и диверсификация на руската икономика ще бъде още по-трудна в контекста на конфронтация със Запада.
А сега това? Какво трябва да обмисли ЕС, за да формулира своя отговор?
Тези стратегически неуспехи от страна на Русия и нестабилността около руския политически и икономически контекст по никакъв начин не означават по-помирителна позиция от Кремъл. Напротив, те предпочитат тяхното заключване и утежняват взаимното стратегическо недоверие към ЕС. Не е сигурно на каква основа могат да бъдат възстановени тези двустранни отношения и какви могат да бъдат основите на ново континентално статукво, което позволява съжителство без твърде много шокове и без призрака на евентуална военна ескалация. Украйна не е нито периферна, нито е инцидент. Въпреки това, освен одобряването на невероятната и крехка пътна карта, изготвена в Минск, изглежда не се провеждат допълнителни размисли в рамките на ЕС. Но какво ще стане, ако Минск се срине? Ами ако не е ясно? Перспективата за просперираща и функционална Украйна и следователно потенциално автономна не се вписва в плановете на Москва. Идеята за създаване на пръстени на „споделен просперитет“ също не е в основата на цялата европейска политика за съседство. ЕС трябва да е наясно с това във всяко стратегическо планиране.
Тези, които се застъпват, без повече, да възстановят отношенията и да продължат да смятат Русия за „стратегически партньор на Съюза и НАТО“ - нещо, което между другото никога не е било извън реторичното ниво - изглежда не възприемат правилната мярка дълбочина на разкъсването и новия руски контекст, тоест от завръщането на Путин на президентския пост. Идеологическата конфронтация с ЕС е един от новите източници на легитимност за режима на Путин. „Програмата на консервативните ценности“ е изградена срещу предполагаема Европа, която е морално декадентска и политически дисфункционална. Кремъл не само се стреми да разчупи европейското единство около санкциите, но и да допринесе за поставянето под съмнение на консенсуса относно либералните демократични ценности, които поддържат процеса на европейска интеграция. Въпросът не е в това, както често спорят онези, които подкрепят търговските въпроси, в икономическото допълване между Русия и ЕС. Това не е под въпрос. Нито че санкциите „не са в полза на никого“. Истината е, че те не са инструмент на търговската политика и това, което е заложено, е европейският ред за сигурност и валидността на принципите, които го поддържат.
Истинската ахилесова пета на Русия в отношенията със съседите е, че тя не знае как да използва потенциалната си мека сила. Неспособността му да ги привлече и съблазни и тенденцията на Москва да обърква страха с уважение и налагането с триумф. Въпросът, който Кремъл трябва да си зададе, не е защо НАТО се е разширил, а защо всички негови съседи, с изключение на Китай и Монголия, се страхуват от Русия. Руската федерация разполага с всички елементи (материални и човешки), върху които да изгради силно регионално лидерство в евразийското пространство, но ще продължи да има спорни и проблемни отношения, докато остане в капан в собствените си митове и неоимперска идентичност и настоява да не разпознава напълно съседите си. НАТО, трябва да се помни, е отбранителна организация. Неговата сила и причината да се намира в член 5 (атака срещу един е атака срещу всички). Така че не представлява никаква реална заплаха за сигурността на Русия, въпреки че се възприема интензивно като такава. Ключът отново е възприемането на европейските и кавказки съседи на Русия, които възприемат НАТО като най-платежоспособната гаранция за защита на тяхната независимост и териториална цялост.
Необходимо е да се подчертае, че задължителното търсене на Москва е европейско признание за това, което смята за своя „естествена зона на влияние“. Тогава основният въпрос, който ЕС трябва да си зададе, е дали и как е готов да го приеме. Ако беше готов, както твърдят симпатизантите, да "съобрази настроенията и интересите на Русия", Брюксел и неговите държави-членки трябва да се запитат как да го формулират от формална гледна точка. Тоест как законно да се приеме грубо нарушение на международното право и как да се примири политиката на Източното партньорство с руската концепция за „неделима сигурност“, която прави съседите си подчинени. Следователно ще бъде уместно да се предположи, че след това вероятно други подобни кризи ще настъпят в постсъветското пространство. Падането на Съветския съюз е „най-голямата геополитическа катастрофа на 20-ти век“ само в очите на Кремъл и част от руския национализъм, но не и на останалите бивши съветски републики.