• "Unidos Podemos няма нито организацията, нито кадрите, нито териториалното имплантиране на политическата сила, която Хулио Ангуита ръководи"
  • "Не е същото да бъдеш алтернатива на PSOE, отколкото да поискаш гласуването да се управлява с него. Настоявам, това има изборни последици и ще тежи все повече и повече в бъдеще"
  • "Основното нещо е избирателен район, който дава живот на нова политическа формация, която се стреми да привлече онези, които бяха и вече не са"

Коментирането на резултатите от United We Can е все по-трудно. Субективното броене и цифрите обикновено се влошават. Много е написано и ще се направи още. Остава да се види прехвърлянето на гласове за по-прецизен анализ. В казаното има истина; че едно са регионалните избори, а друго - общите; че изборите в Евскади не са същите като в Галисия; че вечните вътрешни битки тежали тежко; че UP губи социална база и корени на територията; че регионалните правителства са се укрепили от кризата, създадена от пандемията. Към всичко това се добавя особеността, че гласът, загубен от UP, не е отишъл при PSOE, а при националистическата левица и че не изглежда, че участието в правителството засилва електоралната тежест на UP. В същите дни излязоха две анкети - една от тях тази от ОНД - които говорят за диапазон на гласуване между 10 и 12% за обучението, водено от Пабло Иглесиас.

криза

Резултатите са описани като поражение без палиативно и се препоръчва самокритика. Моята гледна точка е малко по-различна. Вярвам, че данните трябва да се разглеждат в историческата му тенденция: те потвърждават изборния спад на UP, загубата на тегло в териториите и населените места и прогресивното превръщане в сила на малцинството, която се опитва да прави политика в района, хемонизиран от PSOE. Нарекох това преди няколко години „влизане в проблемния потребителски интерфейс“. Тук трябва да проверим един парадокс: разработена е стратегия (правителствен съюз с PSOE), за да се избегне неуспехът на изборите, който обаче води организацията до резултатите от старата Обединена левица, с една разлика: UP няма нито организация, нито кадрите, нито териториалното установяване на политическата сила, водена от Хулио Ангуита. Тезата, която защитавам, е, че Podemos преживява латентна криза от дълго време, която се подчертава във всяка избирателна покана. Проектна криза.

Моето убеждение е, че водещото ядро ​​на Podemos е било наясно с тази проектна криза и че се е опитало да я избегне със смел тактически удар: да управлява с Педро Санчес. Не винаги с достатъчна яснота се появяват елементи на анализ, които отиват в посока на „полет напред“, на „скок без мрежа“ в търсене на преки пътища в ситуация, която става все по-трудна и неуправляема. Тези елементи функционират чрез натрупване: а) изчерпване на импулса на трансформатора на 15M; б) дълбока органична криза и прогресивно разделяне на всички структури и апарати; в) консолидация на социалистическата партия и проекта Санчес; г) факторът време; тоест, възползвайте се от това сега и тук, за да спечелите властта, истинската, тази на официалния държавен бюлетин.

В дъното на не-дебатите, в дъното на колективния не-анализ беше фазовата промяна и необходимостта от нова стратегия. „Нападението на небесата“ завършваше; маневрената война заплашваше да бъде драматично прекъсната и проблемите се трупаха до трудно управляеми граници. Казано недвусмислено: ситуацията изискваше война на позиции, натрупване на сили и организационна плътност; установяват се солидно в териториите и водят социалния конфликт; изградете истинска партия и я изковайте в социална самоорганизация. Това изискваше време и хегемония. Повече Толиати и по-малко Лаклау. Решението, което беше взето за управление с PSOE, имаше непосредствени последици: засилване на организационния централизъм, хомогенизиране на партията, приоритизиране на връзките с медиите и социалните мрежи, строга дисциплина и, основно, минимизиране на най-разрушителните програмни аспекти и по-малко приемливи от Социалистическа партия; нормализирайте и дайте профил на държавната сила.

Влизането сега в дебата дали тази стратегия за UP е била успешна или не би ни отнело твърде далеч в този момент. Данните за изборите са налице и трябва да бъдат оценени с известна строгост. Дебатът, който ме интересува сега, е друг, той е да знам дали песимизмът на ръководния екип на UP е оправдан или не. Свързването на изчерпването на 15-те милиона със стабилизиране на кризата на режима е грешка в анализа на дълбоките тактически и стратегически последици; и което е по-лошо, оставяйки полето на социален протест и бунт на крайно дясно. Светът, нашият свят, преди пандемията и след нея, е бременна от социални конфликти и акцентиране на класовата борба. Големите центрове за политически анализи и разработки предупреждават, че тази есен/зима ще бъде много трудна и че вероятно ще има условия за големи социални вълнения. Нещо повече, на правителствата - особено на тези от Южна Европа - се препоръчва да засилят своите репресивни мерки и да засилят извънредното законодателство.

Ключът според мен е да се разбере добре тази фаза. Когато говоря за „проблематична IU“, имам предвид последиците от управлението с вашия основен изборен противник, което в същото време е основна част от тип власт, която се засилва през последния период. Да бъдеш партньор на малцинството в такова правителство предполага огромни рискове и опасност от разпускане като значима политическа сила. Не става въпрос за план А и план Б; просто става въпрос за изготвяне на план, започващ от конфликта, а не за избягване. Как да се измъкнем от тази дилема? Първо, засилване на автономния дискурс на UP. Повече единство, повече автономност, по-голяма диференциация и създаване на идеален и морален полюс, който предизвиква политическа ангажираност и участие в изборите. Без това нищо не е възможно. Примерите за Европейския съюз или Къщата на Бурбоните дават много улики за това какво може да се направи и какво не се прави с достатъчно радикалност. Управлението е начин за организиране на конфликта, а не за неговата отмяна.

Друг въпрос, по който размислих много, е необходимостта да се премине към общи щати на испанската левица. Става въпрос за колективно дефиниране на проект за държава, който организира социалното въображение, който консолидира здравия разум и предлага положително решение на различните кризи, които се натрупват в испанската държава. Държавен проект, който поставя Испания в центъра си и е в състояние да я определи като конструкция и като колективно творение от гледна точка на социалните мнозинства, работническата класа и преди всичко младите.

Трети елемент би трябвало да се насочи към създаването на нова политическа формация. Няма основание за създаване на партия Podemos и Обединената левица губи членство, организация и проект паралелно с този на своя политически съюзник. Правните формули могат да бъдат разнообразни и техните организационни акценти могат да имат променлива геометрия. Основното е избирателен район, който дава живот на нова политическа формация, която се стреми да привлече онези, които са били и не са, тези, които са се върнали в личния живот и преди всичко хиляди мъже, жени и млади хора, които ще звезда неизбежен социален конфликт.

Четвъртият елемент е засега: да създаваме комитети на United We Can навсякъде. Правете го систематично, като насърчавате социалното творчество и определяте популярна стратегия за единство. Трябва да дадем очевидни признаци на политическа автономия и алтернативен дискурс, трябва активно да се подготвим за социален конфликт. Ако управлението е начин за организиране на конфликта, не бива да се страхувате от социална мобилизация или да се връщате към историческа извадка, която би объркала Педро Санчес с Хуан Негрин и Пабло Иглесиас с Висенте Урибе.

В крайна сметка, стара материя, наречена революционна диалектика. Реалността е една и три. Ключът е да се разграничи реалността от съотношението на силите, дефинирани от властта, тоест да се разбере като тенденциозно противоречив комплекс, който сила с воля за трансформация трябва да интерпретира и да я превърне в платформа за съзнателно действие. Винаги има възможност в действителност да има тенденция към подриване. Има време, но не твърде много.