До Белия дом

Нарушавайки традицията, редакцията на вестника реши да одобри не един, а двама кандидати

Демократичните кандидати Ейми Клобучар и Елизабет Уорън в предизборен дебат миналия декември

подкрепя

JUSTIN SULLIVAN/AFP

Беатрис Наваро | Вашингтон
НАС. Кореспондент

Започва да го прави през 1860 г. с Ейбрахам Линкълн и за разлика от други американски медии, които постепенно са изоставили традиция, Ню Йорк Таймс е останал верен на обичая открито да го подкрепя любими кандидати в президентски избори: вчера, сива дама журналистиката публикува своята присъда в лицето на демократичните праймериз. Има хора, които обаче мислят не без аргументи, че в действителност тази година не са се намокрили или че не е трябвало да го правят.

Нарушавайки традицията, редакцията на вестника, а не редакцията му, от която е скрупульозно отделена, реши да подкрепи не един кандидат, а двама. Две жени, освен това, сенаторите Елизабет Уорън и Ейми Клобучар. Те са "най-добрите представители" на двата сектора на Демократическа партия които толкова ясно се изправят един срещу друг в тези първични, прогресивни и центристи съответно. Или „радикални и реалистични“, той ги нарича.

Историята на вестника, който в последните две демократични избори подкрепя Хилари Клинтън, предполагаше, че ще залагат - признават те - на кандидат с „традиционен“ подход. Но събитията през последните години ги накараха да обмислят алтернативи. Уорън (70-годишен), когото той определя като „талантлив разказвач на истории“ с ценен академичен опит, при който не звучи пресилено да чуе, че системата е „нагласена“ срещу хората, се е възползвал от недоверието на вестника към тактиката, възрастта и здравето на Бърни Сандърс, оригинален промоутър на това течение. Последните анкети класират сенатора от Масачузетс до известна степен зад Сандърс. В същото време те сочат към по-традиционен вариант. Въпреки че не е преминал пета позиция в анкети, Репутацията на Клобучар (59-годишна, Минесота) като сделка с републиканската опозиция показва, че тя е кандидат, който наистина може да „обедини“ страната. „Нека най-добрият победи“, завършва редакционната статия на вестника.

Прозрачност или шоу?

Вестникът е по-критикуван, отколкото похвалян, за да излъчва вътрешните си дебати по телевизията

След последните президентски избори 57 големи вестника ще подкрепят Клинтън Y. само две означава по-малко от Доналд Тръмп (един от тях, от Лас Вегас, собственост на един от основните му донори, Шелдън Аделсън) засили дебата за целесъобразността на запазването на тази практика, от която The Wall Street Journal е непроверен през 1928 г. Съмненията се дължат не само на ефективността му, която е съмнителна (70% от американците казват, че това не засяга решението им, според проучване от 2008 г.), но и със страха, че тези позиции, които могат да доведат до объркване, може да подкопае и без това ниското доверие на обществеността към широката преса.

„Изглежда, че американците от всички политически признаци се доверяват повече на мемове без каквато и да било фактическа основа, отколкото на статии, които са резултат от задълбочени изследвания“, предупреждава той. Мат Ласло, професор по журналистика в университета "Джон Хопкинс", привърженик на изоставянето на обичая. "Тревожно голям брой гласоподаватели вече вярват, че традиционните новини са предубедени", припомня той и припомня, че девет от десет републиканци са загубили доверие в пресата и за здравето на демокрацията е в интерес на всички те да се върнат. да вярват в тях и да се информират чрез обективни факти, а не чрез диетата на Информативно "недохранване" Предлагат им се медии като Fox News, Breitbart или Daily Caller въз основа на „фалши, манипулации и лъжи, които излизат от този Бели дом и самия президент“. В този климат медиите трябва да говорят „един единствен език, този на фактите, подкрепен от най-добрите налични данни, наука и източници“, пише Ласло на уебсайта на мрежата на NBC.

Трансформация

Старата традиция да се подкрепят кандидатите е в депресията в Америка

Отговорът на Времена на тези дебати е да се постави светлина и стенографи. Никога преди един век този и други големи американски вестници не са създавали редакции, строго отделени от редакцията, модел за независимост на новините, уникален в света, процесът е бил толкова публичен и прозрачен. Присъдата беше обявена на живо в предаването Седмичникът че вестникът излъчва на различни онлайн платформи. Освен това те публикуваха пълната стенограма и аудио, както и някои видеозаписи от разговорите, които 15-те членове на редакционния съвет проведоха с девет политици за общо дванадесет часа, нещо като интервюта за работа, които преди това извън записа и не излезе наяве, както и вътрешните обсъждания на вестника.

The Времена то е било по-критикувано, отколкото похвалено за промените. Достъпът до тънкостите на процеса може да премахне подозренията за фаворизиране и да покаже колко сериозна е задачата. Но „Твърде много прозрачност прави света по-непрозрачен“, защитава Алекс Табарок, професор по икономика в университета Джордж Мейсън, който не вижда добавената стойност на новия модел. „Всичко, което [кандидатите] могат да кажат, вече е казано.“ Вместо това, а извън записа достоверен "внася честност в публичния дебат и подобрява общата информация", казва той в блога Маргинална революция.

В същото време имиджът на отговорните за страниците с мнения на вестника, обсъждащи достойнствата и недостатъците на всеки кандидат, напомни на много зрители и медии като The Washington Post, Новата република или Разнообразие към програма от риалити телевизия и по-специално към де Новакът , телевизионния конкурс, който Тръмп представяше 15 сезона. Решението за разпространение на процеса се тълкува като отстъпка за показване на политика.

„Истината е, че когато поставите камери на която и да е среща, поведението на хората се променя. Все още се чудя дали е трябвало да направим това по телевизията или е трябвало да публикуваме само стенограмите ", призна заместник-директорът на Opinion на вестника Катлийн Кингсбъри в изявления пред The Washington Post преди разпространението на нейната присъда и целия материал на процеса. Но "има недоразумение с одобренията" на медиите, добави той.

„Не става въпрос толкова за подкрепа на кандидат, колкото за информираме избирателите за нашето собствено решение. Искаме да дадем мнението си на хората, но в крайна сметка искаме основно да ги информираме. По-скоро това е упражнение за добавяне на контекст и предоставяне на повече информация на избирателите, за да решат ", казва Кингсбъри, който ръководи упражнението вместо директора на мнението на Времена, Джеймс Бенет, тъй като това е така оспорван от всичко, свързано с изборите през 2020 г., тъй като брат му, сенаторът Майкъл Бенет, се кандидатира в първенството на Демократическата партия. В статия от Журналистическият преглед на Колумбия от 2017 г., който анализира журналистическите одобрения на предишни президентски избори, Джон Маккормик, редакционен директор на Чикагската трибуна, също защити това въздействието върху избирателите не е приоритет: „Влиянието върху гласуването е само една от причините за одобрение и без съмнение една от най-малко важните“; със своите одобрения, на всеки определен брой години, медиите спират и „обясняват на света какво представлява тази публикация, какво защитава, как мисли и какви принципи приема“.