измерение

През последните години станахме свидетели на еволюцията и разрастването на конфликт между Русия и НАТО на Владимир Путин, задвижван главно от американската сила. Този конфликт е имал основния фокус на напрежение в Украйна, но се развива на глобално ниво и последният пример е случаят със Сирия, където двете сили се бият според различни интереси и чрез намесени армии. Тази конфронтация изцяло приема чертите на войната от четвърто поколение: двете страни не се изправят директно една срещу друга (засега), а се бият в различни сценарии, на всички нива и най-вече на медийно ниво.

Това геополитическо съперничество се материализира в резултат на възстановяването на значимостта и международната активност от Кремъл, който след кризата, която страната преживя през 90-те години, отново се превърна в сериозен актьор на международната сцена, тревожейки ястребите от Вашингтон и също към държавите от старите сфери на властта на СССР. Географската кореспонденция и косвеният характер на този конфликт са накарали няколко анализатори да го смятат за „нова студена война“, в която Русия на Путин би заела старата позиция на Съветския съюз. Въпреки това, анализирайки изграждането на външната политика и мутиралия международен сценарий, това сравнение изглежда по-скоро опасно упражнение за опростяване.

Краят на биполярната ера

Вярно е, че краят на СССР се разглежда от сегашната руска администрация и по-специално от Владимир Путин като "най-голямата геополитическа катастрофа в историята", момент на огромна криза за Москва, а също и за голяма част от нейното население. Истина е също, че това събитие донесе със себе си поредица от различни травми и проблеми. Вероятно основната травма беше, че голяма част от руското население (почти 17 милиона) остана извън границите на Русия, но запази паспорта си. Ако към това се добави и фактът, че в много от новите държави на власт са дошли олигархични и националистически елити, използващи много антируска реторика, размерът на тази травма се разбира.

В допълнение, промяната от административно разделяне към национални граници и абсолютната липса на контрол на държавните институции, улесни огромното „разграбване на Русия“ през 90-те години и икономическата криза, причинена от радикалния преход от планова икономика към икономика на свободен пазар .

И накрая, конфликтът в Косово и аванпостът на НАТО илюстрира загубата на Кремъл от международна значимост и бе повратна точка в приемането на Русия от постсъветския международен ред.
Руските власти смятаха, че краят на Студената война, ненамесата в политиката на сателитните държави на СССР и като цяло либерално-демократичното отваряне не зависят от западната победа срещу комунизма, а от вътрешен процес, раздухан от обществото и управляващата класа в страната.

Американската администрация обаче видя края на Студената война като поражение за съветския комунизъм и победа за системата на свободния пазар и западната култура и следователно смяташе, че напредъкът на Желязната завеса е последователен и легален, който днес е преминал от Германия до Украйна, до самите граници на Русия. От гледна точка на Северна Америка (особено в неокон, но и в либералната среда) няма голяма разлика между днешна Русия и СССР и всъщност, въпреки че основният икономически съперник на САЩ е Китай, силите на НАТО продължават да се насочват към Русия, който все още поради политическа воля се счита за основен стратегически съперник.

Важно е да се има предвид, че фундаментален елемент от англосаксонската геополитика в исторически план е бил предотвратяването на образуването на евразийска ос, основана на стратегически съюз между Германия и Русия. От това е възможно да се разбере голямата работа на САЩ и Обединеното кралство за военното преструктуриране на „желязната завеса“ и за поддържане и разширяване на НАТО към Изток. Основният резултат от този политически проект е формирането на геостратегическа ос север-юг на територията, наречена от полските учени Intermarium (Балтийско море-Черно море), в която Швеция, балтийските републики, Полша и Румъния представляват основните точки копие. Тези държави, с изключение на Швеция, са част от НАТО, управляват се от националистически елити и враждебно настроени към Москва и са склонни да разглеждат руското население на тяхната територия като своеобразна „Пета колона“. Те са загрижени за политиката на Путин за възстановяване на руската империя и наистина имат своите исторически и политически причини. Поради това те искат от НАТО, особено от Полша и балтийските страни, да инсталират сили за бърза намеса и дори тактическо ядрено оръжие, за да реагират насилствено на възможна (от вероятната им гледна точка) руска атака.

За руска федерация, исторически атакувана от запад и обсебена от запазването на вътрешната и граничната си сигурност, тази ситуация е потенциално взривоопасна. Напредването на „желязната завеса“, разширяването на НАТО, джихадисткия тероризъм и вътрешните сепаратистки борби, провокациите на западните страни, които наскоро приканиха Черна гора да стане част от Атлантическия алианс: това са всички съставки, които насърчават сигурността на манията и международния руски отмъщение.

Русия на Путин

Владимир Путин дойде на власт през 1999 г., по времето, когато Руската федерация беше в много тежко положение. Изпълнителната власт имаше малко инструменти за облекчаване на икономическата криза, за блокиране на ограбването на националното богатство и най-вече за ограничаване властта на олигарсите, които по времето на Елцин са придобили огромни ресурси. Но бившият шпионин на КГБ от Санкт Петербург не само имаше план да спаси бившия президент и неговите богатства от международното правосъдие, но и стратегически план за възстановяване на руската мощ. Този план беше осъществен въз основа на два стълба: конфликтът в Чечения (епицентърът на сепаратизма и впоследствие джихадизъм) и износът на въглеводороди.

Чеченският конфликт, воден от Кремъл с масово използване на военна сила и с презрение към правата на цивилното население, позволи нормализирането на територията: внедрена беше система за косвено управление, основана на фигурата на Рамзан Кадиров, бивш Чеченски сепаратистки лидер, който умиротвори републиката благодарение на терор, корупция и използване на политическо насилие. Основният резултат от Втората чеченска война обаче е нейната функционалност в процеса на национално възстановяване, тъй като благоприятства нарастването на националистическата народна подкрепа за правителството, мощта и силата на разузнаването и военните служби (т.е. възстановяването на монопол на насилието от страна на държавата, имайки предвид вътрешната ситуация) и централизацията на изпълнителната власт, благодарение на конституционните промени в териториалната организация. И накрая, нормализирането на Северен Кавказ беше необходимо, за да се осигури канал за транзит на природни ресурси.

Износът на въглеводороди играе основна роля за възстановяването на руската икономика в началото на 2000-те години и се осъществява чрез държавни монополи. Основните получатели на руските газопроводи бяха европейските страни и в Русия се формира система за рентие, чиято стабилност беше и продължава да бъде обект на колебания на международните пазари на ресурси. Понастоящем износът на въглеводороди представлява стратегически (и следователно жизненоважен) гръбнак на руската система и в същото време стабилността му е застрашена от падащи цени на петрола, санкции и лоши отношения със западните страни.

В началния етап на Путин стратегията на Кремъл се фокусира главно върху енергийно-военната връзка, свързваща политиката на сигурност с енергийната политика. Към съвместната работа по контрол на територията беше добавено създаването на големи държавни монополи, които позволиха напредването на силовиките (буквално „мъже от властта“, по-специално мъже, близки до Путин от военната зона на Санкт Петербург) . И тези монополи благоприятстваха централизацията на изпълнителната власт и по-строгия контрол върху държавните апарати.

От международна гледна точка Путин се опитва да си възвърне властовата позиция на Русия, действайки според материалистични критерии, като психологически и културни. Основните елементи на руското колективно въображение, като чувството, че сте заобиколени от врагове или националистическо отмъщение, се добавят към строго реалистични критерии, както по отношение на сигурността, така и по отношение на външната политика. С последните си действия правителството на Путин беше активно, бързо и решително, но в същото време студено и пресметливо. В допълнение, тя показа на света, че Русия иска да бъде съответна сила, че няма препятствия, когато става въпрос за използване на сила и защита на своите съюзници с упоритост. Важно е да се има предвид, че руското население е склонно да приема и подкрепя използването на военна сила и най-вече подкрепя Путин и представянето му на международната сцена.
В последно време обаче значението на дипломатическия сектор в руската държавна енергийна система се увеличи значително и Кремъл използва много мека сила, съсредоточена върху фигурата на Путин като "силен човек", в подкрепа на европейската крайнодясна и в проекцията на евразийската геополитическа ос.

В крайна сметка Русия на Путин е военна суперсила, която е формирана по стратегически критерии на екстремен реализъм и поддържа международна имперска проекция, подкрепена от силни националистически настроения, в енергийния сектор и силата на държавата. И в същото време той проектира културните настроения на руското колективно въображение, насърчавайки евразийската ос и културно предизвикателство към западното общество, към което то не чувства комплекси, но усеща силна исторически мотивирана обсесия за сигурността. Той разглежда силата като ефективен инструмент във външната политика, но също така показва, че знае как да използва новите технологии и концепциите за мека сила, действайки бързо и интелигентно. Ясно е, че основната му цел във външната политика е възстановяването на високо положение в международната общност и на хегемонията в постсъветското пространство, което според имперските критерии счита своя „заден двор“.

Война в Украйна

Съединените щати и европейските страни (по-специално Полша и Германия) подкрепиха протестите на Майдана и правителството на Киев се счита за стратегически партньор на Запада, като съвместно натиска Украйна да се присъедини към НАТО. Очевидно тази стратегия трябва да бъде включена в процеса на военна реконструкция на Интермариум и противопоставяне на международните претенции на Русия. С последното изглежда, че администрацията на САЩ е намерила своя идеален враг и е набрала мускули; Фразата на Обама е известна във връзка с анексията на Крим, описвайки Руската федерация като "регионална сила", нещо, което Путин очевидно е обидил и разярил.

Изглежда, че тази война ще се превърне в поредния "замразен конфликт", но рискът от инцидент, предизвикващ опасна военна ескалация, е реален и случаи като свалянето на малайзийския самолет MH17 или клането в Одеса може да имат неочаквани последици. Възможно е през следващите месеци да има нов взрив на насилие, особено след отмяната на посещението на Путин в Париж (още един знак за раздори със западните страни).

Това не е нова студена война, тя е много по-лоша

Конфронтацията между САЩ и Съветския съюз беше конкретна и също потенциално опасна. Въпреки това, в своето глобално влияние той осигури международен, относително контролиран ред. Вярно е, че двамата врагове се сблъскаха на всички нива косвено в много болезнени конфликти в други територии. Вярно е също така, че те са се разбирали, познавали са се, използвали едни и същи кодове, за да четат външната политика и са били в състояние да предвидят маневрите на противника. Освен това геополитическата централност на Западна Европа позволи на европейците да запазят по-автономна позиция и „дългосрочна“ и по-студена стратегия в отношенията между двата блока.

Днес двете суперсили отново представят разнопосочни интереси на глобално ниво, но те не се разбират или не искат да го направят. Кремъл разбира, че живеем в многополярно международно общество и иска да бъде подходящо присъствие на тази сцена. Съединените щати може да изглеждат по-объркани и по-малко едностранни (също поради самото изграждане на външната си политика, по-обусловена от различни участници) и показват трудности при приемането на новото многополярно измерение. Изглежда, че американското заведение е намерило в „руската мечка“ нов елемент на вътрешно уплътняване и международен противник, който поддържа военната индустрия жива и свръхразмерна разузнавателна и военна система.

Материалните причини обаче са малка част от този конфликт. Ако Русия се стреми към изграждането на евразийски стратегически оси (и последната намеса в Близкия изток върви в тази посока), САЩ се стреми да запази тази територия разпокъсана, за да избегне появата на континентална сила, „неизбежно“ противник на морското дело мощност. Тоест, две напълно различни културни и исторически концепции са изправени една срещу друга. От една страна, руското колективно въображение с неговата сантиментална концепция за политика, значението на „честта“ и имперската сила, в перспектива, която се стреми да издигне „евразийското културно и политическо наследство“. От друга страна, основополагащите концепции за американската империя: пуританската идея да бъдеш „избрана нация“, универсалистката и рационалистична концепция за политика и морско господство като израз на имперската мощ.

В този контекст отново се появяват най-дълбоките предразсъдъци и мании и движението на Желязната завеса с относително нарастване на усещането за руско сближаване е ярък пример за нещо, продиктувано от психологически критерии.

Подобна радикална конфронтация между различните участници обаче при сегашния международен сценарий може да има глобални и непредсказуеми последствия. Не само главните герои са се променили по отношение на биполярната ера: светът също се е променил. Нови начини за изграждане на пропаганда, икономическа нестабилност, появата на все по-автономни регионални участници, унищожаването на светските режими. Това са всички фактори, които повишават нестабилността и рисковете и нагледен пример може да се види в Сирия: тук има много противоположни позиции (основната между Иран и Саудитска Арабия), които са извън контрола на великите сили, които действат според различни интереси. и те не могат да се съгласят да разрешат конфликта.

Не знаем как може да се развие този конфликт, но е вярно, че перспективите изобщо не са щастливи, особено с оглед на изборите в САЩ, които ще имат директни последици за тази ситуация и по-специално за европейците. Това, което знаем, е, че този източник на напрежение, сред многото съществуващи в световен мащаб, е може би най-опасният, защото е конфронтация между ядрените суперсили, базирана повече на психологически или културни критерии, отколкото на материални и следователно е по-трудна за договаряне.

Джакомо Певарело

Политолог със степен по международни изследвания от Alma Mater в Болоня и магистър по международна политика от университета Комплутенсе в Мадрид. Специализиран по международни отношения, геополитика, постсъветско пространство (по-специално Северен Кавказ). Също така пиша за Европа, Близкия изток и Магреб, тероризма и организираната престъпност. Привърженик съм на хип-хопа, романите и филм ноар, пулп жанра и ъндърграунд културите. Координатор и редактор на Extramuros.