Неотдавнашното и ново решение на Конституционния съд от 31 октомври 2019 г. решава въпроса за противоконституционността, насърчаван от Съдебно-административния съд номер 32 в Мадрид, в смисъл, че дори и да има печалба от капитала, таксата, която трябва да бъде платена IIVTU (общинска капиталова печалба) не може да надвишава размера на действително полученото увеличение поради принципа на икономически капацитет, залегнал в член 31.1 от испанската конституция.

капиталова

По отношение на обхвата на решението, присъдата счита, че всички сетълменти, които не са станали окончателни (поради давност), трябва да бъдат преразгледани, като отново призовава законодателя да адаптира правния режим на данъка към конституционните изисквания.

Решението се позовава на разходите, направени при придобиването, като сума, която трябва да се вземе предвид за определяне на печалбата, по начин, аналогичен на разпоредбите на LIRPF за изчисляване на данъка върху капиталовите печалби, което обаче представлява реална новост не изяснява какви конкретни разходи могат да бъдат добавени към стойността на придобиване. По аналогия би могло да се разбере, че те са същите като приетите в данъка върху дохода, тоест присъщите на придобиването. (косвен данък, нотариални такси и такси за регистрация и дори такси за агенции за недвижими имоти, когато е приложимо).

Както е добре известно, самият ТК в решение от 11 май 2017 г. (широко коментирано в този блог), dобяви частичната недействителност на членове 107 и 110 от местния данъчен закон, но "само доколкото те подлежат на данъчни ситуации на несъществуване на увеличение на стойността", (т.е. в случай на загуба на капитал и липса на печалба ), което беше първият съдебен етап. То обаче не изясни дали недействителността може да достигне до случаите, в които е имало съвсем малка печалба, по-малка от тази, изчислена чрез прилагането на съответната общинска наредба. Неотдавнашното решение от 31 октомври 2019 г. счита за противоречащо на принципа на икономически капацитет „всеки данък, който облага несъществуващо богатство или изчерпва облагаемото богатство“, следователно, когато прилагането на правилата за изчисляване води до по-голямо увеличение на реалната получена полза, данъкът се счита за незаконен, доколкото надвишава споменатата полза.

Може би решението би могло да отиде по-далеч и да се приеме, че данъчната основа на данъка не може да надвишава реалното увеличение на произведената стойност. Критерият TC, като изисква данъчната ставка да не може да надвишава споменатото увеличение, позволява на практика ставката да поема 100% от получената печалба, което е очевидно конфискационно. Би било желателно съответната данъчна ставка да се приложи към реалната получена печалба (максимум 30%).

След гореспоменатото решение и до влизането в сила на очакваната реформа на LHL, данъкоплатецът може да се чуди как да действа в тези случаи. В тази връзка градските съвети заеха напълно противоположни позиции. По този начин, докато някои директно пренебрегват изявленията на ТК, принуждавайки данъкоплатеца да прибегне до регрес, който несъмнено рухва спорно-административната юрисдикция, други са спрели сетълментите до влизането в сила на правната реформа.

Препоръчително е в двата гореспоменати случая на загуба на капитал или малка печалба, по-малка от данъчната квота, в онези Общински съвети, чиято позиция е съобразена със съдебната практика, да представят копие от актовете за придобиване и предаване, писмено искащи ликвидация. практикува като неподлежащ на обект, или това се прави от лимита на получената печалба.

Напротив, в тези общини, в които сетълментът е извършен в нарушение на критериите за ТС (които за съжаление са мнозинството), препоръчително е да се извърши плащането и впоследствие да се обжалва сетълментът по административни канали или, когато е уместно, преди спорното дело -административна юрисдикция. Срокът за обжалване е 4 години в случаите, когато системата се самооценява, и 30 дни в противен случай, считано от получаването на споразумението.

По отношение на доказателствените средства, Не е необходимо да се представя оценка, която доказва стойността на предаването, тъй като самият ТК в определение от 30 септември 2019 г. (също коментирано в този блог) признава като документални доказателства актовете за покупка и продажба, на линия с доктрината, която вече е установена от Върховния съд, в решение от 9 юли 2018 г., когато се смята, че данъкоплатецът може да предложи какъвто и да е принцип на доказване, който поне инцидентно позволява да бъде оценен, падайки върху администрацията тежестта на доказване, че е имало печалба. Доказателствената стойност на делата, когато става въпрос за придобивания mortis causa, е приета с друго решение на Върховния съд от 8 ноември 2018 г.

На този фон се проверява ситуацията на правна несигурност, в която се намира данъкоплатецът, поради липсата на ясен данъчен регламент и в съответствие с конституционните принципи. Очевидна е необходимостта от цялостна реформа на същата, за да се избегнат текущите съдебни спорове. Бездействието на законодателя обаче, мотивирано отчасти от политическата блокада, но и от тежестта на данъка при общинско събиране, е попречило сериозно да се обърне внимание на него.. Законопроектът, който модифицира различни членове на LHL, в момента се обработва, в момента очаква одобрение от Сената, който е парализиран повече от година, но не е задълбочена реформа на данъка, както би било желателно, а на просто модифициране на определени повеления, за да ги приведе в съответствие с новата доктрина на TC.