пациентът

Пациентът, като собственик на своята медицинска история, трябва да има достъп до нея свободно, без ограничения и най-вече без цензура върху отразеното в него, тъй като тя трябва да съдържа само определени записи

Равен на равен, като начин за работа с топло качество

Взаимоотношенията лекар-пациент и като цяло здравният специалист-пациент трябва да са тези, които възникват между някой, който има технически възможности и някой, който страда, и на когото трябва да се помогне да избере най-добрата алтернатива за преживяване на страданието.

Тоест в класическата теория лекарят е „агентът на пациента“. В този смисъл лекарят се държи така, сякаш е пациент и има знанията на самия лекар. След това лекарят се поставя на мястото на пациента и му предлага алтернативи, които могат да му улеснят да се справи със здравословния си проблем в неговата особена лична, семейна, работна и социална ситуация, както и с неговите ценности и очаквания.

Разбира се, виждайки го така, не е лесно да бъдеш лекар. Но на никого не може да му хрумне, че е лесно да се сблъскаш професионално с болка, страдание и смърт, а студентите по медицина трябва да бъдат предупредени в началото, за да не бъдат подведени
http://equipocesca.org/por-que-ser-medico-si-ya-hay-internet-carta-abierta-a-una-estudiante-de-primero-de-medicina/

В класическата теория лекарят е „агент на пациента“. В този смисъл лекарят се държи така, сякаш е пациент и има знанията на самия лекар

Независимо дали го знае или не, настоявам, лекарят е агент на пациента. Следователно протоколът от срещата и всички решения на лекаря трябва да се насочват изключително към прецизиране на алтернативите, които най-добре отговарят на проблема и конкретния пациент.

Тоест записът не трябва да съдържа по никакъв начин материал, който пациентът не може да прочете, тъй като крайната връзка е равнопоставена в най-строгия смисъл на термина. Лекарят, който е лекар, успява да се слее с пациента, за да разбере по-добре неговата безнадеждност (и неговата надежда) и по определен начин успява, когато е прав и не само предлага научни и разумни алтернативи, но и топла топлина, която прави пациентът чувства, че не е, е число без повече.

Разбира се, лекарят и пациентът не са едно и също, очевидно; но в клиничния акт професионалистът трябва да постигне това, че е същият като пациента и най-вече дълбоко да разбере какво пациентът чувства и мисли.

Следователно, медицинската история е на пациента. Защото в него животът му е събран така, както той го е свързал. Тъй като записва мислите и начина на действие на лекаря, когато той се поставя в собствената кожа на пациента, и помага да се намерят алтернативи на споменатия пациент. Тъй като пациентът се съблича физически и психически в определен момент и записът на този интимен акт не трябва да съдържа атом на подценяване или противоречие с всичко, което се е случило по време на клиничната среща.

Лекарят не е цензор на собствените си записи

Добрият лекар не би трябвало да цензурира собственото си мислене, ако знае, че медицинската история е прозрачна за пациента.
Защо да цензурирате всеки записан начин на действие, който е предложен и обсъден с пациента?

Медицинската карта може да бъде собственост на публичната/частната институция, в която работи лекарят, или дори на самия лекар, ако той е самостоятелно зает, но само в смисъл на материално имущество. Разбира се, медицинското досие може да бъде интелектуална собственост на лекаря, който записва, особено на „главния“ лекар, който носи тежестта на грижите, обикновено семейният лекар. Но медицинската карта трябва да съдържа само верни, състрадателни, честни и предпазливи записи с пациента и да бъде винаги достъпна за пациента, постоянно, когато той пожелае. Разбира се, минимумът е да имате незабавна комуникация кой, кога и защо е влязъл в историята.

Медицинската карта трябва да съдържа само верни, състрадателни, честни и предпазливи записи с пациента и винаги трябва да бъде достъпна за пациента

В един пример пациентът е в чакалнята за спешна болница за рана с бръснач, при нападение на улицата. Ако някой се консултира с медицинската си история преди да влезе в консултацията, съобщение трябва да достигне до пациента чрез незабавни съобщения, така че той да знае без съмнение кой лекар го консултира. Защо не? Същото трябва да се случи, ако пациентът е в отпуск по болест и медицинският инспектор има достъп до медицинската си история. Защо не?

Лекарят не трябва да бъде цензор, тъй като не е негова работа да цензурира собственото си медицинско досие, ако знае, че пациентът ще го прочете. Или е, че има лекари, които записват в медицинската история "глупаво дупе", "този пациент е задник", "казва, че на жена му му е писнало, но я разбирам", "всичко боли, всичко, ВСИЧКО "," Те го изневеряват и изглежда, че на никого не му пука "," Мирише гнило, оставя зловонна миризма "," От колко време е измит? " и подобни фрази? Лекарите, които правят това, не трябва да бъдат лекари, защото те не знаят, че достойнството на техните пациенти е тяхното собствено достойнство.

Лекарят престава да бъде лекар и заслужава професионално неодобрение, когато пациентът "премине" и регистрира безнаказано това, което не смее да го попита

Научният, честен и хуманен лекар записва само това, което улеснява предприемането на действия, сега и в бъдеще, и няма действия, които да се предприемат без изричното съгласие и одобрение от самия пациент. Следователно, за да не бъде цензор, лекарят трябва да бъде откровен, благочестив и нежен и да споделя съмненията си с пациента, особено за да го разбере, за да може да се постави на тяхно място.

Лекарят престава да бъде лекар и заслужава професионално неодобрение, когато пациентът „мине“ и регистрира безнаказано това, което не смее да го попита. Този непрофесионален лекар би поискал да бъде цензор, преди да позволи на пациента да има достъп до пълната медицинска история. Този лекар е и цензорът на информацията, която той дава на пациента, устно или писмено. Този лекар упражнява цензура, която не е оправдана.

Какво се случва, когато пациентът има достъп до пълната си медицинска история, когато пожелае?

Достъпът до пълната медицинска история има предимства и недостатъци и това е стар въпрос, тъй като още през осемдесетте години на ХХ век той е публикуван за него и оттогава това е обичайна практика за много лекари
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1339574/

Но тридесет години по-късно продължаваме да откриваме съпротивата на лекарите, които са цензори, които вярват, че могат да работят, без да постигат споразумения с пациентите. За да добиете представа са достатъчни две скорошни рецензии, една във Великобритания и една в САЩ.
http://bmjopen.bmj.com/content/4/9/e006021.full
http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp1310132

Основният проблем не е прозрачността, която е необходима, но по-скоро въздействието върху здравните резултати от този безплатен и неограничен достъп не е ясно.

Изненадващото за повечето лекари е, че това може да се направи и нищо не се случва. Всъщност във Великобритания до 2015 г. електронните здравни досиета трябва да бъдат достъпни за всички пациенти. Още през 2013 г. 16% от пациентите го постигнаха, макар че това беше стремеж от 77% (споделен от 34% от лекарите)
http://www.computing.co.uk/ctg/news/2306441/only-16- per-cent-of-patients-have-access-to-electronic-medical-records-report

И когато се замислите за близкото бъдеще, никой няма ни най-малко съмнение относно „онлайн достъпа до лични здравни досиета и възможностите за споделяне на тези“ [виртуален достъп до лична медицинска история и възможност за споделяне]
http://www.ippr.org/publications/towards-whole-person-care какво вече е частично постигнато в Андалусия (Испания)
http://www.juntadeandalucia.es/servicioandaluzdesalud/principal/documentosAcc.asp?pagina=gr_derechosygarantias_ClicSalud#inicio

Основният проблем не е прозрачността, която е необходима, но въздействието върху здравните резултати от този безплатен и неограничен достъп не е ясно http://annals.org/article.aspx?articleid=1770672

През 1985 г. организирах консултацията по такъв начин, че пациентът винаги се виждаше от медицинската сестра и, ако трябваше да дойде да ме види по-късно, той щеше да дойде с историята в ръка. Социолог изучава поведението на пациентите в чакалнята, докато те имат историята в ръцете си. 30% го четат, основно млади и с малко посещения
http://equipocesca.org/el-libre-acceso-del-paciente-a-su-historia-clinica/
http://equipocesca.org/el-derecho-del-paciente-a-su-historia-clinica/

Пациентите помогнаха да коригират данните за принадлежност („Смених къща“), списъка с проблеми („Вече не пуша кутия, както пише там; тъй като той ме посъветва, едва пуша 3 или 4 цигари на ден) и анотации в хода на грижите („Онзи ден ви казах, че съм имал болки в гърба в продължение на два месеца и това не поставя нищо в историята, изглежда, сякаш е нещо ново“).

Освен това беше необходимо да се приеме собственото тълкуване на пациента, в стил „В списъка със здравословни проблеми има един, който казва затлъстяване, но в действителност аз съм само малко силен“, което принуждава да се съгласи с пациента, че такъв проблем може да бъде записан чрез посочване само на необработени данни, като "92 кг, 162 см". В този процес на съгласуване той добре познаваше пациента с основно клинично упражнение за уважение към страдащия.

Пациентът е собственик на медицинското досие и трябва да има достъп до него, изцяло и без ограничения. Освен това, очевидно трябва да имате незабавна информация кой, кога и защо го въвежда. Ние сме лекари, агенти на пациента, а не цензори или бандити безнаказано. Или не?