задължението

При прилагането на конвенционалните правила за обезщетение за разходи за настаняване и живот, компаниите обикновено установяват насоки или вътрешни правила, които регулират аспекти като валидна документация за оправдаване на разходите, период, с който разполага работникът за доказване на направените разходи, спазване на конкретна процедура или формуляр за искане за възстановяване и др.

По този въпрос решение на Социалната камара на Върховния съд от 15 септември 2016 г., което потвърждава присъдата, постановена от Социалната камара на Националния съд на 9 април 2015 г., рецидив в колективен спор, в който компанията одобри вътрешни разпоредби, съдържащи документални изисквания за обосноваването на разходи за обяд и вечеря.

В това отношение решението подчертава следните предшестващи обстоятелства:

  • на колективен трудов договор компанията регулира компенсация за разходи, произтичащи от комисионни за услуги или пътуване.

Комисията за обслужване даде право да получи a диета и разходи за движение. Беше определена фиксирана сума за националната и международната диета, която беше разпределена в концепциите на настаняване, обяд и вечеря.

Колективното правило определя, че изплащането на надбавките винаги ще се извършва срещу представяне на фактура, съответстваща на настаняването.

  • на критерии за комисионни за услуги одобрен от компанията, наред с други въпроси, задължението на работниците да представят документация, обосноваваща направените разходи за възстановяване, както за настаняване, така и за обяд и вечеря.

В съответствие с гореизложеното, Върховният съд заключава, че колективното правило изисква само документален контрол за разходите за настаняване, а не за обяд и вечеря (ако колективният договор изрично изисква документална акредитация само на една от страните, които съставляват разходите за диета е че не прави това по отношение на другите две).

По този начин той счита, че на компанията липсва правна или конвенционална основа да изисква доказателства за разходите за обяд и вечеря от работници, които изпълняват комисионни за услуги, като се има предвид, че фиксирани суми са договорени в колективния стандарт и необходимостта от обосновка е предоставена само за разходите за настаняване.

Но отвъд буквалността на разпоредбите на колективния договор, решението на Националния върховен съд, което е причинило тази процедура, предоставя по-ясен критерий, ако е възможно:

  • ако договореното количество за диетата е постоянен, Работникът няма задължението да документира споменатите разходи, освен ако изрично не е предвидено друго в колективния договор.
  • ако компенсируемите разходи са променливи (пробег, пътни такси, паркинг, обществен транспорт и т.н.), тогава ще бъде допустимо и разумно, че компанията, дори когато споразумението не включва разпоредба в това отношение, може да изисква документално доказателство за разходите.

С тази формула съдебната доктрина определя, че когато размерът на надбавката е фиксиран с фиксирана ставка, съществуването на разхода се предполага поради самото обстоятелство на преместването, докато, когато въпросният разход е променлив, задължението е изисква се от работника да обоснове документално същото.