Разходи за живот и надбавки: компанията е тази, която трябва да докаже деня и мястото на разселването, както и причината или мотива си
Върховният съд току-що издаде решение, в което ясно посочва, че по отношение на надбавките и разходите за живот, работодателят (компанията), а не служителят е този, който трябва да докаже деня и мястото на преместване, както и тяхната причина или причина (изпратена от Съдебната палата на Върховния съд от 29 януари 2020 г.).
Много важен нюанс на изречението е, че той се отнася до конкретния случай на a работник-партньор. ТС разбира, че това не променя решението му.
В този смисъл Върховният съд мотивира, че макар в случая статутът на данъкоплатеца като съдружник-работник да е регистриран (макар и без да се посочва тяхната степен на участие или взаимоотношения), „без достатъчен и адекватен анализ, тези данни не променят осъденото“ (т.е. тежестта на доказване пада върху работодателя, а не върху работника).
Конкретният случай е преследван
Въпросът, който представлява обективен касационен интерес за формирането на съдебната практика, се състои от:
Установете кой носи тежестта да доказва реалността на пътните и битовите разходи и настаняването в ресторанти и хотели и други заведения за хотелиерство, ако работодателят или служителят, относно освобождаването, свързано с надбавки и надбавки за пътни разходи и нормални разходи за издръжка и престой в заведения за хотелиерство, във връзка с определянето на пълния доход от работа в основата на данъка върху доходите на физическите лица.
Определете като правни норми, които по принцип ще подлежат на тълкуване: член 9 от Кралски указ 439/2007 от 30 март, който одобрява регулирането на данъка върху доходите на физическите лица; Член 17.1.г) от Закон 35/2006 относно данъка върху доходите на физическите лица; член 105 от Закон 58/2003, от 17 декември, Общ данък и член 14 от испанската конституция ".
Дискутираният въпрос е конкретизиран от Инстанционния съд в „твърдяното освобождаване от данък по отношение на сумите, които ищецът получава за разходи за издръжка на субекта (...), компания за технически услуги по репродукция и ветеринарна медицина за млечни продукти ферми за добитък, за извършване на ветеринарни дейности, главно в Галисия, в качеството му на ветеринарен лекар на службата ", въпреки че след това той уточнява," че работникът има статут на ръководител на администрацията и управлението на субекта..".
Решението на Върховния
Тежестта на доказване: пада върху компанията, а не върху работника
Принципът на добросъвестност в процесуалния аспект може да квалифицира, засили или измени общото правило за разпределение на тежестта на доказване в случаите, в които е много лесно за една от страните да докаже данни, които е трудно да се докажат за другата ... "или че„ тежестта на тежестта се прехвърля на администрацията, когато тя има в ръцете си възможността да удостоверява крайностите, които се нуждаят от доказателство.
Това, причините за изречението, прехвърлено в данъчното поле се превежда, изкуство. 105 от LGT, при което всяка страна носи тежестта да доказва обстоятелствата, които я благоприятстват; тоест Администрацията реализирането на облагаемото събитие и елементите за количествено определяне на задължението, а данъкоплатецът определящите обстоятелства в случаите на необлагане, освобождавания и отстъпки или данъчни облекчения.
Към това трябва да се добави и квалификацията, приета от природата в съдебната практика, че тежестта на доказване се прехвърля върху администрацията, когато тя разполага с необходимите средства, които не са на разположение на данъкоплатеца.
Правилата относно доказателствената тежест, както в общото им правило, така и в квалификациите или изключенията, трябва задължително да бъдат обвързани със специфичните данъчни отношения и задълженията, поети от страните.
- Има, от една страна, a основно данъчно задължение между данъкоплатец, данъкоплатец за данък върху доходите на физически лица и Данъчна администрация.
- От друга страна, а задължение за аксесоар пряко свързана с тази между удържащия платеца, който поема определени задължения, от формален и материален характер, с данъчната администрация, въз основа на конкретното основно данъчно задължение и от които произтичат последици, чийто анализ е необходим, за да се определи дали прилагането на общите правило или то трябва да бъде нюансирано и дори променено, доколкото е посочено, то се отстъпва, в определени случаи, съгласно принципите на наличност и доказателствена лекота, така че тежестта на доказване да съответства на администрацията, когато разполага с необходимите средства които не са достъпни за данъкоплатеца.
В този контекст мандатът, който поставя акредитацията на деня и мястото на преместването и неговата причина или мотив, пада върху платеца, но във всеки случай прави разлика между основното данъчно правоотношение и аксесоара на удържащия.
Към горното следва да се добави, че чл. 34.1.з) от LGT, "Право да не предоставят онези документи, които вече са представени сами и които са в правомощията на действащата администрация, при условие че данъкоплатецът посочи деня и процедурата, в която са представени", във връзка с чл. . 99.2 от споменатия текст.
Това, решението на Върховния съд, в настоящия случай означава, че данъкоплатецът не е бил длъжен да предоставя онези документи, които съставляват формалните задължения на платеца, чието съдържание включва освободените от данъка квоти.
Определено, е удържащият плащането Този, на когото законно се налагат официалните задължения, които се виждат, което предполага, че администрацията разполага с всички данни за това относно надбавките и надбавките, изплатени на работниците на работодателя; Без администрацията да може да постави на данъкоплатеца мито, което му е чуждо, тъй като със законов мандат, той е наложен на платеца, както е видяно, на което тя отговаря, чл. 9 от RIRPF, освен това отговаря на „доказване на деня и мястото на преместването, както и неговата причина или мотив“.
В крайна сметка, решението на Върховния съд, трябва да се заключи, че Не зависи от служителя да доказва реалността на пътните и дневните разходивсеки престой с цел да не се облага с данък върху доходите на физическите лица, но че администрацията за неговата акредитация трябва да се свърже с работодателя (компанията) като длъжна да докаже, че сумите, изплатени за тези концепции, отговарят на пътувания, направени в определен ден и място, по причини или поради развитието на тяхната трудова дейност.
Влияе ли това, че е партньор-работник?
Върховният съд разбира, че не. Въпреки че в този случай е регистриран статутът на данъкоплатеца като съдружник-работник (макар и без да се посочва тяхната степен на участие или взаимоотношения), Върховният съд предупреждава, че без достатъчен и адекватен анализ иТези данни не променят казаното до момента.
Разбира се, Върховният съд разсъждава на този етап, ако ние подчертахме, че общото правило за разпределение на доказателствената тежест може да бъде променено в случаите, в които е много лесно за една от страните да докаже данни, които е трудно да се доказване От друга страна, т.е. ако разпределението на доказателствената тежест се обуславя от предположенията за лекота или наличност на елементите, които доказват факт, това може да е абсолютно уместно по отношение на промяната на правилата за тежестта. тествайте, че поради позицията, която работникът член, или в този случай кооператив, заема в бизнес мрежата, но това изисква разглеждане на всеки случай, без обобщени априоризми, които само чрез участие или, в случая, само от условието на кооператор-работник извлича гореспоменатите ефекти от поемането на тежестта на доказване от данъкоплатеца.
В този случай, както беше казано, суровите данни се записват, но без да се обосновава споменатата наличност или лекота.