Нека видим отговора на общността и неговата значимост, тъй като става въпрос за „многоизмерен правен ефект“ (трудов, спорен, наказателен и конституционен).

дискриминацията

1. Фактическото предположение се отнася до уволнението от датски градски съвет на работник, който се грижи за деца у дома и е уволнен поради изрична мотивация за намаляване на броя на децата, за които трябва да се полагат грижи, въпреки че уволненият твърди, че истинската мотивация за това, че е избран сред служителите да бъде съкратен, е затлъстяването му (състояние, което е имал според дефиницията на СЗО). Датски съюз претендира решението за уволнение в съда за дискриминация и иска обезщетение за вреди (между другото, прави ми впечатление, че жалбоподателят е самият съюз)

Преценката на общността дава силен отговор.

По първия въпрос (ако правото на Европейския съюз независимо забранява дискриминацията на основата на затлъстяване), Съдът отговаря на това Общностното право не забранява дискриминация на основата на затлъстяване, и че не е подходящо да се разширява обхватът на директивата извън нейния ценен списък (причини за религия или убеждения, увреждане, възраст или сексуална ориентация в областта на заетостта).

По втория въпрос (дали затлъстяването може да се счита за „увреждане“ за целите на директивата), Съдът счита, че Професионалната неработоспособност обхваща както невъзможността, така и "трудността", така че тя може да бъде включена като "увреждане" само за целите на директивата, когато затлъстяването на работника би довело до съществено ограничение с двоен обхват, че: а) би могло да предотврати пълното и ефективно участие на споменатото лице в професионалния живот при равни условия с други работници и б) Ако това ограничение беше дълготрайно. Накратко, ситуацията със затлъстяване ще бъде включена в понятието „увреждане“ за целите на директивата, ако тези две условия са изпълнени. И добавя, че определянето на това дали подобна ситуация на „трудност или невъзможност“ е недееспособна, попада в националната юрисдикция.

2. От a правна перспектива, важността на присъдата е голяма.

Като цяло ще уточним, че Директива 2000/78 отива там, където отива, и не повече. Всъщност самото въвеждане на директивата (параграф 17), предпазливо, за да не се изпуска от поглед факта, че същественото е дали съществуват обективни бизнес причини, които подкрепят решението на работодателя, предупреждава, че „Настоящата директива има да не задължава договарянето, повишаването, задържането на работа или предоставянето на обучение на лице, което не е компетентно или не е в състояние или е на разположение да изпълнява основните задачи на въпросната длъжност или да следва дадено обучение или да следва дадено обучение, без да се засяга задължението за разумно приспособяване на хората с увреждания. "

Нека си спомним, че Конституционният съд вече беше рестриктивен, когато считаше, че случаите на уволнение поради болест на работника се считат за недопустими и не са нищожни, освен ако това не е придружено с цел сегрегация или социално изключване.

Това не засяга силата на директивата дори за определяне на неприлагане на закони, които са дискриминационни на основата на оценката (тъй като закон, който взема предвид такива фактори с общ обхват и без обективна, разумна, обоснована и пропорционална обосновка, че поддръжникът повдига дискриминационни бариери). Неотдавнашен пример ни беше предоставен от неотдавнашното решение на Съда на Общността от 13 ноември 2014 г. (C-416/13), въпреки че разчита на възрастова дискриминация за установяване на неспазване на правото на максимална възраст за достъп до местната полиция в Испания и това, което обсъдихме в скорошна публикация.

И така, що се отнася до уместността на конкретния конкретен случай, имайте предвид, че ако затлъстяването е автономна причина, чието разглеждане от работодателя е причина за дискриминация, ние ще се сблъскаме със случаи, в които тежестта на доказване на недискриминация би се прехвърлила върху компанията а също и това доказаното дискриминационно уволнение би било нищожно в допълнение към генерирането на значителна компенсация. Във всеки случай ще настояваме, че дискриминацията не е автоматично обвързана със съществуването на един от оценяваните фактори (увреждане, религия, етническа принадлежност, възраст и т.н.), а по-скоро, че уволнението има тази цел или ефект.
Е, изречението на общността, което сега се коментира, противоречи на претенцията за повишаване на ранга на „затлъстяване“ до дискриминационен мотив за общностен ранг и отхвърля предложенията на съюза на ищците.

От една страна, той подчертава ограничения и оценен характер на случаите на дискриминация при заетостта (възраст, увреждане, сексуална ориентация, религия или убеждения, етническа принадлежност) и затваря пътя не само към „затлъстяването“, но и към други възможни обстоятелства, различни от тези, които се оценяват, напр. нисък ръст, лоша миризма, гърбавост, прекомерни татуировки или пиърсинг и др.). От друга страна, тя измества оста на въпроса към реалния нетрудоспособен обхват на обстоятелството, тоест дали има или не "неспособност" във всеки конкретен случай, и това от националните съдилища в съответствие със съответните недееспособни съдебни процедура.

3. Но под социологическа перспектива Трябва да отбележа, че „затлъстяването“ е включено от СЗО в „Международната статистическа класификация на болестите и свързаните с тях здравословни проблеми“ на СЗО (ICD-10). Сега състоянието на „затлъстяване“ за СЗО не съвпада с това за „неработоспособност“, защото приканвам читателите да изчислят идеалното си тегло според формулата на СЗО и се страхувам, започвайки от този, който ви говори, колко добър част от него ще бъде включена като "затлъстяла".

Изчислява се по проста математическа формула за определяне на така наречения индекс на телесна маса (ИТМ):

ИТМ = Тегло/височина² (Теглото е изразено в килограми и разделено на Височина в квадратни метри). Ако резултатът ни дава между 25 и 30, ние сме в ситуация на «Наднормено тегло» и ако сме над 30 вече сме «Затлъстели».

Можете да опитате във втория си момент в този незабавен калкулатор. Пазете се от изненади.

4. С други думи, това предвид навиците на европейското общество, което следва американския модел (трима от четирима американци са „затлъстели“), Ако решението на Общността беше асимилирало "затлъстели" на "неспособни", много голяма част от работещото население всъщност би била защитена от забраната за дискриминация в директивата.

Ето защо ми се струва по-реалистично и справедливо от всеки отделен случай, изследва се дали нивото на затлъстяване на работника влияе обективно (поради невъзможност или трудност) върху упражняването на работата му и дали е стабилно. Само при това двойно обстоятелство можем да говорим за ситуация на увреждане, която заслужава специфична съдебна защита поради регламентите за борба с дискриминацията.

И така, време е да вземем резолюции ... и да се придържаме към тях, въпреки че е научно доказано колко лесно изпадаме в заблудата на планирането да се „заблудим“.