Той направи това, след като оцени частично жалбата, подадена от андалуския ПП срещу заповедта, постановяваща уволнението и временната преписка

съдът

Публикувано на 07/08/2019 10:12 Актуализирано

Първата секция на провинциалния съд в Севиля е уважил частично жалбата, подадена от ПП-А срещу реда, по който разследващият съдия номер 6 от Севиля постановява уволнението и временното завеждане по искане на Антикорупционната прокуратура, на основната част от каузата на курсовете за обучение в която бяха разследвани 24 души, сред които няколко високопоставени служители на Хунта де Андалусия, за да може Съдът да извърши поредица от висящи и нови разследващи процедури, поискани от повтарящото се обвинение.

В разпореждане, съобщено този понеделник на страните, Първо отделение на провинциалния съд частично поддържа жалбата на PP-A срещу заповедта за подаване, издадена от съдията на 11 октомври 2016 г. и впоследствие ратифицирана от магистрата на 1 февруари 2017 г. по смисъла на разпореждане за събиране на вече признати и неприети доказателства, тъй като отхвърлянето на каузата, обект на което са твърдяните нередности, които може да са допуснати в процеса на предоставяне, управление, оправдаване и ликвидиране на субсидии за обучение за работа от андалуската служба по заетостта (SAE) в периода 2009 до 2012 г.

В колата, освободена от Висшия съд на Андалусия (TSJA) и консултиран от Europa Press, съдът разпорежда Централното оперативно звено (UCO) на Гражданската гвардия разгледа, със съдействието на одитор от борда и друг от генералния държавен контролер, поредица от досиета за безвъзмездни средства, запечатани от самия UCO в SAE, на които PP-A се позовава в своята жалба, всичко това „с цел сравнете изследваните вече в процедурата чрез компютърни приложения с „физическите“ файлове и проверете дали има същата липса на документация и дефекти като тези, които вече са изследвани и които са подчертани, особено в докладите на интервенцията ".

Съдията се призовава да извърши повече "дилигенции"

По същия начин съставът оправомощава съдията инструктор да практикува "тези други поръчки че с абсолютна свобода на мнение и въз основа на съдържащото се „в този ред, разберете“, че те са необходими за цялостно изясняване на фактите, „в този момент Съдът предупреждава PP-A, че„ ако такова производство не да даде резултата, който жалбоподателят търси, ще бъде напълно недопустимо да продължи инструкция, която в никакъв случай не може да стане перспективна ".

В колата, срещу която няма прибежище, изслушването разкрива, че „същността на въпроса е в изясняването, не дали е целесъобразно да се отмени уволнението, тъй като определени действия не са били извършени или други са били отказани, а дали действията трябва да бъдат извършени, тъй като с наличния материал в случаят уволнението продължава ".

"Злоупотреба" със субсидии

По този начин, според становището на Камарата, „в настоящото състояние на производството няма достатъчно елементи, за да се реши дали има, както твърди прокурорът, ситуация на липса на контрол и лоша администрация, която не надвишава строгия административен обхват; или, напротив, фактическа ситуация, при която системата за контрол е, че на практика не е имало контрол, познат и толериран от отговорните лица и който е могъл да доведе до обща злоупотреба със субсидии предоставено и извършването на определени престъпления, разследвани в други производства, накратко, истински „actus reus“, в който да се уреди евентуално продължаване на процедурата ".

Поради тази причина съдът счита, че представляват интерес „действията“, чиято практика е разпоредена на проверяващия съдия, като вече допуснатото и висящо производство и разглеждането от UCO на досиетата, запечатани в SAE, добавяйки, че „след като те бъдат извършени, ние сме убедени, че ще има на разположение достатъчно материали за потвърждаване на тезата на обжалваната тук заповед или за разбиране, че действията на всички или част от разследваните не може да бъде оправдано и да се съдържа в рамките на само административното право ".

В този смисъл изслушването твърди, че „не знаем колко дела за възстановяване на суми са инициирани по отношение на 15 561 файла напълно оправдано от април 2016 г., че се казва „в доклада на SAE, който се появява в процедурата“, нито резултатите от 260, за които се казва, че са частично оправдани “, като се отбелязва, че става въпрос за„ който трябва да бъде доказан в процедурата “.

„Нито знаем и това ни се струва важна информация за изясняване на естеството на фактите, които са предмет на процедурата, по отношение на досиетата за възстановяване на средства, попълнени към днешна дата по отношение на безвъзмездните средства за 2009/2012 г., колко са завърши с възстановяване в брой или са изпаднали в несъстоятелност на бенефициера, прекратяване на концесионното дружество и други подобни ", добавя съдът.

По същия начин изслушването потвърждава, че „сумата, до която те са суми, е неизвестна, както сумите, претендирани във файловете за възстановяване, класифицирани по анюитети, така и сумата, която вносят фалиралите и несъбираемите суми. за всеки такъв анюитет, „отбелязвайки, че това е параметър“, който също трябва да бъде определен „по делото“, както и актуализиране на броя на предписаните файлове от 2009 до 2012 г. до днес “.

Всичко това, според мнението на Първа секция на изслушването, "би позволило да се реши дали има реална ситуация на липса на контрол и ефективна загуба на интерес и публични средства или е имало закъснял контрол без значителни щети, което би нарушило аргументите на жалбоподателя ".

"Без намеци" за сюжет или концерт

Камарата твърди, че в случая „няма достатъчно индикации за съществуването на заговор или концерт между разследваните и трети страни за произволно разпределение на публични средства, което би означавало поредица от конкретни решения за тази цел ", а също така няма индикации, че средствата са били разпределени организирано или планирано в клиентска мрежа преди ", но" такъв заговор е ненужен, ако направеното е да се създаде фактическа и разбираема ситуация, че подходящото нещо е да не се контролира субсидиите, дори да се знае, че това нарушава законността и да се знае истинската възможност те да възникват присвояване и разсейване на публични средства ".

В съответствие с това той твърди, че „ако от проведеното производство се окаже, че наистина има нередности в досиетата, които не са резултат от случайна загуба на документи или лошо управление; че са отпуснати субсидии за негодни субекти; курсове са били провеждани; че на практика не е имало технико-икономически контрол или по договаряне на ангажименти; този за неспазване е довело до икономическа загуба за администрацията, че отпускането и управлението на субсидиите е извършено „ad libitum et arbitrium“, ще има основание да продължи процедурата „за престъплението престъпление споменато от PP-A в жалбата си.

В този смисъл PP-A също така счита, че е могло да бъдат извършени престъпления на субсидии, фалшифициране на документи и присвояване на публични средства.