Семантични взаимоотношения при здрави възрастни възрастни, леко когнитивно увреждане и болест на Алцхаймер

възрастни

Семантични отношения при възрастни възрастни, леко когнитивно увреждане и болест на Алцхаймер

1 Център за изследвания в психологията и психопедагогиката, Pontificia Universidad Católica Аржентина, Аржентина, [email protected]

2 CONICET, Изследователски център по психология и психопедагогика, Pontificia Universidad Católica Аржентина, Аржентина, [email protected]

Ключови думи: Семантична памет; семантични отношения; семантична обработка; Леко когнитивно увреждане; Болест на Алцхаймер; здрави възрастни възрастни

Ключови думи: Семантична памет; семантични отношения; семантична обработка; Леко когнитивно увреждане; Болест на Алцхаймер; здравословно стареене

В съответствие с това наблюдение от Когнитивната невропсихология подходът за диагностика и лечение на АД се фокусира главно върху дефицити в епизодичната памет и в по-малка степен семантичната памет (Loewenstein, Curiel, Duara & Buschke, 2018). Основните клинични симптоми на семантично увреждане на паметта са намалената словесна плавност, невъзможността за точно разграничаване между думи, които принадлежат към една и съща семантична категория (парафазия) и трудности в способността да се именуват обекти или картини (аномии) (Hodges & Patterson, 1995 ).

Tulving (1972) дефинира семантичната памет като компонент на дългосрочната памет, чиито невронни основи са разположени в мозъчните структури на медиалния темпорален лоб. Първите невропсихологични доказателства, получени от изследването на амнезични пациенти, ни позволиха да наблюдаваме дисоциации между епизодични и семантични задачи на паметта, засилвайки хипотезата за модулност. Тази класическа характеристика на семантичната памет като модулна и амодална система, отделна от епизодичната и процедурната памет, предостави полезна основа за изучаване и разбиране на човешките семантични представи. Най-новото изследване обаче счита, че семантичната памет е част от интегрирана система от памет, базирана на сензорни, перцептивни и двигателни системи, разпределени в различни ключови региони на мозъка (McRae & Jones, 2013). По отношение на типа информация, която се обработва, въпреки че знанията за исторически събития, известни хора и енциклопедични или културни знания се припокриват с типа информация, която се съхранява в семантичната памет, нейното собствено съдържание е съставено от значенията, които могат да бъдат извлечени и абстрахирани от тях:

„... Принадлежат към тази система на паметта значенията на думите, категориите на знанието, връзките между понятията (за включване, идентичност, разлика, противопоставяне, припокриване, сходство), които принадлежат сами по себе си на тази област, толкова сложна и трудна да схване, какъвто е самият предмет на смисъла в психолингвистиката, философията на езика и логиката, да назовем само три полета, където предметът на значението е централен ”(Peraita & Moreno, 2003: 324).

Организацията на семантичната памет се основава на семантични категории, получени от класификации, които се извършват в околния свят и позволяват да се третират обекти, които не са същите като еквивалентни, въпреки че споделят някои аспекти. Въз основа на принцип на когнитивната икономия е възможно да се правят изводи, да се установяват връзки между копията, да се приписват свойства на обекти, които не са известни и да са причина (Peraita & Grasso, 2015).

Някои теоретични предложения схващат семантичните отношения като продукти на социална, общностна и/или етнически зависима конвенционализация (Boroditsky & Prinz, 2008), докато други ги схващат като сложността на вродените и неприводими примитиви на значението (например, Fodor, 1980; Wierzbicka, 1996). Отвъд тези различия, моделите на семантичните черти позволяват да се разгледат изброените по-горе аспекти за теоретичния подход към умственото представяне на знанието.

Специфичните за категорията дефицити са описани от наблюденията на пациенти с мозъчни лезии с различна етиология, сред които се споменава AD. Тези дефицити се отнасят до селективното влошаване на семантичните категории. В EA беше установено, че този дефицит обикновено засяга повече категории живи същества, с относително запазване на категориите неживи обекти, въпреки че някои доклади противоречат на тези констатации (т.е. по-голямо влошаване на категориите неживи обекти) (Capitani, Laiacona, Mahon & Caramazza, 2003). При изследванията на пациенти с MCI, наличието на този ефект може да бъде проверено, особено при тези, които са представили по-лоша ефективност при задачите за именуване (Whatmough, Chertkow, Murtha, Templeman, Babins & Kelner, 2003). Друг аспект, наскоро докладван при изследването на здравата и клинична популация, е честотата на пола при обработката на семантични категории, като трудността на мъжете е по-голяма при именуването на чертежи в категориите „плодове“ и „зеленчуци“, а при жените - в категориите „животни“ и „неживи обекти“ (Moreno-Martínez, Quaranta & Gainotti, 2019). От друга страна се предполага, че както промените в процеса, така и в съдържанието играят роля за намаляването на семантичната памет в DCL (Kirchberg, Cohen, Adelsky, Buthorn, Gomar, Gordon, Koppel, Christen, Conejero-Goldberg, Davies & Goldberg, 2012; Grossman, Peelle, Smith, McMillan, Cook, Powers, Dreyfuss, Bonner, Richmond, Boller, Camp & Burkholder, 2013; Taler, Voronchikhina, Gorfine & Lukasik, 2016).

В настоящата работа изхождаме от полуформален модел на концептуално представяне на семантични атрибути и се предполага, че в концептуалното представяне има характеристики, които имат по-голяма тежест или значимост от други (Peraita, Elosúa & Linares, 1992; Peraita & Морено, 2006). Освен това се предлага семантичните категории на живите същества и неодушевените обекти да са съставени от набор от атрибути или семантични характеристики, които като основни компоненти на значението определят тяхното ядро ​​или концептуална структура. Тези черти биха представили различия в степента на корелация в зависимост от категоричната организация и това отчасти би обяснило дисоциациите, наблюдавани между категориите живи същества и неживите обекти (Taylor, Devereux & Tyler, 2011). Следователно загубата на тези характеристики или концептуалното влошаване би довело до семантично влошаване на идентификацията, разпознаването, класификацията, разбирането и производството на език, т.е. когнитивно-лингвистични умения (Tchakoute, Sainani, Henderson & Raloxifene, 2017).

Изхождайки от предположението, че спадът в семантичната памет, наблюдаван в AD, се дължи на прогресивната загуба на характеристики или атрибути, които са в основата на представянето на семантичната категория, настоящата работа изследва възможността увреждането да повлияе на характеристиките или семантичните атрибути по различен начин в зависимост от тип семантична връзка, която ги свързва с концептуалните възли. От друга страна, въпреки че е показано как се засягат семантичните връзки по време на AD, в по-малка степен е разгледано изследването на тяхното влошаване в предклинични фази като MCI. (Woodard, Seidenberg, Nielson, Antuono, Guidotti, Durgerian, Zhang, Lancaster, Hantke, Butts & Rao, 2009; Venneri, Mitolo & De Marco, 2016; Caputi, Di Giacomo, Fiorenzi & Passafiume, 2016).

1. Теоретична рамка

1.1. Оценка на семантичните отношения чрез задачата за проверка на истинността на изказванията

След като посочи, че влошаването на семантичната памет се проявява от началните етапи на AD, разграничаването на присъствието на споменатото влошаване от очаквания спад в нормалното стареене може да допринесе за поставяне на ранна диагноза. От друга страна, също така се счита за важно да се знае напредването на промените, за да се проектират оценки и интервенции, които обмислят всички фази на влошаване, дори и най-тежките. Целта на настоящата работа е да се анализира дали семантичните изменения на категориите живи същества могат да бъдат обяснени с дефицита на специфичната обработка на таксономични, частични и оценъчни семантични отношения. В зависимост от предшестващите се очаква таксономичните семантични връзки да бъдат запазени в контролната група и по-променени в клиничната група (DCL, EAL и EAM), тъй като биха били по-трудни за обработка поради нивото на абстракция, необходимо за преценяване такива отношения. Що се отнася до пациентите с АД, се очаква по-голяма промяна на семантичните частични и оценъчни отношения, тъй като те включват обработка на възприемащите черти, които имат по-голяма тежест в оценяваните категории живи същества.

2. Методологична рамка

Проучването включва общо 108 участници доброволци от автономния град Буенос Айрес, Аржентина, на възраст между 60 и 83 години (средно = 71, SD = 6) и средно 10 години образование (SD = 5). 62% от участниците са жени.

Клиничната група се състои от общо 77 участници, подразделени според диагностичната група, към която принадлежат (MCI: Леко когнитивно увреждане; ALD: Лека болест на Алцхаймер и ADE: Умерена болест на Алцхаймер). Пациентите са диагностицирани от невролози и невропсихолози в болницата Español de Buenos Aires, използвайки критериите Petersen, Roberts, Knopman, Boeve, Geda, Ivnik, Smith и Jack (2009) за групата MCI и критериите NINCDS-ADRDA за групата EA (McKhann, Knopman, Chertkow, Hyman, Jack, Kawas et al., 2011). Групата DCL се състои от 27 възрастни възрастни (48% жени) със средна възраст 70 години (SD = 7) и 10 години училище (SD = 4). Групата EAL се състоеше от 36 участници (75% жени) със средно 76 години (SD = 7) и 7 години училище (SD = 3), а групата EAM имаше 14 участници (85% жени) със средно 78 години (SD = 5) и 6 години обучение (SD = 3).

Контролната група здрави възрастни възрастни се състоеше от 31 участници от пенсионни центрове и други райони на град Буенос Айрес. 49% са жени и са имали средна възраст 71 години (SD = 6) със средно 10 години училище (SD = 5). Дисперсионният анализ показа, че има статистически значими разлики между групите по възраст и образователно ниво, възраст F (3, 104) = 8.06, p Folstein, Folstein, & McHugh, 1985), скали на паметта (WMSR-Ve) и внимание (WMSR-At) от преразгледаната скала на паметта на Wechsler (Wechsler, 1987). Както се очаква, групите представиха статистически значими разлики в когнитивните резултати на MMSE F (3, 104) = 332.330, стр. 05). Това доказва, че групите имат значително по-ниска обща когнитивна ефективност и словесна епизодична памет, тъй като тежестта на когнитивното разстройство се увеличава. В теста WMSR-At разликите са между контролната група и останалите групи (Таблица 1).

Таблица 1 Описателни данни (средно и стандартно отклонение) за разпределението на възрастта, образованието и резултатите в когнитивните тестове според диагностичната група.

Училищна възраст MMSE WMS-R (Me) WMS-RSM (At) n M OF M OF M OF M OF M OF
Контрол 31 71.1 6.3 10.5 4.5 29 1 99 14. 95 14.
DCL 27 70,0 7.1 9.8 4.3 25 две 87 13 73 13
Лек AE 36 76.3 7.5 6.7 3.1 19. две 70 петнадесет 70 13
Умерено AE 14. 78.4 5.1 5.7 2.7 12 две 58 14. 62 12

* Възраст и образование в години. MMSE: Мини психически държавен изпит; WMS-R: Преработена скала на паметта на Wechsler; Вижте: словесна памет; В: концентрация на вниманието.

2.2. Материали и процедура

Беше приложена задача, съставена от 12 елемента, избрани от оригиналния тест за проверка на достоверността на твърдения, извлечени от батерията EMSEA при болестта на Алцхаймер (Peraita et al., 2000; Grasso & Peraita, 2011; Peraita & Grasso, 2015). В оригиналната си версия тестът се състои от 48 изречения, разделени в три отделни серии според нивото на трудност, определено според нивото на типичност на името на съществителното (според нормите на Сото, Себастиан, Гарсия-Байос и Дел Амо, 1994) и значението на предиката (например „ябълката е плод“).

Елементите бяха подбрани според това дали принадлежат към категорията „живи същества“ (животни и растения). В същото време беше взето предвид, че те оценяват три вида семантични връзки, характерни за изследваните категории живи същества (животни и растения): (1) таксономични връзки (например "ябълката е плод"); (2) оценка (например „борът е зелен“); и (3) частично цяло (например „плачещата върба има корени“). Установената във всяко изречение семантична връзка е била вярна 50% от времето (например „борът е зелен“), а другата половина на изреченията е изявление с фалшив аналог („борът е оранжев“). Таблица 2 показва състава на избраните елементи и как точния състав на изреченията се основава на взаимоотношенията, оценени и използвани в задачата за проверка.

Таблица 2 Брой изречения и вид семантична връзка на модифицирания тест за проверка на изявление.