Шантал Делсол. Директор на Института Хана Аренд . „Сириза знаеше, че няма да имат компромиси; имаше някаква лъжа. От Франция интелектуалецът изненадва с новото си есе, в което защитава популизъм, който понякога се сблъсква с основните идеи на институцията, която ръководи

От Франция интелектуалецът изненадва с новото си есе, в което защитава популизъм, който понякога се сблъсква с основните идеи на институцията, която ръководи

неотменимия

С възхода на Сириза, Националния фронт или Подемос, терминът популизъм скочи в медиите в Европа. Противоречива концепция, превърнала се в хвърлено оръжие срещу мисловни течения, отдалечени от дискурса на елитите и сцената, пред която Шантал Делсол, директор на Института Хана Аренд и известен френски интелектуалец, представя своето есе „Популизъм, защита на незащитимото »(Ариел). Пътешествие през историята на една концепция, по-актуална от всякога; рентгенова снимка на болна Европа, не много множествена и не много демократична.

- Популизмът за вас е обида, дисквалификация срещу партии, които поддържат различен дискурс от този на елитите. Отвъд тази концепция, какво означава това?

–Това е историческа концепция. Той вече се появява през 19 век в САЩ и Русия; тогава не беше обида, а термин за обозначаване на конкретни политически партии. Въпреки това и до днес нищо не остава от това възприятие. Популизмът е обида. В този термин няма нищо положително и в никакъв случай не можем да говорим за политическа концепция. Просто е обида да се дискредитират определени течения на мисълта. Трябва да се помни, че терминът „популист“ никога не е бил претендиран от актьорите, които са обвинени в това; те са наричани само от противниците си.

–И за вас основните врагове на демокрацията са демагозите, но можете ли да объркате демагогията и популизма?

- Първият вече беше разглеждан преди повече от 2500 години като състояние на перверзия, воля за извращаване на демокрацията, която, както се установява от собственото му определение, дава власт на гражданина и той търси общото благо над индивидуалното благо. А демагогията се състои в възхваляване на индивидуални желания, това е абсолютно в разрез с демокрацията. Популизмът от своя страна представлява народ, който отхвърля желанията за еманципация на елитите. Някой популист не трябва да изпада в демагогия. Ако отхвърлим една партия като демагог, тя ще се опита да я дискредитира без аргументи. Например във Франция членовете и поддръжниците на Националния фронт (FN) не могат да бъдат маркирани като демагози. Те не са: те не отказват да плащат данъците си или се борят за Франция, а напротив, биха се втурнали да защитават страната си. Неговите избиратели са хора с дълбоко вкоренени ценности, те се стремят към общото благо. Демагогът предпочита да защитава своите специфични удобства срещу тези ценности.

- Той уверява, че «е нормално демокрацията да се бори (.) Срещу демагогията, срещу нейната смъртоносна чума». Как?

- Единственото решение е диалогът, създаване на дебат за разбиване на демагогичните аргументи. В държава, където общото благо надделява, всичко това не може да има дълъг път; гражданите не са индивидуалисти. Когато общото благо не се приема сериозно, лесно може да се изпадне в демагогия и тогава демокрацията е преброена. За да се справим с това, общото благо трябва да бъде силна ценност, вкоренена в обществото.

- Обвинявате елитите, че използват термина „популизъм", за да дискредитират някои формации. Страхуват ли се от успеха на тези партии?

–Разбира се, че ги имат, това са партии, които в кавички биха ги принудили да направят крачка назад, да се върнат назад. В система, в която напредъкът е от първостепенно значение, това поражда известен страх. Въпросът не е дали да вървим назад или напред; Всичко зависи от момента, в който се намираме, от това дали има баланс или не, от волята на хората.

- Можем, Сириза или Националният фронт бяха обвинени в „популисти“. Дали тези формации имат нещо общо?

Не знам дали Syriza е била квалифицирана като такава, поне не от всички. Крайнолевите партии обикновено не са включени в тази концепция. Националният фронт, Подемос или Сириза имат общи точки: те са партии, които искат да възстановят популярната същност. Те представляват желанието на хората да се върнат на политическата сцена, точно това, което твърдеше Оруел. Можете да бъдете наляво или надясно и искате да промените политическата реалност.

–Сириза, с различен дискурс от този на елитите, успя да достигне до европейските институции, но малко остана от първоначалната си същност, от собствения си суверенитет.

- Не разбрах защо не стигна до края, може би защото знаех от самото начало, че Европа няма да направи никакви отстъпки. В това движение имаше нещо фалшиво. И накрая, Европа не е направила никакви отстъпки, а Сириза е направила. Може да не познавате твърде добре случая със Сириза, но изглежда тук е имало някаква измама.

- "Обвинението в популизъм (.) Показва нежеланието на господстващото мнение да приеме (.) Истинска демокрация в европейското пространство." Възможно ли е да говорим за демокрация и плурализъм в Европейския съюз?

- По никакъв начин не можем да говорим за демокрация в Европейския съюз. Неговите владетели всъщност не се избират от хората. Европейският парламент, където най-накрая е взето решение, не е съставен от истински политици, те често са дори администратори. Не само че няма демокрация, няма и политици като такива, това е гръцка трагедия. Те са администратори, мениджъри, а не политици. Нито можем да говорим за плурализъм на европейско ниво, има много силен политически коректен дискурс, има няколко разрешени и защитени идеи, това е всичко.

- Хомогенността на мисълта бъдещето на Европейския съюз ли е?

- Мисля, че дори без да е концептуализиран, това е така. Идеологията ще надделее, но не мисля, че е заговор.

- Той пише, че „(.) Европейските популизми не изискват потискане на демокрацията, нито я заплашват, когато идват на власт (.) Това, което изискват, е алтернатива, дебат (.), Приемане на противоположни мнения. " Възможно ли е да се интегрират екстремистки дискурси в днешната демокрация?

–Това е много важен и сложен проблем, не е възможно да се отговори по общ начин. Това не е трагедия, като гръцкия случай, това е въпрос в ръцете на хората. Обществото трябва да вземе решението да забрани партия, както крайнодясна, така и крайно лява, ако я смята за опасна. Ако става въпрос за формации, които веднъж на власт биха свалили демократичната система. През историята е имало случаи, в Германия нацистката партия е била забранена, а в САЩ нещо подобно се е случило с комунистическата партия. И в двата случая това беше решение на хората. Разбирам, че по различно време в историята е забранено съществуването на партии, считани за „недемократични“, стига това да е решение на самото общество. Допускането на съществуването на политическа формация и след това дискредитирането й е лицемерно и симптом на фалшив плурализъм.

- Говорите за „еманципация“ и „корени“, ценности, свързани с лявото и дясното, като много различни и противоположни понятия. Не е ли възможно да се комбинират и двете?

–Не можем да ги смесваме, те са две различни стойности, с различни инкубационни процеси. Но можем да се опитаме да намерим баланс; със сигурност, като хора се нуждаем и от двете ценности. Демокрацията по своята същност е създадена, за да намери хармония между еманципацията и корените; Ако демокрацията е болна, това е така, защото днес няма баланс. Необходимо е търсене, дебат, от съществено значение е дебатът и изслушването на другия. По този въпрос обаче няма дебат, единственият приоритет е да се кандидатира след максимума на индивидуалната свобода.

- Може ли идентичността и корените в Европа да бъдат защитени?

- Ние сме хора, западняци, европейци, французи, бретонци. Самоличността не е проблем, ако вашите ценности не са в конфликт. Нелепо е, че можем да бъдем европейци, а не французи и европейци. Всички ние имаме корени; популизмът възстановява тези корени, възвръща идентичността, местата, където са погребани нашите роднини, където сме израснали, какво знаем. Той е човек, ние не сме сурови хора

Правителство на "анонимни" хора

В назначението си в LA RAZÓN, Delsol потвърждава, че голяма част от възхода на така наречените "популистки" партии като Syriza, Podemos или Националния фронт се дължи на дистанция. Към пропастта, която се откри между елита и хората, между управляващите и гражданите. „Европа се контролира от далечни хора, измъчвани от напълно анонимни технократи, за които никой не знае. Имаме впечатлението, че не знаем кой или как ни управлява. Всичко това е непонятно за гражданите; хората се нуждаят от по-близки представители, тук се появява чувството за корени, дори патриот. В тази ситуация обществото търси по-реални концепции ».

„Тълпата“ на Аренд

Без да произнася термина „популизъм“, Хана Аренд, по-късно германският американец-философ, който дава името на институцията, оглавявана от Шантал Делсол, включи понятието „население“ в дебатите. Категория, която произтича от хората, но която се подхранва от „остатъците от всички социални класи. (.) Че винаги ще крещи в полза на силния човек, великия водач ». С това, което произтича от това, когато населението автоматично придобива тежест в социалната и политическата панорама, това отразява загуба на качество в дискусията. Така Аренд постави на масата два примера за своята теория: фанатизмът на Хитлер и желанието на Сталин да отмъсти. Двама лидери, които достигнаха върха на властта благодарение на благоволението на елитите, които в определен момент бяха привлечени от онзи радикализъм, който в дългосрочен план в крайна сметка се обърна срещу тях.