могат

Това схематично резюме на работата на Sandel ще бъде полезно за тези, които са прочели произведението и искат да запомнят основните идеи. Не е предназначен да бъде обяснителен текст на книгата за тези, които не са запознати с нея.

В курсив има някои мои идеи, които обикновено използвам в часовете си, когато се занимавам с тези теми.

ИНДЕКС:

  1. ОТРЕБЕТЕ СЕ ОПАШКИТЕ
  2. НАСЪРЧАВА
  3. КАК ПАЗАРИТЕ ИЗМЕНЯТ МОРАЛА
  4. ПАЗАРИ НА ЖИВОТ И СМЪРТ
  5. ПРАВА НА ДЕМОНИНАЦИЯ

Неща, които могат да бъдат закупени днес:

  • По-добри стаи в затвора.
  • Специални платна по магистрали.
  • Наемете коремчета.
  • Право на емиграция в САЩ.
  • Право на лов на застрашен черен носорог.
  • Право на замърсяване.
  • Прием в университет.
  • Реклама на челото.
  • Човешко морско свинче за лаборатория.
  • Бийте се във война.
  • Опашка в съда или конгреса.
  • Такса за четене на книги в училище.
  • Отслабнете. Плаща се от застрахователя.

Вече можем да купуваме такива неща, но не сме провеждали публичен дебат дали е правилно да го правим.

Още от Рейгън и Тачър съществува вярата, че свободният пазар разпределя стоките правилно. Кризата от 2008 г. обаче постави под съмнение това предположение. Алчността ни накара да паднем, но не сме водили дебат и за моралните граници на пазарите.

Това, че всичко се продава, има два проблема:

  • Благоприятства, че най-важното в живота са парите, така че затруднява живота на тези, които ги нямат.
  • Той благоприятства, че значението на придобитите стоки е повредено. Здравеопазването, образованието, семейството, природата, изкуството или гражданските задължения не могат да се управляват само от логиката на пазара. Преминаваме от пазарна икономика към пазарно общество, в което всичко се продава.

Необходимо е политиката да възстанови моралната дискусия по много въпроси. В противен случай можем да продадем децата си или да приемем, че гласовете могат да бъдат закупени на изборите.

  • Раздвижете опашката при контрола за сигурност на летището:
    • Да, плащам повече, повече ми пука.
    • Не. Безопасността е нещо за всеки и ние всички трябва да понесем неудобството, това не е екстра като да имате повече пространство между седалките в полет.
  • Пропуснете линията в увеселителен парк или ски курорт:
    • Да, плащам повече, което показва, че ми пука повече.
    • Не. Много заведения крият как се прави това, за да не разстроят нормалните клиенти.
      • „Отминаха дните, когато опашката в парка беше страхотният еквалайзер, в който богати и бедни демократично чакаха своя ред“.
  • Платно за скорост:
    • Да, плащам повече, което показва, че ми пука повече.
    • Не. Ако са публични, принадлежат на всички, не трябва да бъдат дискриминирани срещу пари. Ако и те са частни, защото строителната компания е построила магистрала с разрешение от градския съвет, за да печели пари, но не и да прави разлика между богати и бедни.
  • Плащане на някой друг да застане на опашката и да ми купи билети за Шекспир в Нюйоркския обществен театър.
    • Да, плащам повече, което показва, че ми пука повече.
    • Недей.
      • Общественият театър има евтини билети за всички, не само за богатите.
      • Обществените блага са за всеки, за да се радват, а не да се превърнат в бизнес.
  • Плащане на някой друг на опашка за изслушване в Конгреса или Върховния съд.
    • Да, плащам повече, след това се интересувам повече.
    • Не. Те са публични блага, които всички ние споделяме.
  • Препродажба на публични медицински срещи.
    • Да, плащам повече, интересувам се повече.
    • Не. Всички плащаме за здраве.
  • VIP билети за гледане на спорт:
    • Да, плащам повече, интересувам се повече.
    • Не. Само богатите се радват на това социално благо. Понякога закъсняват или си тръгват рано. Те не знаят много за играта. Те ядат или правят бизнес. Спортът е за истински фенове.

Често срещана грешка: мисленето, че който плаща най-много, има по-голям интерес. Плащането е тест за покупателна способност, а не за действителна лихва. Понякога чакането на опашка за получаване на добро е по-добро доказателство за истински интерес.

  • Последствие, което ми хрумва, което предизвика дебат. Трябва ли мачовете на националния отбор на дадена държава да бъдат достъпни?
  • Препродажба на билети за къмпингите на природен парк.
    • Да, плащам повече, след това се интересувам повече.
    • Планините принадлежат на всички, а не само на богатите.
  • Препродажба на билети за папска литургия.
    • Това се случи в Ню Йорк, когато беше Бенедикт XVI. Ето защо билетите до площад „Свети Петър“ са безплатни.
  • Брус Спрингстийн предлага билети на цена от € 40, доста под пазара. Прави го, защото вярва, че концертът не е просто бизнес и хората от всички социални класи трябва да отидат.

Единственият начин за разпространение на стоки не са парите. Университетите търсят интелектуален капацитет. Спешните кабинети нуждата. Журито се избира чрез лотария.

  • Дайте 300 долара за наркозависими жени, които да стерилизират. Това се случи в Калифорния през 1997 г. Започнато е от жена, която осинови 4 деца на наркомани. Правено е при 3000 жени. Изнася се в други страни.
    • Да.
      • Така те не правят децата си нещастни.
      • Спестяваме много социални разходи в бъдеще.
      • Ние сме на свободен пазар, всеки прави с тялото си това, което иска.
    • Недей.
      • Жените не го избират свободно, а от слабост.
        • Контрааргумент. Ако дори не могат да изберат това, как ще вземат добри решения в образованието на децата си?
      • Репродуктивният капацитет се продава, което е нещо, което не може да се продава. Това е същото като да имаш деца, които да продаваш; те са стока, която не може да се продава. Същото се случва и с проституцията.
        • Но вече го разрешаваме с донори на яйцеклетки и сперматозоиди.

В крайна сметка икономистите свеждат човешкия живот до въпрос на стимули и това е така, защото хората винаги решават нещата, след като мислят за разходи и ползи. С тази логика, очевидно, всички неща имат цена. Сега наистина ли е така?

  • Платете на учениците за получаване на добри оценки. Имате смесени резултати. Когато се прилага, идеята, че колкото по-висока е заплатата, толкова по-добри са резултатите, не е потвърдена, въпреки че има някои подобрения. По-късно беше открито, че дълбоко в учениците промяната се харесва, тоест има известно подобрение в начина, по който се променя отношението им към работата (и то не толкова, защото им се плаща много или малко).
  • Плащайте на учителите за резултатите на техните ученици. Когато се прилага, идеята, че колкото по-висока е заплатата, толкова по-добри са резултатите, не е потвърдена, въпреки че има някои подобрения.

Тук винаги има два въпроса: Работи ли тази система? Неприятно ли е от морална гледна точка?

Във всички случаи се случва едно и също. Пускането на определени стоки на пазара измества истинската им стойност, кара ни да се отнасяме към тях като към неща, които не са.

Нека да разгледаме случаите, когато изглежда, че глобите ви дават право да направите нещо нередно. Тоест, ако плащам, никой не може да ме обозначи като несоциален.

Това, което Sandel предлага е, че за да се кодифицира дадено благо, е необходимо да се анализира дали пазарните норми изместват други (морални) норми, които засягат това благо.

  • Интересна дискусия. Право на лов на животни с опасност от изчезване.
    • Да, ако се начисляват много пари. По този начин ще се интересуваме да ги защитим и те няма да изчезнат.
    • Не. Няма начин да лекувате животно, за да го убиете, за да получите един от 5-те страхотни ловни трофея.

Заключението на Сандел: не можем да знаем дали дадено стока трябва да бъде на пазара, без първо да обсъдим моралния въпрос как трябва да се оценява.

    • Ескимосите в Канада продадоха правото си да ловуват моржове.
      • Не бива да се прави, ако оценяваме, че причината за лов не е оцеляването, а удоволствието от лова на животно, което не се движи. Поне има още един лов, който е предизвикателство, защото трябва да го решите.
      • Едно е, че уважаваме начина на живот на моржовете, а друго, че не ни интересува дали те продават правата си, за да задоволят някои не особено благородни желания.
        • Ако някои хора обичат операта, а други като кучешки битки, трябва ли да се въздържаме да ги съдим?
  • В този контекст човек се пита дали има причини да не се поставя Евровегас?
  • Въпроси, които трябва да анализираме, които не се предлагат на пазара: пол, размножаване, образование, здравеопазване, правосъдие, наказания за престъпления, имиграция, околна среда.
    • Критика на тази идея от Sandel: няма ли твърде много страх от защита на определени активи? Преди правителството се грижеше за транспорта, гробищата и т.н. И тъй като тези активи са приватизирани, те не са загубили стойността си и ефективността се е подобрила.

  • Купете си приятел или купете Нобелова награда.
    • Не може. Има неща, които парите не могат да купят, дори и да искат, защото това унищожава благото, което е искало да купи.
    • Още примери, купуването на трофей не означава купуване на честта, която му е била дадена, и престижа, който е получил.
  • Купете си бъбрек.
    • Да.
      • Генерирайте взаимна изгода.
      • Когато купувате стоката, тя продължава да съществува и работи.
        • Контраргумент: ако следваме тази логика, защо да не купуваме деца.
  • Купуване на сватбен тост. Може да се направи за между 20 и 150 евро.
    • Купуването му обаче обезценява значението му. Ако двойката разбере, че вече няма да оценява същото.
  • Подарете пари.
    • Работи и има своята полезност, но когато са направени с хора, с които имате много отношения, те всъщност не са толкова добри:
      • Не всичко може да се сведе до полезността на това, което ще направите с парите. Има неща, които също влизат в игра, например, знаейки, че са мислили за вас.
      • Подаръците изразяват и дефинират отношенията по начин, по който парите не могат.
    • Междинна точка между двата случая са картите за подарък, но дълбоко в себе си те все още не изразяват максималната отдаденост на една. Ето защо семейните двойки не си дават пари!
  • Продажбата на прием в университета на някои места. Те се наричат ​​обучение за развитие. Ще бъде необходимо да се обсъди, защото въпреки че те допринасят за социалното благо на университета, те рискуват постигнатите цели да бъдат икономически. И то е, че университетът има природа, отворена за повече неща, отколкото за икономическата полза: насърчаване на върховите постижения, култура на граждански ценности и т.н.

Има две възражения срещу пазарите:

Изглежда, че има дейности, които ние считаме за ценни, независимо от полезността, която ни предоставят.

  • Ами ако направим кръвен пазар?
    • Че събираме по-малко и че намаляваме стойността му, защото това не е нещо, което трябва да се продава.
    • Подкопава гражданския дух да помагаш на другите.

Две предположения на икономистите за човешката природа:

  • Парите никога не развалят стоките, които докосват, те просто създават система за придобиване.
    • Вече видяхме, че е невярно.
  • Не бива да предлагаме неща, които бихме могли да имаме на пазара, защото тогава ни остава по-малко енергия, за да бъдем щедри. Да бъдеш щедър в крайна сметка се уморява.
    • Сериозна грешка: колкото повече актове на алтруизъм, толкова по-лесно е и толкова повече удоволствие. Добродетелта се придобива чрез практикуването й, без да престава да я упражнява.
      • Ето защо все по-малко струва да бъдеш щедър.
      • Ето защо двойките, които се обичат най-много, са тези, които са най-щедри един към друг, а не тези, които изчисляват колко пъти да бъдат щедри.
    • Внимавайте: пресметливото мислене насърчава егоизма под маската за постигане на прагматични резултати, но в действителност е обратното.
    • Щедростта не е добро, че колкото повече използвате, толкова по-малко остава, тя е по-скоро като мускул: колкото повече тренирате, толкова по-добре. Ето защо това, което трябва да направите, е да поискате жертви от гражданите, а не обратното.

  • Има компании, които сключват животозастрахования, за да ги събират, в случай че техните служители умрат. В началото на великите ръководители, след всеки. През 2000 г. те вече представляват 30% от животозастраховането.
    • Недей
      • Компанията започва да има полза, интерес със смъртта на своите работници. Това е страшно. Разяждащо е хората да желаят подобни неща за другите.
      • В крайна сметка компанията може да не благоприятства безопасността на служителите.
      • Няма съгласие от работника.
        • И ако имаше съгласие, тогава щеше да се оправи?
    • Да.
      • Той благоприятства свободния пазар и жизнеспособността на компаниите.
  • Купете жизнената политика на болен човек. Съгласен съм да платя останалите разходи за живот и полицата в замяна на събирането на застраховката, когато умра.
    • Недей.
      • Това е залог за това колко дълго ще живее човек. Това е нещо зловещо. Корозивно е хората да желаят подобни неща за другите.
      • Има интерес хората да умрат скоро.
    • Да.
      • Подобно е на традиционното животозастраховане.
        • Невярно: животозастраховането залага в моя полза, а не срещу мен. Той иска да живея по-дълго, така че застрахователната компания да печели пари.
      • Той благоприятства свободния пазар и подобрява качеството на живот на пациента.
      • За да се избегне стимулиране от смъртта на конкретно лице, са създадени застрахователни пакети, които се продават заедно с други неща, така че човек да диверсифицира и споделя риска от инвестицията.
        • В крайна сметка това може да създаде балон като този от кризата през 2008 г. Това е бизнес, който се основава на спекулации и като такъв може да генерира голям балон.
  • Заложете на това кои знаменитости ще умрат тази година.
    • Недей
      • Разяждащо е. Това унижава хората, които ви карат да имате такива желания. Променете начина, по който гледате телевизия и новини.
      • Ние фриволизираме смъртта, която се разглежда с икономически интерес.
      • Известни хора ще бъдат засегнати. Не бихме искали.
  • Пазар за застраховане на тероризма. Става въпрос за създаване на уебсайтове, където хората да залагат къде ще бъде следващата атака. Оказва се, че работи.
    • Той беше предложен от американския Пентагон не за да печели пари, а защото може да бъде ефективен за предотвратяване на атаки.
      • Тя породи толкова много противоречия, че спря. Въпреки че пазарът може да бъде чудесен предсказател на събитията, това не означава, че е добре за нас да имаме повече сигурност на всяка цена. В този случай поне целта не е икономическа, а сигурност, поради което е по-спорна от предишните примери. И все пак играта е да намалим моралната си чувствителност в замяна на сигурността. Това е нещо като приемане на изтезания?

Завършване. Добре е да имате животозастраховка, за да предпазите останалите от нещастие. Сега пазарът на смъртта се превърна в обект на инвестиции и хазарт. Това е по-разяждащо за тези, които го практикуват и може да породи негативни интереси за запазване на здравето. Социалната цел на застраховането е изчезнала.

  • Поставяме търговски наименования на всякакви неща, някои обществени блага, а други частни.
  • Автографи и спортни мърчандайзинг.
    • Вече не е толкова лесно да се получат автографи, сега те се продават.
    • Много спортни или други предмети с голяма емоционална стойност се продават до абсурдни граници. Например, костите на лакътя на ранен бейзболист бяха продадени на търг в eBay за $ 24 000 ...
  • Едно е да назовеш стадионите, а друго всичко да може да бъде преименувано.
    • Например реклама в спорта и коментари от водещи.
    • Метростанции и други обществени места.
  • Кутии за стадиони и всички предимства, които искате да добавите.
    • Те имат недостатъка, че разделят богатите от бедните. Това не е споделено публично пространство. Често срещано първо възражение за маркетинг на всичко.
    • Губи малко благодат, защото не онези, които ще развеселят, а богатите. Изглежда добре на Бернабеу, където младата тълпа, за която той се радва, е субсидирана. Второ възражение, комерсиализацията нарушава благото, върху което действа.
  • Поставете реклама на фасадата на къщата си. Или поставете знак, защото е обърнат към A6.
  • Приемаме подсъзнателно спонсорство във филми, но не и в романи (то е изпробвано, но създава раздвижване и рядко се прави).
  • На търг името на вашето дете да носи името на фирма.
  • Поставяне на рекламни татуировки по лицата на хората.

Винаги излизат едни и същи възражения.

Заключение: ако не се замислим върху това как пазарът влияе върху стоките и обществения живот, пазарът ще реши вместо нас как да действа. За демократичния живот общият живот е от съществено значение, че различните хора се срещат и споделят колкото се може повече неща.