край

Смъртоносната маневра, сложила край на живота на Юрий Гагарин, в руския изтребител Су-57

  • Споделям във Фейсбук
  • Споделете в Twitter
  • Споделяне по пощата Копиране на връзка

# 14 # 36 никой пилот-изтребител не би използвал цялата си енергия, за да направи плавна промяна в завъртането в битка. Това се случва само във филмите.

В демонстрациите се прави, за да се демонстрира колко маневрена е самолетът и мощността и гъвкавостта на двигателите, точно като кобрата на Пугачов.

# 45, че самолетът е способен да го направи, не означава, че той предоставя някаква полза или предимство в битка, тъй като те са маневри, които включват огромна загуба на кинетична енергия (скорост/момент) и потенциал (височина), която оставя самолета в енергийна малоценност и следователно много по-уязвима за атака.

В близък бой енергийното управление е ВСИЧКО. Който има повече енергия (и по-маневрена равнина) има повече предимство.

Представянето на официалния свят на това, което казвате (вашето възражение), вече не е вярно за самолета и е безсмислено, защото вече е технологично разрешено без такава загуба на енергия за двигателя (което приемате за даденост) по всяко време:
www.youtube.com/watch?v=nMVtrruz3sY

Вижте вариацията на горящите цветове в дюзите.

# 51 говорите, без да знаете и смея да твърдя, че не знаете разликата между енергията и мощността, още по-малко какво означава „енергия“ в самолета. В нито един момент не съм казвал, че енергията има нещо общо с двигателя или че двигателят губи енергия (във всеки случай двигателят губи мощност).

Енергията на самолета е сумата от неговата кинетична енергия и неговата потенциална енергия. Накратко: колкото по-високи са скоростта и височината, толкова повече енергия и колкото по-ниски са скоростта и височината, толкова по-ниска е енергията ... »Вижте всички коментари

# 52> смеете твърде много, аз се приспособих към начина ви на изразяване. Знам отлично и ти ми оправдаваш грешна преценка. Съжалявам

> Защото не си прав. объркали сте се стават такива,

# 53 OMG. какво казваш!? Виетнам беше преди 50 години! Ракети „въздух-въздух“, управлявани с радар, не съществуват (и ако имаше, те бяха супер примитивни) и въздушният бой беше на изключително малки разстояния.

От 1996 г. не е имало битка въздух-въздух с убийства. Два изтребителя от по-старо поколение може да са във въздуха и борбата с кучета, но от момента, в който на сцената се появи боец ​​за превъзходство във въздуха (F-22, Su-35, EuroFighter, дори F-15 или MiG-29), мислите, че ще се приближи до самолет-съперник в битка 1-1, като бъде в състояние да ги открие на стотици километри и да ги свали на повече от 160 км?

Има нещо, наречено правила за ангажиране и тъй като възможността за извеждане на колега е много голяма (НАТО не атакува, ако не отиде поне 10: 1), преди да разреши изстрела (това не е на запад, тук го правите не стреля без разрешение) се изисква VID (визуална идентификация) на целта. Така че нещо за разрушаване на повече от 10-15 км. Няма да бъде (технически това е повече от възможно, разбира се)

Със сигурност не е в рамките на леталния обхват на ракетата, но всичко това предполага по-пъргав самолет, който МОЖЕ да ви даде още един шанс да избегнете блокирането от врага или да го блокирате преди.

Малко, но нещо е нещо (съвременните ракети имат способност за изключване, която е страшна)

# 54
>
отново?
Казвам ви, че във Виетнам разчитаха на скоростта и руснаците ги удряха за косата, защото маневреността беше по-важна.

Новите руски изтребители разполагат с високоскоростни системи за маневреност за автоматично избягване на ракети въздух-въздух без маневриране на пилота. Автоматичната система го прави

# 66 Не сте смятали, че сте сгрешили и колко сте упорити и непроницаеми, тъй като сте ясно, че е показало, че имате преценки с неуспехи за нещо и не искате да го преосмисляте?

Вие казвате, че руските инженери са тъпи. Аз съм упорит и самата природа е упорита в решения, за които казвате, че са невалидни и не функционират, но четете, че работят чудесно
Хей, но. Не запазвайте грешна и грешна позиция.
.вече

Когато казваме неща за другите, казваме повече за себе си, отколкото за другите