Жалбата срещу 63 депутати е представена от Democracia Real Ya

Върховният вярва, че няма незаконно присвояване или присвояване

Те начисляват 1823,86 евро като компенсация за дейността си

прочетете разпореждане на висшия съд за диети заместници (.pdf)

Върховният съд има отхвърли жалбата на Real Democracia Ya Contra 63 депутати за събиране на надбавки за настаняване на Конгреса на депутатите въпреки имат дом в Мадрид тъй като парите, които получават, са "компенсация за разходи" като цяло и те не са длъжни да се оправдават, че ги използват, за да спят в столицата, според регламента на самата долна камара.

жалбата

Сред подсъдимите през януари за присвояване на публични средства и за присвояване, Там бяха министър-председателят Мариано Рахой и министрите на финансите Кристобал Монторо; Интериор, Хорхе Фернандес Диас; и здраве, Ана Пастор.

Депутатите, избрани от провинции, различни от Мадрид те начисляват 1823,86 евро на месец в сравнение с 870,56 евро, получени от парламентаристи, които са избрани от Мадрид за "разходи, причинени от дейността на Камарата".

Върховният съд е подал жалбата, разбирайки, че „фактите не представляват никакво престъпление“. Разпореждането на наказателната колегия гласи, че не може да се сключи "това за наличието на къща или няколко в Мадрид изземва пари от държавната хазна с цел печалба или да го използвате за цел, различна от конкретно определената като заместник ".

Както обяснява Servimedia, жалбоподателите са разбрали, че като имат собствен дом в испанската столица, където се намира Конгресът на депутатите, 63-те парламентаристи не трябва да взимат никаква сума за настаняване, тъй като те могат да пребивават в града безплатно за държавата каси.

Истинска демокрация сега обвини 63-те депутати, че са удържали "нередовно в активите си сумата от 953,30 евро на месец", разликата между това, което таксува депутат, избран от избирателен район, различен от Мадрид (1823,86) и това, което получава избраният в тази провинция (870,56 евро).

Те не трябва да оправдават разпределението си за настаняване

Въпреки това, въпреки че има разлика от почти хиляда евро между това, което депутат от Мадрид обвинява и друг от която и да е друга провинция, не се казва, че е за настаняване и Върховният съд се възползва от това, за да отхвърли жалбата.

В неговото разпореждане Върховният съд установява, че тези разходи за компенсации, начислени от депутатите на Конгреса, са "еднократна сума", в която следователно различните обезщетения не са отделени".

„Заместникът не трябва да отчита или оправдава инвестицията на различните суми, които отделя за разходи“

Върховният съд продължава с аргумента, че „заместникът не трябва да отчита или оправдава инвестицията на различните суми, които той посвещава на разходите по тази глава, свързани с изпълнението на неговата функция“, според информацията, която Генералният секретариат на Конгреса е предоставил на Върховния.

Това са разходи, които освен това не трябва да се декларират пред Министерството на финансите, съгласно споразумението на Управителния съвет, който определя сумите на 1 юни 2010 г.

В този смисъл Върховният съд, който "изглежда ясен", че депутатите "те не трябва да се оправдават че има размер на елемента, включен в понятието за компенсация да са специално предназначени за настаняване".

Можете да имате къща в Мадрид, но тя да бъде „наета или определена“

Колата отбелязва това "напълно е възможно" за заместник "да притежава дом в Мадрид и да го наеме или дадени в несигурно състояние и не го използвайте при престоя си в тази столица ".

Върховният съд добавя, че може да има "обратна ситуация", че той има дом в Мадрид и изпълнява функцията на заместник "в квартал извън този град и че парите в крайна сметка се инвестират в престой в избирателния му район".

"Съществува и хипотезата", според висшия съд, че "парите се инвестират в издръжка или в институционални контакти, свързани с работата му като заместник и че той не ги инвестира в настаняване".

Нито присвояване, нито присвояване

Върховният съд потвърждава, че „тъй като де факто е регламентиран“ този елемент на обезщетение не може да бъде сключен или че има присвояване (членове 432 и 433 от Наказателния кодекс) или присвояване.

Върховният съд не вижда мотив за печалба, в който парламентарист има къща в Мадрид и събира сумата от 1823,86 евро на месец, тъй като " правен режим приложимо за компенсационни средства, разпределени на депутати Той не позволява да се провери съществуването на конкретни елементи, предназначени за цели, различни от публичната функция".

По отношение на престъплението присвояване, Върховният съд уверява, че същото може да бъде аргументирано, "тъй като предвид състоянието на публичните средства, с които разполагат депутатите, ако е приложима някаква наказателна норма, тя ще бъде тази, съответстваща на видовете присвояване, посочени по-рано".

Върховният съд заключава, че фактът, че някой депутат е "купил апартамент, за да избегне престоя в хотела" или че някой от тях е имал дари сумата за настаняване на неправителствена организация "влиза в главата на конкретната ситуация на всеки субект и неговия лична етика, аспекти, в които наказателната юрисдикция е ясна, че тя не трябва да влиза".