Австрийско настроение

Професор Янек Васерман в негова полза не е полемист. Новата му книга „Маргиналните революционери: Как австрийските икономисти са се борили срещу войната на идеите“ всъщност е критика на широката школа на икономическата мисъл, която в днешно време се нарича „австрийска“, но не е само това. Това е също жива и добре оглавена история за изумителното влияние, което предвоенните виенски интелектуалци са имали върху по-големия свят и което продължават да оказват в области далеч извън икономиката. Авторската идеология се натрапва на моменти, но никога по толкова очевиден начин, че да провали мисията на книгата. „Маргиналните революционери“ е преди всичко ценен исторически разказ за водещите фигури на австрийската школа, а не опит за академично или идеологическо опровержение.

Контраст Васерман на професора по история на университета Дюк Нанси Маклин, която е полемистка. Известната му днес „Демокрация във вериги“, публикувана през 2017 г., беше широка подкрепа не само срещу предполагаемото поемане на академичната икономика от дясното крило, но и срещу мрежата от мозъчни тръстове и университетски синекури, финансирани от титаните на бизнеса Чарлз и Дейвид Кох. Според Маклин антиправителственият либертарианство се е вкоренил дълбоко в американския политически пейзаж, благодарение на огромната и подла кампания на Кох с интелектуални измами. Това координирано усилие за завземане на икономически катедри в цялата страна създаде консервиран по същество кадър от академични среди, който послушно осигурява псевдонаучно покритие за интереси на големи бизнеси, особено петролни олигарси като Kochs.

Всъщност MacLean настоява, че силно ангажираните учени благоприятстват непринудените икономически политики, тъй като техните осигурители им плащат за това. В несигурния и подъл свят на академичните среди това е запалително обвинение.

Сферата на Кох реагира предсказуемо и лошо, опитвайки се да опровергава точка по точка на изцяло политическата работа на MacLean. Вместо да отхвърлят книгата си по начина, по който човек би могъл да се отнася към дадено предложение, да кажем от Шон Ханити или Рейчъл Мадоу, като несериозен и явно пристрастен, те пропуснаха пълния академичен режим и прокараха бележките под линия.: „Всъщност на страница 173 от „Изчислението на съгласието“ Джеймс Бюканън всъщност казва ... „Това беше очевидна грешка, защото в политиката, ако се обясняваш, губиш. Така Маклин, неизвестен и лек историк, внезапно стана любимец на левия коментатор и черния звяр на нервни професори от Кох в университети като Джордж Мейсън.

След Маклин идва книгата на Васерман, която подхожда към темата по подобен начин отляво, но без директните атаки на Маклин, неговия витриол и късогледия му поглед върху мотивацията за кариера. Маргиналните революционери не имитират стила, базиран на Кох на MacLean; е по-малко възпалителен и по-научен в тон.

Но Васерман не може да не се отдаде на последната глава на книгата с нейните досадни опасения относно така наречения десен тръбопровод за свобода, кикотещите се препратки към уж спорни либертариански фигури като Мъри Ротбард и Рон Пол, както и подробностите за между Института Катон, финансиран от Кох, и безплатния Институт Мизес на Кох (работодателят на неговия критик) Има и неясни, но необходими протести за „реакционните“ и десни сили на съвременния австриец, включително д-р Ханс-Херман Хопе, които въпреки липсата на обективност, биха могли да се появят във Vox или The Nation.

Но за разлика от MacLean, човек чувства, че сърцето на Васерман не е в изследването на социологията на либертарианците в края на 20-ти век и в отправянето на обвинения. Като централноевропейски историк той е по-щастлив, като се запознае с познатата територия на виенската трапезария и по този начин намира по-здрава основа в началото на книгата, особено в началните й глави за ранния период и след това за „златния век“ на австрийските икономисти.

Тук откриваме доста солиден разказ на Карл Менгер, широко смятан за баща на австрийското училище поради неговите основни принципи на икономиката от 1871 г., публикувани във Виена. Менгер беше по-малко плодовит от повечето от неговите наследници и почти самотен по-късно в живота. В резултат на това Принципите не бяха оценени напълно в продължение на две десетилетия, докато публикуването на втората голяма книга за метода през 1883 г. от Менгер не възроди интерес към неговата работа. Но Васерман изглежда схваща огромността на приноса на Менгер за теория на стойността, разбиране, което отчаяно липсваше в класическата и марксистката икономика в края на 19-ти век. Васерман кредитира Менгер за това, че помага да се осъществи „Маргиналната революция“, критичното разбиране за това как потребителите определят субективно стойността на дадено благо, въз основа на значението на крайната и пределна единица от това благо за тях.

Този принос, заедно с другите разработки на Менгер в Принципите относно ролята на времето в производството и предлагането на дедуктивна методология за икономиката, заслужават достатъчно споменаване от Васерман. Но авторът напълно пропуска възможно най-голямото разкритие на книгата, а именно новаторските идеи на Менгер за произхода на парите. Според Менгер парите се появяват естествено на пазара като най-продаваемата (т.е. най-ликвидната) стока. С течение на времето пазарите определят най-доброто средство за размяна, еволюция, трагично изкривена от суверените или правителствата, които издават валута по фиат. Това беше революционен въпрос не само за паричната икономика от онова време, но и за по-широкото разбиране на политическата икономия в по-късните етапи на европейската монархия.

Отношението на Васерман към Ойген фон Бьом-Баверк, водещият австрийски икономист от „второто поколение“, е задълбочено и ангажиращо. Авторът умело осветява сценария от началото на века за процъфтяващо австрийско движение, водено от Бьом, който за разлика от Менгер съзнателно се е заел да развие утвърдена мисловна школа. Васерман правилно улавя строгостта на Бьом не само като икономист, но и като проницателен строител на взаимоотношения и съюзи във Виенския университет и извън него. Той е описан като амбициозен и решителен актьор, който търси и намира „широк резонанс“ в академични, правителствени, юридически, философски и бизнес среди.

Бьом приветства академичните противоречия и дебати, разширявайки теоретичната работа на Менгер за пределната полезност до точката на унищожаване на марксистката трудова теория за стойността. Бьом предлага за първи път рационална теория за лихвените плащания, не като форма на капиталистическа експлоатация, а по-скоро като естествена част от производствения процес, основан на „предпочитание във времето“. Хората винаги ценят нещо днес повече от нещо в бъдеще, така че късното потребление трябва да доведе до по-висока стойност под формата на лихва, платена в бъдеще. Предпочитанието за време, желанието да се откажете от днешното потребление и да инвестирате за утре, е ключът на Бьом към самата цивилизация. „Закръглеността“ води до повече и по-големи стоки в бъдеще ни прави всички по-богати.

Професор Васерман не вярва съвсем и поразява „неразбирането на социалистическите теории за експлоатацията“ на Бьом. Но той все пак дава дължимото на австриеца като изгряваща звезда:

Положителната теория на капитала на Бьом не разочарова. Той предложи изчерпателно обяснение на феномена на интереса и в същото време предприе ожесточена атака срещу трудовите теории за стойността. Той се превърна в голяма международна фигура, въплъщавайки австрийското училище дори повече от Менгер.

Под ръководството на Бьом, надигащото се движение започна бавно, но сигурно да черпи известност и енергия от германската историческа школа, нейния архив, който гледаше отвисоко на Менгер и отстъпилите австрийци. По-специално историкът Густав Шмолер нападна Менгер за липсата на „универсално философско и историческо образование“, поставяйки под въпрос способността му да работи широко в различни дисциплини. Но възходът на Böhm подобрява състоянието и положението на австрийското движение, премествайки влиянието на изток към Виена в края на 19 век. Васерман умело показва тази еволюция и читателят оценява нюансите както на междуличностните, така и на доктриналните спорове между героите.

Бьом умира през 1914 г., докато Австро-Унгария участва във Великата война. В междувоенните и следвоенните години се появи ново поколение виенски икономисти и мислители, водени от Фридрих фон Хайек и Лудвиг фон Мизес. Биографията и работата на всеки от двамата може да попълни няколко книги, но съответните им истории са напълно разработени другаде и Васерман не прави опит. И все пак днес е почти невъзможно да се отделят историите им от по-голямата история на самото училище.

И Мизес, и бившият му протеже Хайек емигрират в САЩ, но по различни пътища. Хайек печели преподавателски позиции в Лондонското училище по икономика и по-късно в Чикагския университет, докато Мизес трябва да бяга от Виена до Женева през 1934 г., преди нацистите, които ще изземат личните му документи. Накрая Мизес пристига в Ню Йорк, разчитайки на спонсорството на своите последователи за позиция в Нюйоркския университет, докато Хайек има повече финансови възможности. Животът и кариерата на двамата мъже остават преплетени, като Мизес се очертава като най-влиятелният икономист чрез шедьовъра си „Човешко действие“, но Хайек придобива по-голяма известност и общоприето признание чрез политическата си философия в „Пътят към сервитута и основите на свободата“. Васерман се отнася справедливо към двамата мислители, но изглежда разочароващо конвенционален в неспособността си да разбере дедуктивния метод на Мизес в икономиката (праксеология) и в мързеливото си етикетиране на Хайек като кръстник на „неолиберализма“ (лява дума за „всичко, което не правя“ като съвременния капитализъм »).

Но „Маргиналните революционери“ е история, а не роман и затова централната част на книгата на Васерман се занимава и с десетки други фигури. Имена като Morgenstern, Haberler и Machlup ще избегнат повечето читатели, докато датите, местата и безбройните противоречия изчезват в неизвестност. Така че, докато Мизес и Хайек днес са най-известните и гигантски австрийски икономисти в своята област, книгата е проучване без нито една фигура, която да придобие известност.

Една от тенденциите на Васерман, започвайки от увода и повтаряйки се в цялата книга, е форма на „тролване с притеснения“ в днешния народен език. Въпреки силната си критика към австрийската икономика, той е загрижен за обществения имидж на движението. По-специално той съжалява за това, което счита за еретични отклонения към радикалния либерализъм и неоправданото пренебрежение към емпирични данни, първото като червена херинга, а второто като отражение на гореспоменатото неразбиране на метода от автора. Тази загриженост за ерзаца кърви в текста в различни точки, със залпове като този:

Справедливо е също да попитаме дали австрийската икономика вече не е наистина икономика (а не идеология). Не бих обвинявал читателите, които се изкушават да вдигнат ръце в този момент и, насочвайки Волтер, заявяват, че Австрийското училище по икономика не е нито австрийско училище, нито икономика.

Той също така се бори да разследва „австрийски американци“, както се вижда в тази озадачаваща и безконтекстна лична кореспонденция, изпратена от второстепенния герой Йозеф Херберт Фърт до икономиста Фриц Мачлуп:

Австро-американецът загуби по-голямата част от разнообразието, което бе определило най-доброто от по-ранната традиция. По-късните „австрийци“ участват в запазването на тяхната традиция, опитвайки се да спасят своето несектантско „семейство“ от радикални либертарианци, които (да цитирам Фърт) „са наследили догматизма на Мизес без неговия гений и непрекъснато цитират Хайек, без ... да разберат и дума какво всъщност означава ».

Трябва ли по някакъв начин да предположим, че авторът би приел „старата традиция“ на австрийската мисъл, ако тя отново му бъде представена днес? Би ли приел някакъв клон на икономиката на свободния пазар, ако беше лишен от силните политически асоциации и корпоративни покровители, които Васерман не харесва? Разбира се, че не. За левицата цялата икономика, разведена с Кейнс или Маркс, е опасно дясна и защитава утвърдения капитал. От една страна, Васерман работи, за да изобрази съвременната австрийска школа, зловещите „американски австрийци“ като радикални либертарианци, чиито придатъци към традицията биха я направили неразпознаваема за старите виенски майстори. От друга страна, той приписва неблагоприятен успех и влияние на радикалите и наистина настоява доста забележително, че техният светоглед възтържествува в края на ХХ век. Така че тъмните и еднократни ротбардски радикали са, или те са новите австрийци с основния поток?

Читателите, които вече са достатъчно добре запознати с историята и социологията на австрийското училище, от източници като Историческата обстановка на Мизес на Австрийската школа по икономика и гореспоменатата биография на Хулсман, ще намерят тук достатъчно нови прозрения и анекдоти, за да запазят интереса си. . Читателите, които по-малко се интересуват от икономика и са по-загрижени за спазването на виенските интелектуални традиции отвъд Атлантическия океан, също ще се възползват, въпреки че могат да изберат да прегледат някои подробности. Но „Маргиналните революционери“ е полезна книга за всеки, който се интересува от историческия контекст на австрийското училище, неговите великолепни и сложни мислители и неговото широкообхватно и трайно влияние върху западния свят. Тази книга демонстрира извън всякакво съмнение интелектуалната огнева мощ от края на ерата на Хабсбургите и предоставя достоен разказ за австрийска революция, която надхвърля икономиката. Дори самият неохотен автор не може да не го приеме:

Независимо дали в университетските зали или в офисите на либертарианските мозъчни тръстове, в заседателните зали на СТО или в конспирациите на Силициевата долина, австрийското училище не само е трансформирало икономиката и социалната теория, но и е променило нашия свят. Ефектите от училището са дълбоки и всеобхватни и неговата история ни позволява да мислим за днешния ден.

Както каза Рон Пол, сега всички сме австрийци.