ПОСТОЯННА НАБЛЮДАТЕЛСТВО ЗА ИЗСЛЕДВАНЕ НА МИТОВЕ И ЧУДЕСНИ ДИЕТИ

Публикувано: четвъртък, 12/05/2013 - 10:27

лоши

Актуализирано: петък, 13.12.2013 г. - 14:11

@JulioBasulto_DN
Днес ще говоря за добри храни, като Киндер Буено, толкова добри, че дори ни разказва за това в търговското си наименование, но също така и за лоши храни, като бадеми, толкова лоши, че ни правят дебели (хм). Въпреки че преди ще говоря за чудеса. Подсказка за откриване на „чудо диета“ е, ако тя разделя храната (със същата помпозност и благословия като Мойсей, разделяща водите на Червено море) на две половини: тук „добрите“, а там „лошите“.

Диетичните шарлатани обичат да ни предлагат списъци, които включват изкупителни храни, от една страна, и, от друга, унищожители, онези, които за нищо на света не трябва да бъдат част от „тяхната“ диета, тази, която ще спаси грешното ни тяло ( а също и на нашата планинска душа, вече сложена ...) от хранителния ад.

Има безброй примери и не е нужно да търсите далеч, за да намерите такива списъци. На страници 134-136 от „Палеолитната диета“ (книга, която е обидна за всеки диетолог от началото до края) откриваме някои „лоши“ ядливи продукти: кафяв ориз, киноа, боб, боб („де всякакви“ - sic- ), боб, нахут, леща, грах. Да умреш, защото ако има нещо, за което всички комитети по храненето са съгласни, това е недвусмисленото популяризиране на пълнозърнести храни и бобови растения.

Но днес, както посочих преди няколко реда, няма да говоря за хранителни шарлатани. Днес взимам под внимание някои изказвания на д-р Дариуш Мозафарян, антитезата на диетичното многословие, който през 2011 г. също играеше Мойсей, както ще видим в няколко реда. Внимавайте, в този случай нямаме работа със самозван експерт, какъвто е случаят с откровените фехтовачи на чудодейни диети: той е престижен кардиолог и епидемиолог от Харвардския университет, който има дълъг списък с заслуги разкриващи изследвания, най-свързани с храненето на човека.

Мозафарян е интервюиран от The New York Times през юли 2011 г., съвпадащо с публикуването на проучване, наречено „Промени в диетата и начина на живот и дългосрочно увеличаване на теглото при жените и мъжете“. Изследване, публикувано в не по-малко от The New England Journal of Medicine, списание, определено от Уикипедия като „сред най-престижните в света“, фраза, която не изисква превод. Мозафарян подписва изследването като първи автор, но в него срещаме други възвишения от калибъра на Тао Хао, Ерик Рим, Уолтър Уилет и Франк Ху. Нека изслушаме незабавно изказванията на д-р Мозафарян в гореспоменатото интервю:

„Твърдението на хранителната индустрия, че няма такова нещо като„ лоша храна “, не е вярно. Има добри и лоши храни, а съветът трябва да бъде да ядете повече добри храни и по-малко лоши. Идеята, че е добре да ядем всичко умерено, е просто оправдание да ядем каквото искаме ”.

Думите на Мозафарян трябва да се разбират в настоящия контекст (много различен от този отпреди 25 години, когато Франсиско Гранде Ковиан публикува „Хранене и здраве“), в който освен че страда от пандемия от затлъстяване, хипертония, диабет и рак (хранене -свързани болести и които се увеличават), ние ядем огромни количества излишна храна и сме в ръцете на правителствата, които:

  1. Те не играят ролята на диетолози-диетолози, както е обяснено от Хуан Ревенга (когото имахме удоволствието да проведем „митологично интервю“), нито толкова подробни в документи, толкова интересни като този или този.
  2. Те инвестират много малко в образование за хранене (да не говорим за превенция) и
  3. Те позволяват, както посочва д-р Маргарет Чан (директор на СЗО), че хранителната индустрия има свободни ръце. Или чрез реклами за нездравословни храни по време на детските часове (например), или, още по-лошо, инвестиране на цяло състояние в „обучение“ на населението чрез техните фондации или институти за „прикритие“. Как това „лоби“ „формира“ населението? Добре казвайки, разбира се, че няма добри и лоши храни ...

В книгата „Тайните на здравите хора“ включих няколко разсъждения, които си струва да се споменат:

„През 2004 г. в САЩ имаше битка между двама противници, която заслужава да бъде преживяна. В едната част на ринга стоеше боксьор, наречен „вериги за бързо хранене“, непобеден шампион от години и години. В другия ъгъл на ринга се появи претендент за титлата: смелият боксьор „5 на ден“ (асоциация с нестопанска цел, която насърчава консумацията на плодове и зеленчуци). Въпреки че сме повече от смели, бихме могли да го определим като "самоубийствен", ако преценим физическото състояние на двамата бойци:

Графиката отразява рекламните разходи на веригите за бързо хранене и тези на кампанията „5 на ден“, с данни от независимата организация „Съюз на потребителите“. Обобщено е по следния начин:

    Рекламна инвестиция на вериги за бързо хранене:

Два милиарда долара. Рекламна инвестиция за кампанията „5 на ден“:

Девет милиона долара.

Тоест, в боксово изражение бихме имали „супер тежка категория“ срещу „сламена категория“, която често е известна като неравна битка. Не е нужно да обяснявам какво се случи, когато съдията удари звънеца, който предупреди за началото на първия "рунд". Победата на веригите за бързо хранене беше поразителна и от К.О. и нашият кандидат беше нокаутиран. Невъзможно е да се противодейства на такава разлика, ако някой не промени разпоредбите [например забранява рекламата на бързо хранене в телевизионни програми, насочени към деца и юноши], така че срещата да може да се счита за чиста ".

Данните, дори от 2004 г., все още са напълно актуални. Имаме най-новото доказателство в този страхотен текст, озаглавен „Нападане на кока-кола върху чешмяна вода“, написан от диетолога-диетолог Анди Белати за „The Huffington Post“, който ви каня да прочетете изцяло и от който извличам неговото последна и уточняваща фраза:

„От решаващо значение е защитниците на здравеопазването да не се отказват от широкия спектър от тактики, използвани от хранително-вкусовата промишленост, а не само от представянето им за„ здравословно съзнание “, което те използват поради необходимост. В противен случай рискуваме усилията ни да бъдат отпечатани поради индустрия, която дава предимство на своите предимства пред здравето ".

Но да се върнем към „безалкохолните напитки“ (жалко значение там, където съществуват). Тъй като пиенето на еквивалент на консерва със захарна напитка на ден може да увеличи риска от диабет тип 2 с 22%, според изследване, което оценява осем европейски кохорти (350 000 участници), участващи в Европейското проспективно проучване за рака и храненето (EPIC). Д-р Дора Ромагера, една от отговорните за проучването, направи някои убедителни изявления за Diario Médico: „Като се има предвид увеличаването на консумацията на сладки напитки в Европа, трябва да се изпращат ясни съобщения до населението за ефекта върху здравето на тези газирани напитки ".

Както д-р Биттор Родригес коментира в гореспоменатия текст, „хранителните компании знаят и използват успешно научната основа, която обяснява какво и как решаваме да ядем“, която с подкрепата на други „живи сили“ води в много случаи да използва „ хранително правилен език ”, да не кажа„ лек ”,„ без кофеин ”и лишен от вещества (въпреки факта, че по-късно наддавате много). Говорейки за „живи сили“, ми идва на ум нещо, което Медицинският институт на САЩ декларира през 2000 г. и Американското общество по рака, одобрено през 2012 г .: „Не е разумно да очакваме хората да променят поведението си лесно, когато има толкова много сили в социална, културна и физическа среда заговорнически против спомената промяна ".

Време е отново да зададем въпроса, какво прилагателно бихте дали на „безалкохолни напитки“, от здравна гледна точка? Неутрален? Редовен? Знаете ли, че средното испанско възрастно население пие 125 грама безалкохолни напитки на ден, според последното проучване на AESAN? Тези от нас, които пишат „Да ядем или да не ядем“ (и искаме да вярваме, че повечето от нашите читатели също го правят) ги взимаме от грозде до круши (което ще намекна след малко) и си представяме, че възрастните хора също няма да пият често, така че някой Той пие много, много газирани напитки, за да бъде средно толкова високо. В рамките на „безалкохолните напитки“ има някои, които приемат тортата, като например „енергийни напитки“, за които говорих (и не много добре ...) през юни за портала Consumer.es или в началото на ноември, за „Бъдете потребител“.

За какви други храни ще се позовава Mozaffarian? В статията в "Ню Йорк Таймс" има, разбира се, картофени чипсове или "картофени чипсове" (които, подобно на други солени закуски, съдържат огромни количества сол и много калории от мазнини), сладкиши (това Kinder Bueno!), десерти (включва тук сладкиши, сладкиши или сладоледи) и дори рафинирани зърнени храни. Всъщност консумацията на пълнозърнести храни, като например този кафяв ориз, дефенестриран от „палеодиетолозите“, се свързва в изследването на Mozzafarian и неговите колеги с по-нисък риск от затлъстяване. Да не говорим за бадеми, лешници или други ядки. Последното проучване по темата (ноември 2013 г.) заключава, че колкото повече ядки, толкова по-малък е шансът да умре преждевременно. Това не е ли "добра" храна? И сега, нека видим какво проучване се фокусира върху сладките напитки, финансирано от Националния институт по рака и публикувано също през ноември 2013 г., заключава: „Приемът на сладки напитки може да бъде рисков фактор за рак на ендометриума тип I, независимо от други фактори, свързани с към начин на живот ".

Накратко, предвид избора, предпочитам да излизам с някой, който предполага, че "нездравословната" храна (така я нарича СЗО) е "лоша", ако продължаваме да я приемаме така, както правим, "твърда" и аз вървя далеч, без да поглеждам назад към този, който ме засажда в списъка с храни, за да избегна грозде или круши.