Искът е иницииран чрез съдебен иск пред гражданската юрисдикция от млада жена с проблеми с наднормено тегло от детството, която след различни провали в лицето на диети за отслабване отива в медицински център, където предлага имплантиране на стомашен балон, като я информира за възможност за сваляне на 30 кг за шест месеца.

ендокринология

Интервенцията възлиза на 4795 евро, които са платени от пациента, но желаните резултати не са получени, затова тя твърди, че се интересува от връщането на платената сума, както и обезщетение от 60 000 евро за морални вреди.

Защитата на медицинския център се основава на факта, че пациентът не е сътрудничил в следоперативния период по отношение на планираните посещения и проследяването на допълнителната диета. От друга страна, имплантираният балон вече беше отстранен на шест месеца, тъй като това беше предвидено в хирургическия протокол, извършен.

Съдът мотивира, че „бариатричната хирургия, която има за цел да намали затлъстяването чрез намаляване на стомаха, е разкрита и това се доказва от медицинската литература и опита на съдилищата като опасна и пораждаща сериозни рискове.

Напротив и като палиативно лечение, по-малко агресивно и със статистическа ефективност близо до 90%, е представено имплантирането на интрагастралния балон, състоящо се от въвеждането му през хранопровода, докато той заеме част от стомашната кухина и след като достигне своята дестинация, пълнене със стерилен серум, изтегляне шест месеца по-късно ".

Сред преследваните с изпълнението цели са:

„Започнете цялостно медицинско/психологично лечение, така че пациентът да загуби теглото, от което се нуждае, като същевременно създава подходящи психологически навици“.

„Да предизвика достатъчно чувство за ситост и пълнота, за да се изправи пред изключителна диетична ситуация, която ще се запази шест месеца“.

„Постигнете значителни психологически промени, така че резултатите да се поддържат с течение на времето. Промените се отнасят до модификация на навиците и контрол на дисфорични състояния, налични при всички пациенти, страдащи от обсесивно поведение ".

Но тъй като Съдът се аргументира много добре, усещането за ситост не е абсолютно и поради това са необходими последващи действия и диета за шестте месеца след интервенцията. За това пациентът трябва да консумира
първоначално течности и след това преминете към прием на полумеки храни, докато можете да започнете с твърди вещества.

Накратко, Камарата счита, че пациентът също трябва да си сътрудничи за постигане на целите.

Подчертава изречението, изявлението, направено от ендокринолога в изслушването на процеса, където той заяви, че балонът не е имплантиран в мозъка и че зависимостта, която пациентът е имал от храната, трябва да бъде коригирана.

Камарата се позовава, че наскоро Върховният съд е посочил (22 ноември 2007 г.), че „актовете на доброволна или задоволителна медицина сами по себе си не водят до гарантиране на желания резултат, така че ще се вземе предвид само наличието на гаранция за резултата разглеждане от лекаря на пациента ".

В настоящия случай особеността е фактът, че не е имало проблем с качването; намесата е извършена правилно, балонът е поставен правилно и няма данни, че е причинил дискомфорт на жалбоподателя.

Основанието на претенцията е дадено, ако не сте постигнали желания резултат, като не сте постигнали желаното намаляване на теглото.

Въз основа на гореизложеното, Камарата счита, че не сме изправени пред задоволителна операция и следователно подлежи на получаване на резултат, а по-скоро на набор от средства за постигане на намаляване на теглото. Като медицински център, който предлага неагресивна система чрез въвеждане на стомашния балон през хранопровода, за да го инсталира в стомаха за период не по-дълъг от шест месеца, в рамките на който период той трябва да бъде отстранен.

На този етап провинциалният съд отговаря на изискванията, като признава, че се търси и естетическо подобрение чрез намаляване на затлъстяването, което предполага по-голямо търсене за постигане на резултат. Следователно, счита той, също така би било необходимо да се определи дали пациентът е надлежно информиран.

В тази връзка пациентката твърди по време на изпитването „че не е получила никаква конкретна информация за необходимостта да се поддържа диета, докато носи стомашния балон“

Но Камарата не споделя горното, тъй като проведеният тест показа, че пациентът е бил информиран за необходимостта да спазва допълнителна диета и че самата пациентка не е спазвала диетата „нито е спазвала планираните контролни посещения и те го направиха. включват ендокринолога и психолога ... Експертът, назначен от съда, счете за много малко вероятно заинтересованата страна да не е била информирана за необходимостта от диета, когато това е присъщо за имплантирането на балона и е необходимо за оценка на ефективността на лечението при следващи посещения. "

Камарата завършва с мотиви, че искът трябва да бъде отхвърлен отново на втора инстанция и за това той установява като логична основа това, което беше споменато от Върховния съд в решението от 4 октомври 2007 г., което установява, че „съществуването на причинно-следствена връзка Връзката между вредата и активното или пасивното представяне на агента е неизбежна предпоставка, какъвто и да е критерият за определяне на отговорността и неговото доказателство, отговаря на действащия човек “. обжалване и потвърждение на присъдата, постановена по това време.