симптомите

Родригес-Санчес J (1), Gómez Torrijos E (2), López Viedma B (1), Martín Dávila F (3), González López L (3), Olmedo Camacho J (3)

1 Раздел за храносмилателната система. 2 Секция по алергология. 3 Катедра по патологична анатомия. Обща университетска болница в Сиудад Реал.

Кореспонденция:

Д-р Хоакин Родригес Санчес

Раздел за храносмилателната система. Обща университетска болница в Сиудад Реал.

C/Обиспо Рафаел Тория с/н Сиудад Реал (Испания).

Тел.: 926 278 000 Външни 79606.

РЕЗЮМЕ

Въведение. Към днешна дата няма специфични клинични инструменти за еозинофилен езофагит за оценка на клиничната активност на заболяването, като се използват различни мащаби на дисфагия или ахалазия за тази цел. Тъй като това е процес с периодична клинична активност, представлява интерес да се създадат специфични резултати за заболяването.

Цели. Да се ​​оцени ефикасността на индекса ELSA за проследяване на клиничната активност на еозинофилен езофагит.

Методи. Проспективен анализ на ефикасността на индекса ELSA при пациенти, подложени на лечение с омепразол 40 mg/24 h + диети: диета за селективно изключване според алергични тестове (SED) и диета за изключване на 6 семейства храни (SFED). Определяне на резултата от резултата преди и след лечението. Диапазонът на индекса ELSA е (0-70 точки) като сума от 7 точки, отбелязани от пациента (от 0 до 10) според тежестта: (A) затруднено преглъщане, (B) болка в гърдите с преглъщане, (C) Врат на врата/гърдите, (D) регургитации, (E) усещане за киселини, (G) Твърди удари. Разликите в резултатите са оценени при пациенти, които не са се повлияли, преди и след лечението. Изходните резултати (предварителна обработка) са сравнени с тези, получени от група от 20 здрави контроли.

Променливи

EoE (n = 20)

Контроли (n = 20)

р стойност

Позната атопична история

Променливи

R (n = 13)

NR (n = 7)

р стойност

Нива на серумен Ео (u/mL)

Нива на ECP в серума (mcg/mL)

Предварителна обработка Peak Eo (u/hpf)

Peak Eo (u/hpf) Последваща обработка

ELSA

R (n = 13)/NR (n = 7)

PreT

PostT

р стойност

Когато анализирахме как отговорът на лечението повлия на резултата, получен в оценката след провеждането му, беше забелязано, че в R групата имаше значително подобрение във всеки от елементите, с (A) (PreT 6, 38 vs . PostT 0.2; p = 0.001) и (G) (PreT 6.77 срещу PostT 1.08; p = 0.002) симптомите, които са претърпели най-голямо подобрение, като (B) този, който се е подобрил най-малко след лечение (2.69 срещу 0.46; р = 0,01). В NR групата значително подобрение е установено само при (A) (PreT 6.29 спрямо PostT 2.71; p = 0.02) и в (C) (PretT 6 срещу PostT 3.59; p = 0.04), в останалите елементи (B, D, E, F, G) подобрението не е статистически значимо (Графика 2 и Таблица III).

Графика 2. Резултати в индекса ELSA преди и след лечението при R и NR

По отношение на връзката на ELSA с ендоскопските находки, установихме, че R групата представя по-висок процент на нормализиране на ендоскопията след лечение в сравнение с групата NR (R 76,9% срещу NR 28,6%; p = 0,035 OR = 8,33 95% CI (1,03-66,6)). Въпреки това, въпреки факта, че ELSA резултатът, получен от пациенти с патологични находки, е по-висок от този, получен от тези с нормална ендоскопия, тази разлика не достига статистическа значимост (10,63 срещу 6,67; p = 0,32).

По отношение на серологичните маркери на активността на еозинофилите не е установена значителна корелация между резултата, получен при ELSA, и нивата на общия IgE, ECP и броя на еозинофилите в серума, преди и след лечението, както при R, така и при NR.: Предварителна обработка ELSA/Eo в серум (u/L) = R2 0,01; p = ns, общ IgE (KU/L) R2 = 0,1, p = ns, ECP (mcg/ml) R2 = 0,061; p = ns. ELSA/Eo след третиране в серум (u/L) R2 = 0,18; p = ns, общ IgE (KU/L) R2 = - 0,25; p = ns, ECP (mcg/ml) R2 = 0,31; p = ns.

Броят на Eo/cga е свързан с ELSA преди и след лечението, без да се получи значителна корелация, както в R, така и в NR. ELSA предварителна обработка/пик eo/cga: R2 = 0,08; p = ns. ELSA след третиране/пик eo/cga: R2 = 0,1; p = ns).

ДИСКУСИЯ:

Клиничното управление на EoE е малко съгласие, тъй като няма установени интервали за проследяване, нито инструменти, които да ни позволят да установим степента на клинично участие на пациентите. Интересно е да се задълбочим в търсенето на клинични и аналитични параметри, които помагат да се предвидят периоди на реактивация на заболяването, без да е необходимо да се правят биопсии, тъй като това е скъпа и кървава процедура за пациента (17). В този ред ELSA предоставя повече информация за клиничното наблюдение на заболяването, което заедно с аналитичните параметри на активността на еозинофилите би било от голяма помощ за оценка на отговора към различни лечения.

Визуалната аналогова скала (VAS) е най-често използваният метод за субективна оценка на симптомите, който вече е тестван при патология на хранопровода (18, 19), главно в контекста на ГЕРБ. В контекста на оценката на симптомите при EoE няма специфични методи за заболяването, така че са използвани резултати от дисфагия, които премахват други важни симптоми в клиничната картина на заболяването, като рефлукс, болка в гърдите и усещане за въздействие с храна, което пациентите наричат ​​„спирка“ на храна на ретростернално ниво.

Когато сравняваме резултата, получен при ELSA при пациенти с EoE и здрави контроли, откриваме, че всички параметри с изключение на киселини и регургитации са значително по-високи при пациенти с EoE, това може да се дължи на високото разпространение на симптомите на рефлукс в общата популация.

Поразително е как има значително намаляване на резултата в резултата както при пациенти с R, така и при NR, факт, който се наблюдава и в проучването на Gonsalves et al (28), където има клиничен отговор (подобрение в резултата на Дисфагия) при 94% от пациентите, докато хистологичната степен на ремисия е 70%, нещо подобно се наблюдава от Kagalwalla et al. (16) при педиатрична популация. Нямаме обяснение за този факт, но е възможно плацебо ефектът или съпътстващото лечение с ИПП да обяснят това клинично подобрение. Известно е, че има подгрупа пациенти с типични симптоми на EoE, при които ГЕРБ е изключена и които имат клиничен и хистологичен отговор на лечение с PPI (24), терминът, използван за описване на този подтип е EoE, реагиращ на PPI ( 3, 29), факт, който не сме взели предвид при анализа, което представлява ограничение в нашето проучване, би било необходимо да се проучи резултата от теста при пациенти, които получават PPI ​​и да се сравнява с тези, които не го получават, за да се провери тази хипотеза.

Търсенето на серологични маркери на активността на болестта ни накара да анализираме корелацията на оценката с параметрите на активността на еозинофилите и броя на еозинофилите в биопсии на хранопровода. Въз основа на това, наскоро Subbarao et al. (30) провери как серумните нива на невротоксин, получен от еозинофил (EDN), корелират с клиничната активност на заболяването, като в същото време са по-високи от тези, установени в контролната група. Този факт вече е проверен от Konikoff et al. (31)

В нашия опит сме наблюдавали как серумните нива на еозинофили при пациенти с EoE са много по-високи от тези, установени при здрави контроли, останалите параметри (общ IgE и ECP) ​​не са измерени в контролната група. Въпреки това, както серумните нива на еозинофил, така и общите нива на IgE и ECP не корелират с отговора на лечението, като са подобни при лечението преди и след лечението при R и NR. Когато изследваме връзката между тях и резултата от резултата, използвайки теста на Spearman Rho, не открихме статистически значима връзка. Това контрастира с други проучвания, при които високи нива на еозинофили в серума се наблюдават при 67% от пациентите с EoE (> 15 eo/cga), намалявайки процента до 50% при тези с 5-15 eo/cga и при 35% в тези, които представиха