Наказателният процес се ръководи от принципа на пробацията. Тоест, всяко средство може да се използва като доказателство, стига да се спазват конституционните гаранции - неприкосновеност на дома, частни книжа и други - и съответните разпоредби.

изнудването

В този контекст един от основните противоречия възниква, когато определят легитимността на предоставените доказателства.

По този начин, в случай на дискусии чрез социални медии или други електронни медии, Има различни мнения относно това дали при използването им в контекста на изпитване правото на личен живот е нарушено или не и ако подсъдимият би могъл да посочи това не той е направил заплахата но например, акаунтът им беше хакнат, Какво съобщението беше променено или същото в рамките на определен контекст, не беше плашещо.

Следователно този тип тестване се счита за много нестабилен. Недей винаги е лесно да ги представите по наказателно дело, но - малко по малко - наказателните и гражданските съдилища, след като вземат определени предпазни мерки, ги включват за целите на своя анализ.

При този сценарий, José Figuerero (h), адвокат от адвокатска кантора Fontán Balestra, обясни на iProfessional че едно от настоящите предизвикателства пред закона е това тези технологии стават източник на помощ -за справедливост и за страните, а не в едно от главоболията, които ежедневно измъчват съдилищата.

Преди няколко дни, стая IV на Националната наказателно-поправителна камара, по делото "R., J. C. s/обвинение" вменено на ответник за отправяне на заплахи срещу бившия ви партньор след анализ на съобщенията, които той е изпратил на жертвата си чрез текстови съобщения до мобилния телефон и социалната мрежа Facebook.

"Цялостната оценка на гореспоменатите доказателства ни позволява да считаме, че характеристики на съдържанието на изреченията които са предадени на обвиняемия представляват a сплашване идеален за насаждайте страх у получателя си, докато те бяха насочени с възразите да рестартирате любовната връзка или към въпроси, свързани с ревност на обвиняемия ", посочиха съдиите.

По отношение на фразите, съдържащи се в тези съобщения, магистратите отхвърли, че това е пряка последица от гняв или замъгляване, типични за рамката на дискусията, като се има предвид, че те не бяха освободени по време на лична среща между страните, а по-скоро изразени с писмени средства, С който контекстът на непосредствеността не беше даден.

Фигереро (з) посочи, че - в рамките на наказателен процес - „поради свободата, която съществува за представяне на доказателства, може да се заключи, че съобщенията, изпратени чрез всякакви технологични средства, са това от Facebook, приложението What, Twitter, Skype, са валидни като доказателство".

Той обаче предупреди, че за представяне на този вид доказателства, трябва да се вземат крайни предпазни мерки, за да се избегнат възможни въпроси относно нередността на същите.

Първо, той поясни, че е от съществено значение дайте намеса на нотариус така че да се направи запис на това, което се търси да се докаже.

"Такива протоколи трябва да се съставят с голямо внимание. Идеалното е да се даде намеса на експерт по компютърна криминалистика, или на специализиран адвокат, за да максимизира тези предпазни мерки и nили да прекъсне "веригата на попечителство" на доказателствата ".

Важно е да се изясни, че някой от тези елементи - сами по себе си - едва ли ще може да изгради достатъчна обвинителна картина, така че е важно ги допълнете с най-традиционните елементи, като свидетели, документи, наред с други.

"Що се отнася до заплахите, отправени от Интернет, в Испания и САЩ има много неуспехи, където съдиите казват, че IP адресът не е еквивалентен на човек. И е вярно. Въпреки че би могло да се докаже, че е написано от конкретен IP, това - само по себе си - може да бъде недостатъчно, за да го вменим на човек ", обясни Figuerero (h).

Това е така, защото заплахата добре можеше да се разлее от съсед, който затвори телефона на wi-fi, от случаен гост, от сина на собственика на интернет акаунта и т.н.

Относно текстови съобщения (SMS), експертът от изследването Фонтан Балестра посочи това идеалното би било да се използват инструменти за компютърна криминалистика, с намесата на чиновник и експерт и т.н. проверете съдържанието.

Друга алтернатива е придружавайте мобилния телефон в съда или прокуратурата, за да бъде подложен на експертиза чрез съответния орган.

Един от методите par excellence, използван за зачитане на веригата на попечителство, е използването на хеш (логичен алгоритъм, който, когато се прилага към файл, връща определен шаблон от букви и цифри).

"Ако се изчисли хешът на някакъв тест -Да предположим, че това се случва през август 2013 г. - и вие записвате това число в запис; след това, месеци по-късно, като предаде същото доказателство на експертиза - да кажем, ноември 2014 г.- изчисли хеша и получи същото число. Това означава, че файлът остава непроменен., и веригата на попечителство беше спазена ", илюстрира Фигереро (з).

Сега, ако номерът е различен, файлът беше променен, следователно тази верига ще бъде нарушена и следователно не може да се използва като доказателство.

Както и да е, той предупреди това Процесуалният кодекс не предвижда нищо по-специално относно цифровите доказателства, следователно необходимо е неговото правно регулиране.

В тази рамка съжителстват две реалности: докато разнообразието от доказателства Той нараства ежедневно - със скоростта на информационните и комуникационни технологии - процедурните разпоредби все още не изглеждат дори близки до разглеждането им в Конгреса. Към днешна дата компаниите дори не са задължени да съхраняват цифрови доказателства - когато например те са длъжни да пазят търговските книги; и естествено, още по-малко ще имат задължението по отношение на времената и начините на опазване.

За щастие съдебната практика показва, че по искане на магистратите, компаниите обикновено предоставят необходимите данни, ако ги имат.

Но ако внезапно решат да откажат или в противен случай, те се извиняват, че информацията или определен елемент вече не са в тяхно притежание, заявителят не може да се противопостави на друго оръжие. Това е така, тъй като фирмите нямат никакъв вид правно задължение в това отношение.

Хосе Луис Агуеро Итурбе, сътрудник на elDial.com, заяви, че "магистратът е упълномощен да се намесва в областта на неприкосновеността на личния живот и интимността при провеждането на наказателен процес ".

"Поверителността намира своята граница в действащите разпоредби, тъй като отстъпва пред интереса за изясняване на престъпно деяние, определянето на виновните и прилагането на наказателното право ", подчерта той.Наказателно-процесуалният кодекс на нацията регулира режими за събиране на доказателства установяване на начините за продължете с проникването в зони предназначени да бъдат недостъпни за трети страни.

"Споменатите интервенции трябва да бъдат изпълнени с формалностите по всеки случай, тези, чиято цел е да отблъснат произвола на намесата в резервираните действия и да защитят получените доказателства ", добави Агуеро Итурбе.

Сферата на неприкосновеност на личния живот не изчезва пред необходимостта от осъществяване на справедливост, тъй като тя си проправя път до единствения ефект на наказателното дело.

По този начин изискванията, предвидени в стандарта, изискват това данните, получени от държавна намеса, са свързани с някакъв аспект от разследваната незаконна маневра.

„Гражданинът, засегнат от мярката, ще има възможност да поиска (стига констатацията да не е свързана с факта) получените данни да бъдат изтрити, тъй като не се отнасят до процесния обект (това без да се засяга последващият контрол, който може да се извърши в същия, за да бъде свързан със събитието) ", обясни сътрудникът на elDial.com.

Например, ако е необходимо да влезете в имейл акаунта или социалната мрежа на обвиняемия, така че ограничението на правото да е конституционно легитимно в наказателнопроцесуалното лице, приемането му трябва да бъде разпоредено от съдебен орган спазване на процедурните предпазни мерки.

„Доколкото е предвидено да се получат доказателства за вмъкването му след процеса, те трябва да са продукт на улавяне на комуникационен процес, чието присъствие е съгласно от получателя. Материалът, получен по този начин, дори запазване на поверителността ограда, ще бъде подложен на съответната критика в рамките на посочения наказателен процес ".