Има ли остров, наречен Молокуку, на хиляда километра западно от Япония, където живеят над 40 милиона души, разпределени в три големи града на изумрудено зелени небостъргачи? Ако отговорът ви е отрицателен (поне докато се докаже, че грешите или се появят много значими доказателства, че такова нещо може да съществува), така че вие ​​не вярвате (или атеист) по отношение на Молокуку.

разберем

Ако просто вдигнете рамене и признаете, че не можете да знаете всичко, че има още много тайни, които да откриете, че островът може да е неуловим с нашите сателитни системи за откриване или дори със сетивата ни, тогава вие отговаряте, сякаш сте били агностик. Молокуку. Поради тази причина вярването в Молокуку (или Бог) може да изглежда наивно., Но да вярваш, че не знаеш дали да вярваш в това или не, е гносеологична грешка. Нека да го разгледаме по-подробно.

Не мога да знам нищо

Основна основа в епистемологията би могла да прочете нещо подобно: Аз не знам нищо. ИЛИ: Не знам нищо със сигурност. Всъщност самата наука напредва при предположението, че не знае нищо със сигурност, така че е готова да промени мнението си, когато се окаже погрешна.

С други думи, истински е истината, че не сме напълно сигурни в нищо. Нито на съществуването на Молокуку, нито на Бог, нито на нас самите. Дори не сме напълно сигурни дали сме сигурни в нещо или не.

Науката не търси абсолютната истина на нещата (или поне не е нейната мисия в този момент, в който ние едва започваме да опипваме това, което ни заобикаля). Това, което науката преследва, са модели: разберете какво причинява какво и как е причинено и проверете дали това е последователно: ако възникнат едни и същи обстоятелства, възникват същите ефекти и можем да знаем, че тези причинно-следствени връзки са това, това и това. Науката е посветена и на усъвършенстване на моделите, премахване на бримки, които са безполезни: например, може би има древно лечение, което лекува заболяване, което изисква поглъщането на активния принцип на растението и поредица от песнопения, преминали от поколение в поколение. Науката открива с просто двойно сляпо проучване, че лечението без песнопения е еднакво ефективно, така че елиминира песнопението от модела.

Следователно, ако самолет претърпи инцидент, как сме създали физически модел на причини и последици? За причината, поради която парче метал се рее в небето и че ще са необходими X галона гориво, за да достигнат X място, самолетите винаги трябва да правят абсолютно същите неща, за да летят и кацат точно там, където сме изчислили, че ще го направят. Ако възникне непредвидено събитие, всъщност, в зависимост от сложността и дълбочината на нашия модел, ще можем да намерим точно това, което се е провалило, да го изменим и да накараме самолета да се държи отново според очакванията. Всичко това, естествено, може да бъде подобрено и все още има пропуски в невежеството, които не сме успели да попълним.

Следователно науката е изключително смирена в своите стремежи, но все пак тази проста процедура за натрупване на данни, предлагане на модели и преработка на всичко чрез фалшифициране ни позволи да постигнем изключителен напредък само за четиристотин годинис. Ако интернет вече съществува, това е благодарение на тази проста процедура. Ако сме достигнали и луната. Ако можем да постигнем, че детската смъртност е намаляла привидно през последния век, трябва да благодарим и на този скромен стремеж: данни, тестове, модели, преработка. Не знаем истината за последните неща, но науката работи много добре, без да знаем това.

По тази причина за мен е много по-трудно да разбера агностик, отколкото вярващ.

Вярващият: всички сме отчасти

Да видим как действа вярващият. Ако пренебрегнете нещо, ние сме склонни да запълним пропуските си в невежеството с митове, защото несигурността и пришествието ни причиняват стрес и нещастие. Ако пренебрегнете как е създадена Вселената, откъде идваме, накъде отиваме, какъв е смисълът от всичко, е, разбирам, че има хора, които се чувстват по-утешени, като заменят съмненията с разбираем, многофакторен и преди всичко, антропоцентрично обяснение: Бог. Двигател за създатели. Големият взрив. Енергия. Любов. Без значение какво е, смисълът е да „вярвате“ в нещо, вместо да предполагате, че не можете да вярвате в нищо.

Всички ние възприемаме ирационални убеждения (да, има и рационални), за да бъдем щастливи, да живеем живота си, без да сме тежести от нихилизъм или просто да не бъдем непоносими както за другите, така и за себе си. Ние сме „проектирани“ да продължаваме напред и да предаваме гените си, като се увековечаваме от тяло на тяло, поколение след поколение, като пилета без глава, докато слънцето набъбне и погълне Земята., така че нямаме друг избор, освен да измислим мотивации, за да осмислим това, което правим, въпреки че те са отчасти егоцентрични фантазии.

Атеистът: всички можем да бъдем

Мозъкът ни обаче също има способността (за ограничен период от време) да седи и да размишлява върху дълбоки въпроси, без да изпада в изкушението да ни казва лъжи или измами. Можем да го направим, докато четем книга, която се занимава с дискутираната тема. Или във философска беседа в кафене. Можем да бъдем рационални, когато имаме нужда от него за решаване на рационални въпроси.

Ето защо има атеисти. Те са индивиди, които възприемат хиляда ирационални вярвания, те дори могат несъзнателно да живеят така, сякаш де факто има цел, значение, магия, любов, Бог. Но ако бъдат сериозно разпитани по темата, те се успокояват, използват разум, използват научния метод и казват: не, нищо от това не съществува. Докато не ми покажете друго (разбира се).

Какво обаче са агностичните хора? Те са хора, които се плъзгат „Не знам дали Бог съществува или не съществува, нямам достатъчно знания, за да се позиционирам“. Но не е ли това, което се подразбира, когато твърдим, че невидимият остров Молокуку не съществува? Кога казваме, че еднорозите не съществуват? Кога казваме, че хората не могат да летят като Супермен? Когато потвърждаваме, че Бог не съществува?

Често се случва, че агностичните хора често са дезинформирани атеисти. Но истински обезпокоителните агностици са онези, които дори получавайки информация, продължават да се отказват от атеизма, който наричат ​​арогантен, ненаучен, тесногръд. Когато атеистът в действителност твърди толкова категорично, че Бог не съществува, както че светофарът е станал червен, че Япония съществува (дори и никога да не е пътувал там) или че Молукуку не съществува (въпреки че никога не е пътувал там) ). Твърденията на атеиста съдържат същото уверение и същата арогантност като всяко друго твърдение, което отрича съществуването на каквото и да е, което не сме виждали.

Да, разбира се, Бог изглежда е част от друга категория, защото е твърде "голяма" концепция. Не е като еднорозите, невидимите острови или Дядо Коледа. Но това само „изглежда“ така, защото исторически и дори психологически сме го убеждавали в това. Защото приемаме за даденост, че има много хора, които се съмняват в съществуването на Бог. Не знам дали има тази заблуда, но трябва: „заблуда“. Бог е като Дядо Коледа на епистемологично ниво, както обсъждахме отдавна. Защо не бъдете агностици за съществуването на Дядо Коледа?

Парадигматичен пример за тези пристрастия и който освен това ме накара да напиша тези редове е следващото видео, публикувано наскоро от популяризатор на научна наука, Хавиер Сантаолала, Става въпрос за опровержение на атеизма на Ричард Докинс. Хавиер е физик на елементарните частици и телекомуникационен инженер и е работил в ЦЕРН. Той е истинска звезда, която ние следим отдадени, освен че изглежда като страхотен тип, който прави много за испаноговорящи контакти. В този момент обаче трябва да покажем, че той много тънко е попаднал в такива пристрастия. Ако анализираме субстрата на неговата реч, всъщност ще открием типичния „бог на дупките“: как можем да потвърдим, че Бог не съществува, ако може би се крие в друго измерение, в квантовата механика или в X?

Тук виждаме версията, която аз считам за най-странна, неразбираема и противоречива на агностицизма: апел към смирението, че не можем да отречем нещо, което пренебрегваме, като предлагаме, с друг тип арогантност, че Божията хипотеза е валидна.

Като се има предвид, че нямаме представа дали има първи двигател (дори и този въпрос да има смисъл преди Големия взрив), че ако има бог, тогава ще останем да решим кой е създал този бог (с който не бихме имали напреднали твърде много в мистерията), че не знаем, накратко, практически нищо в такъв мащаб и че сегашната наука има много по-смирени цели, за да предложи, че хипотезата на Бог може да бъде валидна. би поставил следните хипотези на равни начала:

  • Всъщност живеем в Матрицата и всичко е създадено от луд учен.
  • Всичко е мечта, нищо не е реално и реалността е толкова странна, че няма смисъл.
  • Живеем на огромен телевизор, в стил Шоуман на Шум, и нямаме представа какво е извън него. Нашият Бог е продукт на програмата, в която действаме като актьори, без да знаем това.
  • Вселената се е създала с космически пердец. Ще открием какво представляват комичните перди след хиляда века, когато мозъкът ни е в състояние да разбере споменатите измерения, в които съществуваме.

И тук напишете любимия си пот. Хипотезата няма значение. Няма значение какво казваме. Каквото и да е това, то ще бъде намерено на равна нога като хипотезата "бог". За хипотезата „бог“ знаем толкова много, колкото и за всяка друга. Ето защо има чайникът на Ръсел или Пастафаризмът: метафори и пародии, които ни позволяват да излезем малко от когнитивния си фокус, за да осъзнаем пристрастията, които непрекъснато си нанасяме.

Като се има предвид, че хипотезата на Бог е валидна, както и всяка друга хипотеза, трябва ли да изясняваме, че сме агностични по всички тези хипотези? Трябва ли да ги обсъждаме един по един и да дадем да се разбере, че "хей, не знам, може би е вярно, защото не знаем всичко за всичко". Не, ние просто не вярваме в тях. Ние не вярваме в тях в смисъл, че не отделяме време да ги анализираме, защото дори не знаем откъде да започнем. Ние сме невярващи или скептично настроени към всички тях, защото не печелим абсолютно нищо, като се обявяваме за вярващи (с изключение на смях в бар чат). И най-вече: ние тук инвестираме през цялото това време, за да се запитаме дали Бог съществува, тъй като в исторически план редица философи, просветлени и свидетели с малка стойност предлагат, че „Бог“ (каквото и да означава това) може да съществува или съществува.

А сега си представете какво би станало, ако ни казаха, че половин дузина светлини са паднали от небето (без дори да имат доказателства за това). Трябва ли да спорим Хипотезата на шоуто на Труман И да кажем, че е много смело да не вярваме, че бихме могли да живеем на телевизия и че всички сме актьори, без да знаем това? Че най-хубавото е да се съмняваш във всичко? В такъв случай щях да бъда тук сега, за да пиша отново текста си, но използвайки други примери за валидни хипотези, за да епистемологично обезсилвам тази от Шоуто на Труман: какво ще стане, ако прожекторите паднат от небето, когато Делореан пътува в миналото и по случайност, транспортирано оборудване за заснемане на исторически документален филм? Кой знае.