Извинете ме
Карлос Гарига

Какъв е оптималният срок за защита на авторските права?

Трябва ли авторските права да бъдат вечни и произведенията (заедно с икономическата полза, която произвеждат) да бъдат завещани като всяко друго материално благо? Трябва ли тя да бъде насочена от съображения за икономическа ефективност към пълното и пълно премахване на правата на интелектуална и индустриална собственост? Настоящата система, балансирана между тези две крайности, е ли най-доброто решение както за създателите, така и за обществото? Дебат, който технологичната еволюция поддържа по-отворен от всякога и към който няколко автори, юристи и икономисти направиха интересен принос през последните години.

авторските

Според професора по гражданско право Родриго Берковиц Родригес-Кано ограничената продължителност на авторското право позволява баланс между интереса, който обществото има към насърчаване на интелектуалното творение, и правото на автора да експлоатира произведенията си за определен период от време: авторът ще обогатяват културното наследство на обществото „като първо направят работата известна (за нейната експлоатация) и впоследствие разрешат свободното й използване от обществото (публично достояние), след като продължителността на правото изтече“ (2).

Тази временна продължителност се защитава от повечето специалисти: „Авторското право и патентите представляват ограничение на достъпа по отношение на това, което би било социалният оптимум и следователно са социално скъпи. Те са оправдани от стимула за създаване или изобретяване. Но след няколко години, дори и при умерени отстъпки, стимулиращият ефект от бъдещи, но отдалечени доходи, произтичащи от поддържането на авторски права или патенти, престава да има съответния стимулиращ ефект. Поради тази причина по това време (доста преди настоящия мандат на автора плюс седемдесет години) правото трябва да премине в публичното пространство “, казва Фернандо Гомес Помар, също професор по гражданско право.

Някои автори искат вечни авторски права
Много автори не са съгласни с настоящата система, но по други причини. В Испания Хавиер Мариас написа преди тринадесет години една от най-известните статии в защита на вечните авторски права: „[Писатели и музиканти] са единствените, които не могат да завещаят за неограничено време на своите потомци резултата или продукта от техните усилия. […] В действителност земите на наемодателя и парите на банкера, помещенията на пекаря и предметите на колекционера са по-малко негови, отколкото стиховете му принадлежат на поета или неговите симфонии на композитора, тъй като те като че ли не осветяват своите свойства, или не са зависели от тях за съществуването си “(3).

Американският писател Марк Хелприн също защитава вечността на авторското право. Хелприн публикува статия на 20 май 2007 г. в "Ню Йорк Таймс" с въпроса защо защитата на произведението не трябва да продължи толкова дълго, колкото самата творба. Само за десет дни онлайн версията на статията получи над 750 000 коментара, като по-голямата част от тях атакува статията и голяма част от тях я обиждат. В отговор Хелприн започва да пише книгата „Дигиталното варварство: Манифест на писател“, която публикува през 2009 г. Според някои рецензии тази работа съдържа някои елементарни технически грешки и различни автобиографични пасажи го отдалечават от централния въпрос за твърде много страници, но въпреки това, всеобщото мнение е, че Helprin подкрепя солидно аргументите на основната теза за разширяване на условията на авторското право.

В Испания, където се прилагат разпоредбите на общността, правата за експлоатация на произведение съответстват на автора през целия му живот и на неговите наследници в продължение на 70 години след смъртта му или обявяване на смърт (считано от 1 януари на годината след смъртта, според членове 26 и 30 от настоящия LPI, който датира от 1987 г.). Въпреки че ако авторът е починал преди влизането в сила на LPI от 1987 г., срокът на защита е 80 години, както е установено от LPI от 1879 г. Въвеждането на специфичен срок на защита на литературното или художественото произведение е управление на Карлос III, „който постановява пожизнен характер на авторското право и правомощието на последния да прехвърля такива права на своите наследници“ (4). Оттогава периодът, през който даден творец ще бъде защитен, е основно определен от два основни закона за интелектуалната собственост през последните 150 години, този от 1879 и този от 1987 г. Може да изглежда малко законодателна дейност, но трябва да се предприеме като се има предвид, че въпреки интереса, който този въпрос предизвиква днес, традиционно правото на интелектуална и индустриална собственост, както в Испания, така и в други страни, засяга само няколко специалисти, предимно юристи.

Икономистите нямат всички решения
През последните години обаче нарастващата социална и икономическа тежест на така наречените „индустрии на знанието“ по света, в които авторското право играе съществена роля (и които в Испания представляват почти 5% от БВП), предизвика интереса на по-голям брой юридически специалисти, а също и много икономисти. Всъщност много от настоящите подходи, някои коренно противопоставени, по отношение на оптималния срок на действие на авторските права (от тези, които искат да имат неограничена продължителност, до тези, които препоръчват тяхното пълно и пълно премахване (5), преминавайки през тези, които защитават поддържане на действащите днес условия в Европа и Съединените щати) съвпадат при придаване на специфична тежест в аргументацията им на причините за икономическата ефективност.

Тези причини във всеки случай не са божествени думи: трябва да се помни, че Джордж Прист, професор в юридическия факултет на Йейл, заяви през 1986 г .: „Неспособността на икономистите да разрешат въпроса дали дейността, предизвикана от патент или друга форми Защита на интелектуалната собственост увеличава или намалява социалното благополучие предполага, за съжаление, че икономистите могат да казват на юристите много малко за това как да прилагат или тълкуват закона за интелектуалната собственост. Следователно влиянието на икономиста върху закона за интелектуалната собственост ще бъде ограничено. Юристът трябва да търси други ресурси, които да служат като ориентир ”(6).

Във всеки случай, когато адвокатът и създателят на проекта Creative Commons Лорънс Лесиг критикува книгата на Хелприн, голяма част от аргументите му се основават на икономически съображения. Лесиг, наред с други въпроси, упрекна Helprin, че сравнява собствеността върху недвижими имоти с интелектуалната собственост, наред с други причини, защото недвижимите имоти се облагат с данъци, а защитените с авторски права права не са (напротив: те генерират богатство за автора). Той също така му напомни, че ако регистърът на имотите не работи добре, къща може да бъде загубена, а това не е в случая с авторското право, по същия начин, че ако не се следват протоколи с банкова сметка, нейното съдържание може да бъде загубено, нещо, което нито се случва с интелектуалната собственост.

В критиката на Лесиг, макар и да разглежда много други аспекти, откриваме две очевидно противоречиви идеи, които със сигурност се споделят от мнозинството икономисти: от една страна, ценни ресурси, включително защитени произведения, трябва да се притежават, за да се създадат правилните стимули за нейното ефективна експлоатация, като по този начин се избягва прекомерната експлоатация; от друга страна, че срокът на защита на авторските права трябва да бъде ограничен (тъй като с течение на времето се увеличават разходите за локализация, транзакционните разходи и т.н.).

Авторски права с неограничено подновяване?
Един от водещите специалисти в икономическия анализ на правата на интелектуална и индустриална собственост, Ричард А. Познър, внесе интересни нюанси в причините, които обикновено се използват за оправдание на ограничената продължителност на авторското право: „Аргументът за ограничаване на срока на авторското право защитата, основана на разходите за локализация, е повърхностна […] Вярно е, че разходите за локализация, направени от всеки издател, който желае да публикува нов превод на „Илиада“, биха били страхотни при предположението, че наследниците на Омир могат да искат авторските си права върху произведението. Но това е така, защото самоличността му е неизвестна. Също толкова високи биха били разходите за определяне на самоличността на собственика на земя, ако тя не е вписана в публичен регистър. По този начин не са вечни права на собственост, а отсъствието на регистрация, което генерира много високи разходи за местоположение ”, подробно посочва той в книгата, която е написал заедно с Уилям М. Ландес по този въпрос (7).

Според Познер, ако се създаде система за авторски права за неограничен срок, „в рамките на сто или дори хиляда години идентификацията на притежателите не би създала трудности, ако законът изисква от самите притежатели да се върнат на всеки десет или двадесет и пет години регистрират правата си в централен регистър и уведомяват за последователните предавания ”. Това е само първото традиционно прието твърдение, че новаторското предложение на Познер и Ландес за трудовите въпроси. По същество авторите предлагат създаването на система за авторски права за неограничен срок, основана на плащането на такси на държавата (по същия начин, както се случва с търговските марки) и подсилена от ефективността на регистър (подобен на този, който вече е създал испанският LPI от 1879 г.).

По този начин, въпреки че авторите признават, че неограничено подновяемото авторско право може да се превърне във вечно авторско право (което, както повечето от техните колеги, те смятат за неудобно), те смятат, че това би се случило само в много малък брой случаи: „По-малко от единадесет процента от регистрациите на авторски права, извършени между 1883 и 1964 г., бяха подновени в края на двадесет и петгодишния мандат, въпреки факта, че цената на подновяването беше ниска ”, припомнят те). И по-важното е, че не би било вредно, а точно обратното, за поддържането и растежа на публичното достояние: „Дори собствениците да имат силата да подновяват безсрочно авторските права, публичното достояние ще продължи да бъде страхотно хранилище на Интелектуална „собственост“ (законно, свободни стоки) на разположение на потребителите и източник на безплатни суровини за създаването на нови интелектуални стоки “(8).

Или защитавайте по-малко време по-ефективно?
По този начин, един от основните изводи от работата на Познер и Ландес би бил, че система с по-кратки срокове на защита, но по-строга при прилагането й, може да доведе до социална полза и полза за авторите едновременно. Европейската законодателна тенденция обаче е в обратна посока и всяка промяна вероятно ще се състои в увеличаване на условията на защита. Например: наскоро Европейският съюз увеличи времето за защита на правата, които музикалните изпълнители и фонографските продуценти имат върху своите записи, от 50 на 70 години.

Карлос Гарига е журналист. Директор на комуникационната консултантска компания GGCOM.

ОЦЕНКИ

(1) Наред с други причини, признати от Върховния съд на Съединените щати в заключенията му по делото Eldred срещу Ashcroft, да се опита да гарантира, че американските автори ще получат същата закрила в Европа като техните европейски колеги: вж. „Eldred V. Ашкрофт "в Law.cornell.edu. Посетен на 22 ноември 2010.

(2) Коментари по Закона за интелектуалната собственост (координатор R. Bercovitz Rodríguez-Cano), 3-то издание, Tecnos, Мадрид, 2007, стр. 567.

(4) Ето как в осмото заглавие на Закон 25 от най-новия сборник се казва: «Дойдох да постановя, че привилегиите, предоставени на авторите, не се погасяват с тяхната смърт, а че те преминават към своите наследници, освен ако не са общности или мъртви ръце и че тези наследници, привилегията ще продължи, докато те я поискат, поради вниманието, което заслужават онези писатели, които след като са илюстрирали родината си, не оставят по-голямо наследство на семействата си, отколкото почетното богатство на техните собствени творби и насърчаването да подражаваме на добрия му пример ». Ракел Санчес Гарсия, Интелектуална собственост в съвременна Испания, 1874-1936, Испания, LXII/3, бр. 212 (2002), страница 1000.

(5) Дейвид Ливайн и Микел Болдрин предлагат на своя уебсайт книга „Срещу интелектуалния монопол“, в която се застъпват от съображения за икономическа ефективност за пълно и пълно премахване на правата на интелектуална и индустриална собственост, с изключение на това върху търговска марка и други идентифициране на характера на стоките и услугите.

(6) „При сегашното състояние на знанията икономистите не знаят почти нищо за ефекта върху социалното благосъстояние на патентната система или на други системи на интелектуална собственост.“ Джордж Л. Прист, какво икономистите могат да кажат на адвокатите за интелектуалната собственост: Коментар на Cheung, 8 RES. В L. & ECON. 19, 19 (1986). Идент. На 21.

Прист също заяви: „Икономистът може да каже на адвокат дали определено правило ще доведе до повече или по-малко изобретателска дейност, но този анализ не дава основание за заключение от адвоката дали новото ниво на изобретателска дейност в новия нивото на разходите повишава или намалява социалното благосъстояние. . . . В икономическата професия, да не говорим за обществеността, има много по-малко консенсус относно последиците от благосъстоянието на изобретателската дейност, отколкото за последиците от благосъстоянието на престъпната дейност или замърсяването ”.

(7) Икономическата структура на правата на интелектуална и индустриална собственост - Произведения, публикувани от Културната фондация на нотариусите; Landes, William M., и Posner, Richard A., 2006.

Е, струва ми се отклонение, че колекционерът, за да постави на уебсайта СИ снимка, направена от НЕГО с НЕГОВА камера в НЕГОВАТА къща, гравюра на НЕГОВАТА, нарисувана от ... Дали (pe) трябва да плаща на CEDRO ВСЯКА ГОДИНА за да могат наследниците да събират по този начин. Това противоречи на всякаква търговска логика: това е вашата картина, вашата снимка и вашият уебсайт. Вече е платил за всичко това.

Алфонсо: Мисля, че имате изключително дълбоко объркване относно това какво точно купува някой, който купува гравюра на Дали. Смятате ли, че купува правото да го възпроизвежда? Е, това прави той, когато прави снимка на "своята" гравюра и я окачва в мрежата.

Купувате произведението само на негова поддръжка и правата, предоставени от автора, и се страхувам, че е нормално правото на възпроизвеждане да не се прехвърля с гравюрата или някой да прави бизнес с чужди произведения.

Както и да е, ако не искате да платите на CEDRO (което между другото, не знам какво рисува във вашия коментар: доколкото знам, той представлява издатели и литературни автори, този, който ще ви таксува по делото) че цитирате е VEGAP) лесно ви е: Говорете с Дали (или неговите наследници) и купете лиценз за възпроизвеждане на произведението.

Обичам тази статия, тя е много добра.

Помогна ми да си съставя мнение за това как трябва да се спазват сроковете за защита на интелектуалната собственост: по категории, като вид работа и интелектуална собственост, и може би по подкатегории, като например размера на инвестицията, направена за създаване на IP. По този начин в рамките на тези категории ще бъдат определени сроковете за подновяване и размерът на таксите.

Ако приемем, че идеята не е много добра, искам да кажа, че важното е да се вземе предвид естеството на този вид собственост и последиците от неговото узаконяване, като се постави целта да има устойчив модел, социално благосъстояние и индивидуално благосъстояние на пряко ангажираните лица (физически и юридически?).

Каква добра политическа реч излезе от мен, ще трябва да се кандидатирам за съветник или нещо xD

Марк, мисля, че не си прав в отговора си на Алфонсо.
Колекционерът фотографира НЕГОВИЯ дом и, в допълнение, законно придобит печат на Дали, който виси на стената. Докато това не ви засяга изгодно (не печелите нищо от това), законът ви позволява да го направите.

Гала, на 21 декември

Mihály Ficsor и Carlos Fernández Ballesteros, награда Adepi 2020

Асоциацията за развитие на интелектуалната собственост, Adepi, присъди наградата Adepi 2020 на двама от най-големите специалисти в света, лекарите Mihály Ficsor (Унгария, 1938) и Carlos Alberto Fernández Ballesteros (Уругвай, 1941). Видеоклипът на церемонията по награждаването, която се проведе в централата на DAMA на 21 декември, вече е достъпен.