• Изпрати на приятел
  • PrintTwitter
  • Facebook
  • Разклати ме
  • Намалете размера на текста
  • Увеличете размера на текста
  • Бръмче
  • Много вкусен
  • LinkedIn
  • GoogleFacebook
  • Технорати
  • Моето пространство
  • Google
  • Blinklist
  • Facebook

Разделението на властите трябва да бъде гаранция за свобода. Като се има предвид, че ние загубихме второто във важни области в наше време, има хора, които настояват, че решението на нашите проблеми ще премине през възстановяването на първата.

какво

Свързано с прочути имена като Джон Лок и особено Монтескьо, разделението на властите е идея, която следва представата за модерната държава като институция, която основно ни защитава от нас самите.

Следващата логична стъпка е да се запитаме: кой ни защитава от самата държава? За да отговори на този въпрос, се появи теорията, според която разделена държава няма да може да нарушава правата на своите субекти, тъй като тя се съдържа от проверките и балансите, чрез които всеки от нейните клонове спира разширяването на останалите.

Оттук идва идеята за разделяне на властта на три и възлагане на всяка различна институция: изпълнителната власт съответства на правителството, съдебната власт на съдилищата, а законодателната власт на парламента. Ние наричаме това правова държава и това е отразено в основните текстове на онова, което се нарича Либерална държава: съвременните конституции.

Страхотен. Само един проблем: от създаването на разделението на властите и тъй като всички държави имат конституции, държавата никога не е спирала да расте и никога не е била толкова зрелищно натрапчива като сега, никога не е нарушавала повече права и свободи, никога не е събирала повече данъци от сега и никога не е нападал толкова много личния живот на гражданите.

Какво стана? Отговорът, който обикновено се дава, е: случилото се е, че изпълнителната власт е хипертрофирала, което в крайна сметка контролира останалите две. В това се крие причината за загубата на нашите права и свободи: ако успеем да го обърнем, ако се върнем към отделна власт, ще възвърнем онова, което е наше, и ще бъдем свободни. Дали истинското разделение на властите тогава би било рай? Да видим.

Да предположим, че трите власти на държавата наистина бяха рязко разделени. Гражданите биха гласували на всеки четири години за законодатели. Те ще диктуват законите, на които изпълнителната власт трябва просто да се подчинява и да управлява съответно.

Правителството може да бъде избрано пряко от нас или косвено чрез Парламента, където то се появява редовно, за да дава отчет за своите действия. Съдиите биха избрали себе си по какъвто и да е начин, но без никаква намеса от законодателния орган или изпълнителната власт. Всичко, което е свързано с поведението на гражданите, договорите и конфликтите, ще бъде уредено в съдилищата, което ще се ограничи до прилагане на законите, одобрени от Парламента.

Алфонсо Гера трябва да преглътне думите му, защото Монтескьо нямаше да умре, а щеше да бъде по-жив от всякога. Сега въпросът е: в какъв смисъл бихме могли да гарантираме, че правата и свободите на гражданите ще бъдат по-сигурни в тази ситуация, отколкото в сегашната? Тъжният отговор е: никакъв, тъй като така нареченото разделение на властите всъщност не защитава гражданина.

Законодателите с независим законодателен орган също биха могли да нарушат свободата с нелиберални закони като сегашните; изпълнителният директор може да бъде толкова интервенционист, колкото сега или повече; и съдиите можеха да ни представят както сега или повече, ако наистина бяха независими. Всичко това ще бъде направено, както и сега, в името на "разширяване на правата".

Разделението на властите всъщност не съществува, защото властта не е разделена, упражнява се или не. И в действителност свободата няма нищо общо с формата на власт, а само с нейните граници.