** Проблемът на левицата и сепаратистите не е, че те живеят В ЛЪЖАТА, нещо, което се случва на всички нас в по-голяма или по-малка степен и в някои моменти или други. То е, че те живеят ОТ ЛЪЖАТА. Лошо лекарство.

канарис

** Преди няколко години намерих Игнасио Камуняс по телевизията. Той се поколеба да ми стисне ръката: „Ограбихте списание„ Гуадиана “- каза ми той. Беше забравила, че той ръководи списанието, дори беше забравила кой е той. Отговорих, малко подигравателно, нещо като „ние бяхме на война“ и накрая той ми стисна ръката. Бяхме ли на война? В Испания нямаше и най-малък намек за това (въпреки че полулуд художник каза, че няма мир, а победа и много други настояваха и настояваха, че няма „истински мир“ и други подобни). Имаше мир, а не война, вярно. Но ако вземем предвид, както всички тези фалшификатори и някои не-фалшификатори са вярвали, че режимът на Франко е бил терористична и геноцидна диктатура, тогава воденето на война срещу него е задължение. Проблемът беше, че тези, които казваха и продължават да казват тези неща, винаги са били в състояние да просперират във всеки режим: франкоизъм, демокрация или наистина терористични тирании като съветския. Те винаги казват кое е най-доброто във всеки отделен случай. И винаги корумпират това, до което се докоснат.

** Искате ли да знаете какво е феминизъм? Прегледайте лозунгите на вашите демонстрации. Няма по-добро ръководство, което да разберете

** Черната легенда се ражда от бълнуващите клевети на обезпокоен монах, Лас Касас, приветстван с удоволствие и нарастване от всички врагове на Испания. Обяснява се с испанската сила по това време. Но легендата продължава с пълна сила и днес, когато това може да е изчезнало. Случаят заслужава размисъл.

Канарис услуги за Франко

Франко победи Народния фронт, съставен от тоталитаристи и сепаратисти, във войната, тоест спаси Испания от разпадане и съветизация. Но прилив на усукани шарлатани, които искат да преминат за историци, твърдят с най-голяма наглост, че победените представляват демокрация и свобода. Както отбелязвам в Защо Народният фронт е загубил войната, с това не разбираме нищо от реалната история, но знаем какво имат предвид тези особени тълкуватели под демокрация. След това Франко освободи Испания от световната война, но според същите шарлатани той искаше да влезе в нея и именно Хитлер му пречеше. Занимавал съм се с въпроса в Железните години и в много статии и няма да разяснявам сега. Достатъчно е да се отбележи, че онези псевдоисторици, които влошават професията, Prestons, Marquina, Tusell, Juliá, Reig и много други, са напълно неспособни да поддържат демократичен и рационален дебат. Ето защо те предпочитат тоталитарния закон на историческата памет. Няма да се уморя да го повтарям, защото доказателствата почти не навлизат в умовете, свикнали с пропаганда.

Само за тези два истински подвига от истински исторически размах, Франко би заслужил да влезе в историята на Испания със златни букви, дори впоследствие да е направил сериозни грешки или да е избрал посредствени или увреждащи политики. Което също не беше така, а точно обратното.

Един от лицата, който имаше известна тежест при въздържането от Испания от Втората световна война, беше адмирал Канарис, ръководител на шведската служба Абвер. В „Железни години“ го цитирам четиринадесет пъти - по произведенията на М. Рос Агудо, Л. Суарес, М. Плаон и други - защото без съмнение адмиралът е служил на Франко много повече от Хитлер, срещу когото той е участвал в заговора от 1944 г., което ще му коства живота. Сега един добър приятел ми даде окончателна книга, с документация от първа ръка и почти никой не цитира, и ще говоря повече за нея в блога: Адмирал Канарис. Между Франко и Хитлер, от Леон Папеле, белгийски изследовател, публикувано в Париж през 1977 г. и преведено на испански през 1980 г.

От книгата става ясно, че Канарис, за когото Йодл и Кайтел заподозряха във връзка с Испания, предостави на Франко много важна информация, благоприятна за неутралитета. Не че той убеди Франко, който беше повече от убеден от самото начало, да се въздържи (щеше да влезе, ако се гарантира кратка война, която той знаеше, че е невъзможна от посоката, в която се води битката за Англия; или, във всеки случай, когато на практика е спечелена война, която той също разбира като постепенно невъзможна). Радикалният приоритет на Франко беше възстановяването на страната след гражданската война и той не искаше да я отдаде на несигурни авантюри. Неговата политика се състоеше в това да остави полуострова встрани, за което той засили връзките си с Португалия, за да предотврати това да служи като база за Англия, както беше традиционно (което не пречи на испанския генерален щаб да прави планове за окупиране съседната държава в случай на извънредна ситуация. Персоналът трябва да изготви планове за всякакви случаи). Ролята на Канарис се състоеше в предоставянето на информация, която затвърди предишното решение на Каудийо.

Очевидно е, че Франко високо цени услугите на ръководителя на Абвера. Това се подчертава от факта, че в края на войната той предлага на жена си и децата си пенсия и апартамент в Барселона; дори испанската националност, която съпругата не е използвала, връщайки се в Германия години по-късно.

Културна битка (III) Камен живее и пише в Al Ándalus

Ел Мундо казва, че Хенри Камен „разглобява митовете за националното строителство на Испания“. Наблюдавайте невежествената и испанофобска сервилност, доминираща в испанската преса, тъй като тя не е изключение. Камен всъщност не демонтира нищо, той изсипва глупости като това, че нито Пелайо, нито Ковадонга не са съществували или че не е имало повторно завоевание, "защото нито една военна кампания не продължава осем века" (глупост, наследена от Ортега). Reconquest беше много повече от военна кампания, имаше много, управлявани от решителна политическа и културна инициатива. Доказателствата не могат да бъдат отречени, но са направени. Тъй като не е имало повторно завладяване, ясно е, че на Иберийския полуостров или голяма част от него все още е Ал Андалус, говори се на арабски и той чака книгите му да бъдат преведени на този език, защото никой друг тук го познава. Това, което дълбоко в себе си искат, той и толкова много други, е да отрекат съществуването на Испания, тъй като е очевидно, че без повторно завладяване тя не би оцеляла. И да отслаби националната идентичност на Испания и да се разпадне, целта на тази луда историография е да я наречем така.

Вече посветих статия на глупаците на Камен (просто щракнете върху моето име и името на Камен и ще ги намерите лесно). Но интересното тук е, че Камен представя много добре англосаксонската историография, основната в Испания днес, заедно с марксистката, и едновременно очерняща нашата история и култура. Двете течения имат обща основа: икономиката (технология, финанси, търговия, пари като цяло) определя хода на историята и войните, дори човешката еволюция. Разликата е, че за разлика от марксистката, англосаксонецът счита социалните класове за вторични или производни елементи. Следователно за нея всички войни са основно търговски и се обясняват с тази черта. В La Reconquista и España разгледах аргументите срещу нея и не мисля, че Камен добавя много към въпроса. Затова си позволявам да препоръчам моята на заинтересованите. Човек не може да губи време с всякакви глупости, публикувани там.

Наскоро получих есе на Варела Ортега, англофонен историк от школата на Р. Кар, за SGM и отношението на Испания към него. Няколко пъти съм говорил за училището на Кар в блога. Тук ще се спра и с това есе, защото е много интересно, именно по отношение на англосаксонското течение, имитирано, като цяло слабо, в Испания. И тъй като това е свързано с необходимостта да се обърне внимание на този конкурс над сложния, със силен пропаганден баласт, от западните победители (руснаците имат други версии). Тази изложба може да се съсредоточи, за начало, върху войната на запад, толкова различна от войната на изток. Щеше да се справи с парадокса, че конфликтът започна в Полша, без Франция и Англия да обявят война на СССР и че страната най-накрая попадна под съветска власт. Той ще преразгледа лекотата, с която са победени френско-английските армии и високата степен на сътрудничество, което нацистите са открили в окупираните страни, сътрудничество, което почти винаги се споменава неясно. Сътрудничеството може да се сравни с резистентност. Германските и англосаксонските военни престъпления в тази част на Европа също трябва да бъдат стриктно сравнявани. По същия начин депортирането на евреи и отношението на Лондон и Вашингтон към тяхното изтребление. Също така отмъщението в края на войната във Франция, Италия и други страни. Ролята на Испания във всичко това. И така по други интересни теми. Отнасянето към тях с истинска строгост би било най-интересното начинание.

89 Отговори на Канарис и Франко/Културна битка (III) Камен живее и пише в Al Ándalus

Д. Яке казва, че в образованите английски среди няма испанофобия или последваща политика. Той самият е доказателството за ефекта от тази политика и нагласи.

Испания има по-малко право да претендира за Гибралтар, ако той не е съществувал от преди войната за независимост, тъй като Гибралтар го е окупирал от Англия за около сто години: това е замесено в това, което Камен пише толкова про домо на английски.

Удивителното в заглавието на El Mundo не е, че той забелязва, че Каме твърди, че испанската нация се основава на фалшиви митове, а че той титулува като приемане за даденост верността на твърденията на Камен в това отношение.
Именно на Ел Мундо ABC го нарече „испанско варварство“, което накара съюзниците да избият хиляди (не смейте да назовете десетки хиляди, това няма да опетни непорочния съюзник) на германци в Дрезден.
На всичкото отгоре нищо в дребния шрифт на статията не обвинява, дори косвено, испански. Трябва да се страхуваме, че това, което е запечатано в паметта на много читатели, са заглавията.

Бъдещето на Испания би било много, много обнадеждаващо, ако имаше толкова много любезни братя и сестри от петдесетте години на вокс депутатите. Надяваме се, че Бардем е прав и Вокс оправдава комплимента.

Книга, която описва добре представянето на адмирал Канарис по отношение на интересите на Испания, е "Гибралтар реши войната", от старата риза Дейвид Джато, който беше национален делегат за информация и изследвания, в началото на 40-те години последен.

Тя е трайно нарушена в американската конституция, откакто Линкъл - уважаемият Леон Алто, си позволи да я наруши, като потисна отцепването на южните щати: Нищо в споменатата конституция не обявява съюза за неразривен или че всяка държава, за която той би приел се отказват от суверенитета си, за да денонсират договора, че между суверенните държави се казва конституция.

Робството също беше напълно конституционно, с други думи и без да се пропуска, че Линкълн е готов да го осъществи, стига сецесионистките държави да бъдат реинтегрирани по мирен път в съюза.
Въпреки че години след отделянето робството беше премахнато по конституция в разгара на гражданската война и като накара окупираните сецесионистични територии да гласуват благоприятно за manu militari, нито една конституционна реформа не обяви отделянето на държавите-членки на федерацията за противоконституционно, тъй като в противен случай би било еквивалентно на признаването, че Сецесионът е бил репресиран, без нищо в конституцията да го забранява и без нищо в конституцията, което да означава, че държавите, които са го суверенно „ратифицирали“ (ратифицирането е глаголът на официалната версия на испански), се отказват от властта да денонсират ратификацията на договора.

Конституцията на САЩ беше толкова третирана между суверенните държави, че самата тя заяви, че ще влезе в сила в държавите, които са я ратифицирали, всяка сама по себе си, ако дори трима от четирима от участвалите в нейното изготвяне са я ратифицирали е, че самата конституция разглежда възможността да не се управлява в една от всеки четири държави, които са я коригирали, и в никоя от останалите, ако не е посочила кворум на суверенно ратифициращите държави.

Оттогава, тъй като сецесионистката конфедерация беше противоконституционно доминирана, т.е. тъй като беше завладяна чрез радикално противоконституционна война, американските ученици безкрайно повтарят, че съюзът е неразривен и освен това Върховният съд е осъдил, струва ми се, че по отношение на Аляска, няма право да се подлага на референдум или да се обработва по какъвто и да е друг начин, което и да е сецесионистично предложение, така че Върховният и Конституционният съд на САЩ се добавя към фикцията, че са били бунтовници на конфедератите, когато в действителност бунтовниците федерали, бунтовници на недвусмислената буква на конституцията и принципите на закона по отношение на инструментите, които суверенните държави са ратифицирали, без да се отказват от тях.

Линкол със сигурност е бил напълно наясно с това и следователно, вместо да се позовава на конституцията и да подава апел за противоконституционност, той се позовава на първия закон за оцеляване, оцеляване на Съединените щати, в името на който споменатата държава има траен век и половината наруши собствената си конституция.

В името на своите концепции за демокрация, единство и явна съдба, той не се поколеба да заобиколи конституцията и като начало конгресът на Мериленд да бъде разпуснат от tejerazo, когато е щял да обяви собственото си отделяне.

Между другото, уместно е да се спомене, че Ортега похвали Англия, че няма писмена конституция.,
за липсата на твърд върховен закон, който да се наруши неизбежно и неизбежно. Той го направи в „Медитация върху техниката“, книга, която според мен е преувеличена с дитирамбичност към английските господа и е напълно невежа за това как наистина са се случили британските земеделски и индустриални революции. От човешка гледна точка е обекти с големи размери да гледат през раменете си.