В книгата си „Капиталистически реализъм“. Няма ли алтернатива?, Марк Фишър се фокусира върху известната фраза на Маргарет Тачър („Няма алтернатива“) и изследва новите субективи на късния капитализъм. След това възпроизвеждаме главата „Отразяваща импотентност,„ обездвижване “и либерален комунизъм“, написана от опита му като педагог в Обединеното кралство.

нови

В наши дни учителите оказват непоносим натиск: този за посредничество между пост-литературната субективност на късния капитализъм и изискванията на дисциплинарния режим (като изпити). В този смисъл и далеч от това да бъде кула от слонова кост, която да се пази от реалния свят, образованието е по-скоро двигателят на възпроизвеждането на социалната реалност, пространството, където несвързаностите на капиталистическото социално поле се сблъскват директно. Учителите трябва да бъдат фасилитатори на развлечения и в същото време авторитарни дисциплинари. Искаме да помогнем на студентите да издържат изпити и те искат да бъдем авторитетни фигури, способни да им казваме какво да правят. Но тази интерпелация на учителя като авторитетна фигура е това, което изостря проблема с „скуката“: или има нещо, вкоренено в авторитета, което не е, за начало, скучно? По ирония на съдбата педагозите са длъжни да играят ролята на дисциплинар, точно както дисциплинарните структури се сриват.

Със семействата, изтощени от натиска на капитализма, който изисква и двамата родители да работят максимално усърдно, учителите сега трябва да действат като заместителни родители, способни да инсталират най-основните поведенчески протоколи и да осигурят пасторална и емоционална подкрепа на юноши, които в някои случаи те са минимално социализирани. Настоявам на факта, че никой от моите ученици не е имал и най-малкото задължение да се отчита пред класа. Всъщност те имаха пълната свобода да напуснат, ако пожелаят. Липсата на възможности за работа, съчетана с циничния стимул от страна на правителството, прави оставането в училище да изглежда като най-безопасният вариант - и най-лесният. Deleuze казва, че холдинговите компании се основават на дългове, а не на блокиране. Сегашната образователна система обаче кара ученика да задлъжнее и в същото време го заключва. Според тази мелодия човек трябва да плати за собствената си експлоатация, да влезе в дълг и да учи, за да получи същата „McEmployment“, която би получил, ако беше напуснал училище на 16.

Според Джеймсън „внезапно сривът на временността освобождава настоящето от целия набор от дейности и намерения, които биха могли да го фокусират и да го превърнат в работно пространство“. В същото време трябва да се каже, че носталгията по контекста, в който са действали старите практики, е напълно безполезна. Ето защо френските студенти и техните протести не са най-долу алтернатива на замислената безпомощност на британските им връстници. Това, че либерална публикация като The Economist презира всички форми на противопоставяне на капитализма, не е изненадващо; но подигравателната му позиция по отношение на така нареченото френско „обездвижване“ съдържаше известна истина. „Всъщност студентите, организирали последните протести, изглеждаха убедени, че актуализират исканията, отправени от техните родители към Шарл дьо Гол през май 1968 г.“, се чете в корицата им от 30 март 2006 г .:

„Да бъдеш хитър“ означава да бъдеш динамичен и номадски, да бъдеш против централизираната бюрокрация. Това означава да вярваме в диалога и сътрудничеството, а не в централната власт; в гъвкавост, а не в рутина; в културата и знанията, а не в индустриалното производство; в спонтанно взаимодействие, в автопоеза, а не във фиксирани йерархии.

Имобилизаторите тръгнаха от имплицитна отстъпка: че е възможно само да се противопоставим на капитализма, а не да го преодолеем. Либералните комунисти, от друга страна, вярват, че моралните ексцесии на капитализма трябва да се борят с благотворителност. И двете групи показват начина, по който капиталистическият реализъм намира за ограничаване на текущите политически възможности. Докато имобилайзерите запазват формата и стила на протестите от 1968 г., но в името на съпротивата срещу промяната, либералните комунисти енергично прегръщат новото. Жижек правилно заявява, че либералният комунизъм не е нищо повече от доминиращата форма на капиталистическата идеология днес, вместо да представлява своеобразен прогресивен коректив на официалната капиталистическа идеология. „Гъвкавост“, „номадизъм“ и „спонтанност“ са характерните черти на постфордисткото управление, характерни за контролното общество. И проблемът е, че всяко противопоставяне на гъвкавостта и децентрализацията крие риск от самоограничение, тъй като призивът за твърдост и централизация не би бил много заразен. Във всеки случай, съпротивата срещу новото не е причина, в която днес трябва да се намесва левицата.

Капиталът беше много хитър в усилията си да унищожи синдикализма; Няма обаче достатъчно размишления отляво по отношение на тактиките, които могат да работят срещу капитала в постфордистки условия, нито знаем какъв нов език може да бъде импровизиран, за да се справим с такива условия.

От една страна, важно е да се обсъжда присвояването на новото от капитализма; от друга страна, призивът към новото не може да бъде объркан с просто приспособяване към съществуващите условия: вече сме се адаптирали твърде много. Всъщност търсенето на „успешна адаптация“ е основната стратегия на мениджъризма.

Постоянната връзка между неолиберализма и идеята за „реставрация“, концептуална връзка, популяризирана от Ален Бадиу и Дейвид Харви, е необходим коректив за фалшивата асоциация на капитал и новост. За Бадиу и Харви неолибералната политика не е свързана с новото, а с връщане към властта и класова привилегия. „Във Франция”, според Бадиу, „идеята за възстановяване се отнася до периода, в който кралете се завръщат, след революцията и след Наполеон, от 1815 г. В момента преживяваме подобен момент. Либералният капитализъм и неговата политическа система, парламентаризмът, ни се струват единствените естествени и приемливи решения. В същото време Харви определя неолиберализацията като „политически проект за възстановяване на условията за натрупване на капитал и възстановяване на властта на икономическите елити“. Харви показва, че в популярно синдикирана "постполитическа" ера класовата борба продължава да се води само от една страна: от страната на богатите. „След прилагането на неолибералните политики в края на 70-те години, той пише:

процентът на националния доход в ръцете на най-богатите 1% от обществото се е увеличил до 15% в края на миналия век. 0,1% от хората с най-високи доходи в тази страна са видели техния дял от националния доход да нараства от 2% до близо 6% през 1999 г., докато съотношението между средното обезщетение на работниците и заплатите, получени от висши мениджъри, е от поддържане на съотношение приблизително 30 към 1 през 1970 г., за да достигне съотношение 500 към 1 през 2000 г. (.) И Съединените щати не са сами в този процес, тъй като най-добрите 1% от получателите на доходи във Великобритания са удвоили своя дял от националните доход от 6,5% на 13% от 1982 г. насам.

Както показва Харви, неолибералите са били повече ленинисти, отколкото ленинисти: те са знаели как да създават и разпространяват мозъчни тръстове, които формират интелектуалния авангард, способен да създаде идеологическия климат, в който капиталистическият реализъм може да процъфти. Моделът на обездвижване, от друга страна, с неговите изисквания старият фордистко-дисциплинарен модел да остане такъв, какъвто е, никога не би могъл да бъде полезен в онези страни, където неолибералните реформи вече са проведени. В Обединеното кралство фордизмът окончателно се срина и в краха му отне пространствата и практиките, които организираха стария начин на правене на политика. В края на своето есе за контрола Дельоз се пита кои биха могли да бъдат новите форми, които евентуалната антиконтролна политика би приела:

Един от най-важните въпроси несъмнено ще бъде неефективността на синдикатите: присъщо обединени от тяхната история на борба срещу дисциплината, упражнявана в затворени пространства, ще могат ли да се адаптират или ще позволят само нови форми на съпротива срещу обществото на контрол? Можем ли вече днес да възприемем широките линии на бъдещите форми на съпротива, тези, способни да застрашат шума на маркетинга? Много млади хора странно се хвалят, че са „мотивирани“; по този начин те непрекъснато се нуждаят от постоянно обучение и обучение. Дойде техният ред да открият онези, на които трябва да служат, точно както родителите им откриха, не без затруднения, телоса на дисциплината.

Това, което трябва да бъде открито, е изход от двойката мотивация-демотивация на противоположностите, така че неидентифицирането с контролната програма може да бъде повече от обезсърчена апатия. Една стратегия би била да се премести дневният ред на лявата политика от традиционния фокус на синдикализма, заплатите към по-правилно конкретните претенции на постфордизма.